Människan tycks vara en religiös varelse och när kristendomen i Europa har förlorat fotfästet har den ersatts av miljöaktivism.
Tron på global warming och jordens förstörelse har blivit religion. Alla ingredienser finns där: Gudinnan Moder Jord, de heliga böckerna , profeter, helgon, religiösa ritualer (återanvänd den där flaskan!), hedningar och naturligtvis jordens undergång Domedagen.
Faktum är att Domedagen är det som allt cirkulerar omkring, det är vad alla miljöaktivister fokuserar på, ungefär som kristendomens synden och helvetet. Så viktig är tron på undergången att man bara under min livstid kommit upp med den ena efter den andra möjligheten till undergång.
1962, den heliga skriften " Silent Spring" av helgonet Rachel Carson. Att det ledde till förbudet mot DDT och därmed att miljontals människor har dött av malaria saknar betydelse.
Paul Ehrlich med sin teori om överbefolkning och Carl Sagans "nuclear winter" skulle också förinta oss för att inte glömma ozonlagret.
Ozonhålen fick aldrig riktigt fotfäste, det var lite för svårt att greppa och Antartica var inte så attraktivt, men det drog uppmärksamheten till atmosfären.
Globalwarmingreligionen har lånat mycket från tidigare skräckscenarier. Man försöker få folk att tro att koldioxid är en förorening (likt DDT).
Överbefolkningen, med dess svält, skulle drabba alla aspekter av livet (precis som uppvärmningen) och liksom i fallet med "nuclear freeze" är det enkelt att identifiera människan som boven.
Man har emellertid lärt sig av tidigare panikplojer och denna gång planerat bättre. En skicklig skara vetenskapare, aktivister och publicister har ägnat hela sin karriär åt detta.
Man analyserar inte klimatet i stort, inte sambandet mellan olika företeelser i hela systemet utan fokuserar enbart på global warming. Det har blivit en lukrativ industri, en som enkelt försörjer sig själv.
Inga vetenskapliga bevis, inget sunt förnuft. Den "vetenskap" som presenteras är hur många forskare som är för och hur många som är emot. Vetenskap avgörs inte med omröstning.
Miljöaktivisterna har satsat ALLT på denna tro. Inte pga. av vetenskap eftersom det mesta av vad de kallar vetenskap är tillrättalagd (även IPCC rapporten). Inte för mänsklighetens bästa, de har aldrig brytt sig om människan. Den enda anledningen är att få politiskt inflytande över hur människor lever sina liv. Det kallas MAKT.
Många anhängare av denna nya religion är medlemmar därför att de är okunniga och lättskrämda. Att peka på extrema förändringar som sker från ett år till ett annat tyder på sådan okunnighet.
Andra är medlemmar därför att de tror sig tillhöra en elit. Marxism och nazism skapades ur sådant elittänkande. "Du vet inte ditt eget bästa, men det vet jag".
Om varje individ ges frihet att själva välja sin livsstil blir det rätt i det långa loppet eftersom mitt bästa liv är beroende av att du lever på bästa sätt.
02 juni 2007
En ny religion
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
32 Kommentarer:
Ännu en otrevlig kommentar som jag måste ta bort. Den förra förespråkade folkmord och denna folksterilisering. Alltså, försök läsa innantill och kommentera det ni läser i stället för att vädra era egna idiosynkrasier. Era storskaliga "lösningar" är exempel på omänskligt elittänkande.
Det är ju DU som predikar en religion mer grundad i politik och ideologi än vetenskap. Du påstår att vetenskapen är tillrättalagd - vad har du för konkreta belägg för det? Den vetenskapliga opinionen är rätt så enad - och det är den utan att ha i närheten så många tänkbara motiv som kritikerna har. Kritiker som överlag jobbar inom petroleumindustrin tex. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Som sagt - inget av det jag tog upp i förra bloggposten om att ni blandar samman fanatiker med seriösa har ni lyssnat på utan det bara ältas på här som om inget sagts - utan istället visar den här bloggposten på en enorm fanatism i frågan från er sida och på intet sätt en vilja att diskutera något av detta vetenskapligt. Kom inte och tro att NI upplyfter er från något rabiat - det är NI som står för det rabiata i debatten och argumenterar mot en halmgubbe av påhittad miljöreligiositet.
Det är också skrämmande hur ni inte bara drar alla över samma kamm, samtidigt som NI blandar samman politiska motiv med vetenskap - och har sen magen att anklaga ALLA andra som tycker som motsatsen vad ni gör för att göra det samma.
(Därmed inklusive MIG)
Här finns ju ingen som helst självrannsakan eller självkritik i den här bloggposten! Bara en massa fanatism om andras påstådda fanatism! Ta och öppna ögonen för motiven som ERA expertkritiker har - 99% av dem är avlönade av petroleumindustrin. 99% av dem skulle inte känna till verkligheten om den inte medföljde ett lönekuvert.
Den här bloggposten sänkte TOTALT mitt förtroende för den här bloggen eftersom den anklagar alla som vill föra en vetenskaplig diskussion för att vara ditten och datten.
Här råder verkligen inget sansat perspektiv - här råder bara en hysterisk religiös fanatism precis som det ser ut på kreationisthemsidor så fort nån nämner evolutionen.
Skaffa en spegel så får ni se vilka som är de religiösa.
Adjöss - i wont be back - ni slipper mig och mina religiösa vetenskapliga kommentarer hädanefter.
Du har helt rätt, klimathotet är påhittat. För 50 miljoner år sedan hade vi på jorden en medeltemp på 25 grader C, idag är den nere på 5 grader C. Kallare således...
Kraftiga klimatomsvängningar är naturligt, likaså översvämningar och orkaner. Koldioxid är inget gift, det förekommer naturligt i atmosfären. För 300-8 miljoner år sedan fanns det 1000-6000 ppmv CO2 (ppmv=delar på miljonen uttryckt i volymsdelar), 15-20 ggr högre än idag.
För idag återfinns bara ca 380 ppmv CO2 i atmosfären.
Om man nu ändå vill skylla ngn för koldioxidutsläpp så borde skylla på jordens vulkaner som pyser ut olika gaser. Etna på Sicilien släpper tex ut 13-25 milj TON koldioxid per år (då vulkanen är vilande).
Varför denna hype kring koldioxid bland politikerna? Jo, man kan med lätthet beskatta just koldioxidutsläpp.
Men vad jag blir mest upprörd över är den likriktning som får pågå i media, var är ifrågasättandet? Alla springer åt samma håll - det finns ingen mediekontroll någonstans, och gud nåde den som säger emot. Tala om ett nytt globalt Sovjetunionen. Man blir rädd.
Vad beträffar Al Gore så tror jag det är enbart av personlig vinning som han korsfar med domedagsklimathot. Han fick aldrig sitt presidentskap, detta fick bli hans ersättnings-"presidency".
/Garbo som delar dina åsikter i det mesta.
Berit du skrev tidigare,
"Vi behöver den industriella civilisation som grundas på kapitalism och inte den begränsning som miljöaktivisterna skriker om." Det är var det handlar om, oavsett om det pågår en global uppvärmning eller inte.
Vad jag förstår gillade inte Nihonshu att du blandade in religion i resonemanget, han har visst synnerligen bestämda åsikter i den frågan. Religion finns inte, ungefär.
Jag skrev följande kommentar på Nihonshus hemsida:
Det var mycket på en gång men om jag inskränker mig till det svenska Miljöpartiet så finns det tvivelaktiga motiv bakom deras politik. Miljön fungerar mest som en reklamskylt. Precis som med många andra honnörsord kan miljön användas i demagogiskt syfte. Därmed inte sagt att alla miljövänner har skumma motiv, eller att jag går oljebranschens ärenden.
Snacket om ett hemskt "klimathot" är bara skitsnack. Visst kan det kanske bli något lite varmare under kommande 10 åren, men det är inte alls klarlagt att det ORSAKAS av koldioxid. Däremot frigörs stora mängder klodioxid ur världshavet som en följd av att klimatet blir varmare. Dessutom är lite varmare klimat at föredra framför ett kallare. Jordens medeltemperatur förändras över tid OAVSETT vad vi gör, så slappna av, strunta i domedagsprofeter som vill stifta fler lagar som vill sno mer av dina pengar och än mer reglera vad du kan och inte kan göra i livet. De älskar att få bestämma över dig och ditt liv.
"Global" borde inkludera det södra halvklotet, eller hur, men det har inte konstaterats någon uppvärmning där under de senaste 25 åren trots att datamodellerna förespådde en även snabbare höjning i den delen av världen.
Nihonshu säger: "Den vetenskapliga opinionen är rätt så enad - och det är den utan att ha i närheten så många tänkbara motiv som kritikerna har."
Jag säger: vetenskapliga resultat avgörs inte genom omröstning!
Vad gäller de sk. vetenskaparnas motiv; Hur tror du att de avlönas?
Okej. Det var varmare för 50 miljoner år sedan. Men sedan har massor av koldioxid blivit fångat i marken i form av olja och annan jox. Nu när vi släpper ut det så jävla fort så hinner inte växtlighet och djur att anpassa sig utan bara dör. Varför är det så svårt att fatta?
Att det var varmare för 50 miljoner år sedan gör ju inte att vi sitter mindre i klistret nu om vi värmer upp vår planet. Hej då holland, hej då söderhavsrikena!
Och antydningen att majoriteten av vetenskapsmännen skulle ligga bakom någon sorts konspiration med pengamotiv...suck.
/stormen per
Att det skulle kunna bli en global temperaturhöjning har man känt till åtminstone sen 1970-talet. Kanske har det blivit varmare, kanske inte, forskarna är oense.
Men inbilla mig inte att någon vet vilka regleringar på global nivå som är möjliga att genomföra, och om de ens skulle hjälpa.
1973 skrev man i DN om global uppvärmning och smältande polarisar på grund av skövlingen av regnskogen.
På tal om religion, så tycker jag multi-kulti och mass-invandring-über-alles har än fler likheter med sekulär religion.
Hej! Jag hamnade här när jag surfade runt för att läsa mer om HRC:s resolution "Combating defamation of religion". På en helt annan not nu alltså - jag citerar ursprungsinlägget -
"Man analyserar inte klimatet i stort, inte sambandet mellan olika företeelser i hela systemet utan fokuserar enbart på global warming."
- förlåt, jag förstår inte hur du menar? jag tycker däremot ditt och många andras anföranden på denna sida lyfter ut människan ur ekosystemet! minimerar vårt inflytande. jag kan inte smälta en sådan "sköt dig själv och skit i andra" - mentalitet. tack för mej!
Hoppas du kommer tillbaka och läser mitt svar, Ninja.
Dagligt väder är inte klimat.
För att bevisa teorin om global warming framhåller man "extrema" väderförändringar,( som i sig är naturliga,) men som ger bra tidningsrubriker.
Det är trenden över en lååååång period av år som upplyser oss om klimatet blir varmare eller kallare.
Frågan om den förändringen orsakas av mänsklig aktivitet är sedan en helt annan sak.
Jag kan mycket väl se att människan påverkar ekosystemet som tex. införandet av kaniner till Australien. Att tro att vi kan påverka jordens klimat är dock att tillmäta oss alltför stor betydelse.
Tänk dig att jorden i stället blir kallare. Vad skulle du göra för att ändra på det?
Många miljöaktivister anser däremot att människan är jordens fiende och vill helst utesluta oss ur ekosystemet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_Rule_of_Nazi_Analogies
Var det inte Michael Crichton (RIP) som noterade att det folk i kristna samhällen tidigt lär sig att vi lever fel och är utkörda ur paradiset.. Det ligger liksom inlärt i vårt undermedvetna sedan barnsben.
Antar att ett "högre syfte" dessutom är inbyggt i vårt DNA och de klimattroende får uppfyllt sitt religiösa behov i dagens sekulära samhälle.
Då är det lätt att blint troende ånga på utan att fråga sig rimligheten i det hela.
Nils
Berit
"Många miljöaktivister anser däremot att människan är jordens fiende och vill helst utesluta oss ur ekosystemet"
Vart tar du det ifrån? De flesta miljöaktivister är organiserade i mindre lokala föreningar där man jobbar för att t.ex. människor ska komma ut på landet för att se jordburk och liknande. Om du väl frågar miljöaktivister så tror jag inte att dem är för en fortsatt urbanisering, ergo uteslutande av naturen.
Nils, det finns miljöaktivister och miljöaktivister:
http://canuteocean.blogspot.com/2009/12/kamptranade-klimatsvindlare-i.html
Din blogg visar dina intressen och jag uppskattar dem.
Men detta om DDT. Min dotter ha haft malaria och blev frisk. Kan det finnas någon möjlighet att DDT skulle rädda så många därför att det dödar flugor.
DDT i hönshuset gör att hönsen värper ägg utan skal. Vill du ge sådana ägg till dina barn och få se dem tandlösa i förtid? Och tappa sin motståndskraft mot sjukdomar i okänd omfattning? Inte jag. Vetenskapen berättar inte allt som händer.
Alf, detta är en gammal posting och jag vet inte om du kommer tillbaka och läser, men om du gör det, ta dig tid att titta på denna sida:
http://dwb4.unl.edu/Chem/CHEM869E/CHEM869ELinks/www.altgreen.com.au/Chemicals/ddt.html
Den handlar om fakta och skrämsel när det gäller DDT. Man kan bl.a läsa följande om äggskal:
"As for the DDT-caused eggshell thinning, it is unclear whether it did, in fact, occur and, if it did, whether the thinning was caused by DDT, by mercury, by PCBs, or by the effects of human encroachment.
And as recently as 1998 researchers reported that thrush eggshells in Great Britain had been thinning at a steady rate 47 years before DDT hit the market; the researchers placed the blame on the early consequences of industrialization."
De lögner och den skräck som startades med Rachel Carsons bok och de förbud som följde har orsakat döden för miljontals människor och många fler har lidit i onödan. Men inte bara det. Det har också skicka en hel generation in i medeltida anti-vetenskaplig okunnighet.
I Sverige hittade man pilgrimsfalkägg med extra tunnt skal och satte det i samband med DDT. Då kopplade jag också ett samband. På 1940 - talet använde min mor flitigt de trekantiga pappburkarna med hål i ett hörn att bekämpa flugor i hönshuset. Flugorna dog och ibland värpte hönsen ägg utan skal.
Det är fel att ge Rachel Carson’s bok skulden för många dödsfall. Hur många liv har den boken räddat? Jag har känt till den sen den kom ut. Antagligen har den påverkat familjen och släkten mer än jag har tänkt på. Vi är intresserade av att leva ett liv med de vanliga naturliga biologiska ämnena i våra kroppar. Amalgam och mycket annat skrot ha jag gjort mig av med och mår nu bra trots åttio.
Vetenskpligt utforskade ämnen ibland med som vi tycker helt facinerande egenskaper förs i dag ut i tiotusental. Vilka mindre nyttiga ämnen kan finnas i människornas kroppar om 100 år. Den frågan behöver vetenskapen ställa sig och handla därefter.
Alf, jag minns också skräckpropagandan runt DDT på 60-talet och alla "fel" man hittade i naturen skylldes på DDT utan att de bevisades, om ägg tex. Hönsen hemma får också ägg med dåliga skal om de inte får tillräckligt med kalcium.
Den studie som gjordes på fåglar visade sig senare vara manipulerad. Fåglarna var undernärda och man gav dem inte kalcium. PCB i transformatorer anses vara orsak till äggskalsförtunning hos vilda fåglar.
Det finns inga vetenskapliga bevis, åtminstone inte som jag hittat, om att DDT varit skadligt för människor. Carson som var vegetarian skyllde sin egen bröstcancer på DDT utan att man hittat något samband. Hon förvrängde också forskningsresultat.
De medel som ersatte DDT, dieldrin och aldrin, är mycket skadligare.
I Shri Lanka tex. hade man i stort sett utrotat malaria genom att spraya med DDT. När detta förbjöds steg dödssiffrorna omedelbart till flera tusen. Så också i Swaziland och Madagascar i mitten på 1980.
Miljontals liv har räddats genom bekämpning av myggor, flugor och löss som sprider sådana sjukdomar som malaria, gula febern, denguefeber, filariasis och pest. Många invånare i Västafrika skonades från flodblindhet (onchocerciasis) när DDT dödade svart flugan som bär smittan till denna sjukdom. Alla dessa framsteg hotas av FN-politiker som är antingen helt okunnig om de faktiska omständigheterna, eller därför att de vill minska antalet människor.
http://www.eco-imperialism.com/content/article.php3?id=89
Trots att vi skräms och ska frukta allt numera lever människor längre och mer produktiva, friskare liv än om du jämför med dina föräldrars generation. Gå inte på all skrämselpropaganda!
Mor kände mycket bra till att hönsen behöver kalcium.
Myggbekämpning med DDT har helt klart skadliga följdverkningar. Hur går det exempelvis med malariemyggens naturliga fiender?
Ropen på DDT försenar seriös forskning att få fram effektivt bot mot malaria.
Jag har varit med om en del i mitt liv. Ta fluorsköljning av barnens tänder t.ex. Ett multinationellt företag ville bli av med sitt floravfall och tillfälle kom då man fick läsa om att folk hade dåliga tänder pgr av fluorbrist. För några hundra år sen då det var vulkanutbrott på Island dog jag tro det var en fjärdedel av befolkningen i vad man senare konstaterat,fluorförgiftning. Säkert har det regnat ner här också att vi inte behöver skölja tänderna på grund av fluorbrist.
En mindre rolig grej är faktiskt att vetenskapen är så kommersiellt bunden. Jag tycker vi behöver en verklighetstrogen, effektiv vetenskap.
För mycket av allt är farligt. vatten, luft, solsken vitaminer, fett, salt, tom. bananer.
Naturligtvis är fluor i mängd giftigt också, men mina två barn (nu vuxna) som fick fluorsköljningar, har aldrig haft hål i tänderna medan jag hade många hål redan som liten.
Hur är dina tänder?
Hur anser du att forskning ska bekostas? Genom skatter? Hur effektiv tror du läkemedelsforskningen skulle bli om den inte drevs av läkemedelsföretag?
Jag har svårt att tro att du ömmar mer för de djur som äter myggor än du gör för de miljoner människor som räddades undan malaria?
Hur ser du på det faktum att medellivslängden ökat betydligt i västvärldens?
Ja visst. Mycket är farligt. Vatten är det mest livsuppehållande på vår jord, men ändå kan man drunkna i det. Men det är ju inte det vi diskuterar utan de ämnen människan framställer och hur hon överhuvudtaget hanterar farliga ämnen.
Mycket jobb med allting. Beträffande fluor menade jag att det ska ges då det behövs och inte annars. Att allmänt tillsätta fluor i dricksvatten är hämskt. Måste vara påverkat av någon skräckpropaganda som du skriver om.
Ja, den samhällsbetalda forskningen är inte tillräcklig. Men det är vi alltså målgrupperna som behöver se till att det kommersiella inte tar överhanden och det vetenskapliga trängs undan. Vi tycks ha olika åsikter.
Om olika djur äter upp malariamyggorna så behöver vi inte döda dem med DDT. Om man plötsligt slutade med besprutningen var det klart att myggan kom tillbaka i mångdubbel mängd. Naturen hade hamnat i obalans. Dagens tätt befolkade industrisamhällen fungerar så länge det finns tillräckligt biologiskt fungerande natur i vår värld. Om inte naturen fungerar kan heller inte tätt befolkade industrisamhällen fungera.
Med många biologiskt främmande ämnen i omlopp blir det risk att människans medellivslängdkurvan passerar sin topp och snabbt börjar dala.
Alf, jag uppskattar diskussionen med dig. Håller med dig om fluor i dricksvattnet, det förekommer på vissa ställen här i landet och är enligt min mening helt fel. Mina barn hade fluorsköljningar i skolan med mitt medgivande.
Vi är där vi är i dag som människor genom att vi ständigt experimenterar och vi måste tillåta att vi gör misstag. Vi måste inse att utan misstag skulle vi fortfarande bo i grottor.
Vi lever i en konstant kompromiss.
Många människor sätter likhetstecken mellan "naturen, naturligt " och "bra". Jag hoppas du inte gör det.
Här är en del naturliga saker:
Cancer, plutonium, strålning, torka, översvämningar, skogsbränder, död, kaninmammor som äter sina hjälplösa, nyfödda ungar . Utrotning är definitivt inte en mänsklig uppfinning heller. Tänk på alla de söta, fluffiga djur som har försvunnit från jordens yta innan människan kom in i bilden.
Och var skulle vi vara utan alla dessa onaturliga saker, sådant som människan har uppfunnit, som tex. modern medicin och demokrati?
Tyvärr är det "speciella intressen'"(läs miljöfanatiker) som använder vetenskap när de passar deras agenda.
Vi ser ständigt hur det fungerar. Puritanerna och de paranoida arbetar tillsammans med byråkrater för att smutskasta de fördelar som marknaden (kapitalismen) har åstadkommit för civilisationen. Och de gör det inte genom att övertala eller övertyga oss om att deras primitiva tro är den riktiga. Istället gör de det med våld och tvingar oss tillbaka till komposthögen och så småningom slutar det med att vi måste ut och jaga och samla mat som vi tar tillbaka till våra grottor.
Där har du den dalande medellivslängdskurvan!
Nu är det här ett gammalt inlägg, men jag måste faktiskt skriva ett svar på vad "Humle och Dumle" säger ovan. Vi VET att allt för mycket koldioxid i en atmosfär orsakar en högre medeltemperatur på en planet, det är mer eller mindre omöjligt att förneka. Däremot är det inte direkt enkelt att bevisa att vi människor ligger bakom en betydande ökning av koldioxidhalten i vår atmosfär.
Hur vet vi då att detta stämmer? Tja, enklast är nog att titta på planeten Venus som helt saknar förmåga att binda upp koldioxid eftersom den saknar en kolcykel. Resultatet är en atmosfär som fungerar ungefär som en tryckkokare.
Att mer koldioxid frigörs på vår planet ju varmare det blir är inte direkt någonting positivt, eftersom det snarare bör resultera i ganska olycklig cykel för vår planet (Värme frigör koldioxid-koldioxid höjer medeltemperaturen vilket frigör koldioxid vilket höjer medeltemperaturen etc).
Kontentan är att det är idiotiskt att ignorera hotet, vare sig man "tror på det eller ej". Det är varken en "religion" eller en bunt vetenskapsmän med någon ondskefull komplott i bakfickan som på något mystiskt sätt ämnar tjäna pengar på att "skrämma folk". Varför skulle dom göra det? Hade detta varit deras mål skulle de istället arbeta för de stora oljebolagen. Sanningen är att vi hur som helst måste "klimatanpassa" vår civilisation då det inte är hållbart att utnyttja en finit resurs för våra energibehov. Vi måste förbereda oss och försöka hitta förnyelsebar energi, oavsett om olja och kol tar slut om hundra eller tusen år. Att argumentera någonting annat är bara idiotiskt.
Att argumentera med förhållandena på Venus ISTÄLLET för förhållandena på jorden är verkligen att argumentera idiotiskt. Och att gå över ån efter vatten.
IPCC har gjort projektioner under 20 år baserade på "klimatmodellerna" i deras fantastiska datorer. DE HAR ALLTID BLIVIT FEL ! !
De har gjort samma fel som de som sagt att det är tuppen som tvingar upp solen över horisonten varje morgon. Eftersom tuppen alltid galit då.
Det har alltså blivit varmare under ett par decennier samtidigt som halten koldioxid i atmosfären stigit. Det erkänner alla.
IPCC har då trumpetat ut att "det finns ingen annan förklaring" än att det är människans förbränning av kol och olja som är orsaken. Det är alltså "bevis" i samma klass som tuppens galande. Och ett verkligt bevis först på avsaknad av fantasi och dessutom på stupiditet, eftersom William Hershel redan 1801 dokumenterade ett samband mellan solfläckscykler och klimatet.
De två samtidiga trenderna är inte tillräckligt bevis vare sig för att det är värmen som driver upp gasen i luften eller att det är gasen som driver upp temperaturen.
Att koldioxiden inte har någon betydande inverkan bevisas däremot av att en lika stor uppvärmning skett sedan 1600-talet utan att människan eldat fossila bränslen.
Titta sedan på väderleksrapporten:
"Nattemperaturen i Norrland blir c:a - 20 grader i natt, men under morgondagen kommer ett molnområde in från väster, vilket gör att den i morgon natt blir bara - 3 à - 5 grader."
Det är alltså tämligen uppenbart att det är molnbildningen som avgör vilken temperatur vi får både på dagarna och nätterna. Men molnbildningen har IPCC inte forskat på alls under 20 år. De har t.o.m. motarbetat Henrik Svensmark som 1996 presenterade en alldeles logisk teori om den. Hans teori har nu bekräftats med mätningar av flera slag.
Reale Pelle
Nu börjar äntligen seriösa forskare ta bladet från munnen och säger som det är. CO2 är inget problem för miljön, det blir kanske lite varmare och lite grönare. Det innebär att 1000-tals miljarder av världens skattebetalares pengar slösat bort på att bekämpa CO2 utsläpp.
Naturgas och nya generationens kärnkraftverk kommer att försörja världens energibehov väl i framtiden under förutsättning att inte politikerna lägger sig i och förstör allting som de brukar göra.
Politiker är ett mycket större hot mot mänskligheten än CO2, den saken är säker.
Här är en bra länk:
http://www.unt.se/debatt/vaumlxthusgasers-inverkan-aumlr-ringa-147615.aspx
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.