Varje år uppmärksammas bröstcancer internationellt under en hel månad.
Under 3 dagar går man mot bröstcancer:
"Breast Cancer 3 Day är också en gångtur till förmån för cancer forskningen. Sträckan är den samma som i Breast Cancer 2 Day men är istället uppdelad på tre dagar. Breast Cancer 3 Day gynnar insamlingen till Susan G. Komen for the Cure och hålls i åtskilliga amerikanska städer.(. . .)
Under 'Global Illumination' sker en konstgjord rosa upplysning av ett flertal världskända platser och byggnader. Målet är att uppmärksamma väsentligheten av tidigt framställda diagnoser samt att belysa forkningen för förebyggelse och tillfrisknande."
Wikipedia
Exempelvis sker illuminering av Globen, Niagrafallen, etc.
Det finns även bröstcancerfrimärken och bröstcancermynt.
"Många affärer och butiker exponerar idag produkter från Rosa Bandet och internet formligen svämmar över av olika kampanjer som alla lovar donationer till bröstcancerforskningen. Många företag har kommit att inkludera Rosa Bandet som en del av deras marknadsföring. Företagen vet att deras konsumenter uppskattar välgörenhet och lockar dem således att köpa deras produkter med löftet om att en viss procentsats går till cancerforskningen. Emellertid är shopping till förmån för bröstcancerforskning inte ett bra förhållningssätt då konsumenterna ej vet hur många procent av pengarna som verkligen går till stiftelsen."
Wikipedia
När jag googlar på "prostatacancer wikipedia" finner jag inte ett ord om kampanjer mot prostatacancer.
Inte en enda gala hittills, mig veterligen. Bara mustascher på Hasse Aro och Väder-Anders.
På Prostatacancerförbundets hemsida uttrycks däremot önskemål om just tv-gala. Men ännu är vi inte där. Dock kommer två lokala artistgalor mot prostatacancer att hållas.
Prostatacancerförbundet
Varför är det så här?
Varje år dör 2 500 män i prostatacancer i Sverige, motsvarande siffra för kvinnor som dör i bröstcancer är cirka 1 500.
"Risken för en svensk man i 65–75-årsåldern att avlida på grund av prostatacancer är dubbelt så stor som för motsvarande åldersgrupp i USA." Orsaken är troligen screening av alla män i den åldern, medan sådan inte förekommer i jämställdhetens hemland, Sverige.
SvD
19 oktober 2007
Varför inga prostatacancergalor i tv?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 Kommentarer:
Anledningen till att läkarna är tveksamma till screening av alla män är att de flesta som får prostatacancer hinner dö av något annat först.
Så jag håller inte med om att bröstcancer räknas som viktigare än prostatacancer. Snarare är det männen själva som inte vill bli uppskrämda i onödan.
Den danska tidningen INFORMATION skriver;
"Mandekamp på internettet
På internettet protesterer stadig flere mænd højlydt over feminismen og den udbredte ligestilling. Men protesten forbliver i cyberspace, for det er feminint at organisere sig i en egentlig mandekamp"
http://information.dk/148623
"Når mandekampen foregår 'under jorden' så skyldes det helt klart klimaet oppe på overfladen. Det er ikke sundt for karrieren, økonomien eller børnene at vise sine ukorrekte holdninger."
http://hansside.dk/da/blog/ragnar/
Ärligt talat har jag själv inte tänkt i de banorna, men försöka duger. Kanske det inte är fel om män vågar vara manliga. Och kvinnor vågar vara kvinnliga. Om nu de kategorierna går att definiera på ett vettigt sätt.
Skägg är en prydnad som markerar manlighet. Kanske är det därför jag inte rakar mig. Helt klart är det därför talibanerna har skägg, ju längre skägg dess bättre muslim. Å andra sidan har jag efter åratal av skäggforskning gett upp, det finns inga variabler som stämmer på ALLA som har skägg respektive är slätrakade, åtminstone inte i Västerlandet. Så jag tror det är något vi fått av naturen, och om man väljer att raka av det eller låta det växa har mångahanda orsaker.
Bäste Knute,
Det är vanligt att som (vänsteravisen?) Information förknippa feminism med jämställdhet - eller låtsas göra det.
När män på Internet protesterar mot feminismen så är det mot dubbelmoralen hos densamma och hos samhället, som bara uppmärksammar när kvinnor hamnar i statistiskt underläge.
När män hamnar i statistiskt underläge, så bryr sig inte samhället - trots att de flesta medlemmar ger jämställdheten sina läppars bekännelse.
Den feministiska grundsatsen, den som förenar alla feminister, att kvinnor alltid befinner sig i ett underläge visavi alla män, den har blivit hela samhällets och statsmaktens.
Feministerna är en del av vänstern och driver sin klientgrupps förmenta intressen på samma sätt som den svarta medborgarrättsrörelsen i USA driver sin klientgrupps eller Greenpeace driver sin (dvs. träden, haven, djuren). Ja, ni fattar. Ideell verksamhet blir byråkrati och jättebudgetar som sedan måste motiveras med att finna nya problem när de gamla lösts.
Och när alla problem lösts, ja, då måste man upptäcka dolda problem, som är osynliga för andra, och som kallas "dolda strukturer". Varken kvinnor eller invandrare diskrimineras, i alla inte mer än svenska män, men Masoud Kamali talar om "strukturell rasism" och genusteoretiker som "strukturell kvinnlig underordning".
Den jämställdhet jag efterlyser är den könsneutrala. Och då kan man faktiskt ha användning av
den feministiska metoden att byta ut män och kvinnor i situationer för att pröva om man/dam hade reagerat likadant om det varit en man eller en kvinna som sade eller gjorde något.
Efter ett tag blir det en spontan och ständig "läsart". På så sätt upptäcker man flera gånger om dagen den samhälliga dubbelmoralen när man talar manligt/kvinnligt och jämställdhet.
I går kom jag in i slutet av ett tv-program med Malou von Siwers, Åsa Moberg, en ung muslimsk kvinna och sedan en blond medelålders från teatern.
Man talade om en manligt och kvinnligt och Åsa Moberg sade "män är generellt mindre nyanserade". Eller sa hon ens "generellt"?
Det talades om en självutlämnande man som varit otrogen som sjutton (den där världsomseglaren som var sexmissbrukare?) och Malou kallade honom en "skitstövel",fast jag blev inte helt övertygad om att det var så allvarligt menat, utan mer så där underförstått "spännande man" -
ungefär som våpen som dras till
psykopater som Juha, Clark, Tony Olsson and what have you.
Men om en kvartett män suttit och talat om en sexuellt självutlämnade kvinna med oräkneliga tillfälliga partners
(ta t ex Catherine Millet), så hade de inte kunnat kallat henne skitstövel. Eller nyfoman eller sexmissbrukare?
Varför, om vi skall vara jämställda?
(Intressant att Millets bok översatts av Åsa Moberg tillsamman med sin franskspråkige sambo Adam Inczèdy-Gombos.)
Är inte talet om jämställdhet hyckleri?
Jovisst. I amerikanska försvaret med kvinnliga soldater ställs givetvis inte samma krav på fysisk styrka som på manliga. Likadant när det gäller aspiranter inom vår svenska polisutbildning.
Jag blir alltmer övertygad om att våra attityder till manligt och kvinnligt ytterst bottnar i biologi. Kulturen är en biologisk produkt den också. En modifierad
imitation av könsrollerna i naturtillståndet.
Därför har vi under all jämställdhetsretorik olika måttstockar för manligt och kvinnligt.
Jag har en hel katalog med exempel ur vardagen och populärkulturen, som visar på den större toleransen mot att kvinnor uttalar sig nedsättande om män än vice-versa, att kända kvinnor numera kan skryta om otrohet medan en känd man inte kan det, kvinnor kan skryta om hur de hämnats medels förstörelse av sin f.d. mans egendom, eller lagt ut en f.d. otrogen pojkvän med namn och bild på nätet och varnat andra kvinnor för honom, och slå honom (som Kirsti i Idol),
De låga förväntningarnas fördomsfullhet? Man kan inte ha samma krav på en kvinna som på en man, precis som man inte kan ha samma krav på ett barn som på en vuxen?
Vore jag kvinna skulle jag genomskåda den sublima härskartekniken, och protestera mot den.
Antifeministiska samfundets hemsida har problem, så hoppas detta ger någon vägledning:
Blaskan
Jean, mitt citat från vänsterblaskan Information följdes av ett citat från "mans-bloggen" Hans side, och egentligen var det väl det jag ville framhäva, hur svårt det är att kritisera feminismen utan att missuppfattas.
Nu har jag läst din kommentar en gång till och fäster mig vid denna mångbottnade mening:
"Kulturen är en biologisk produkt den också. En modifierad imitation av könsrollerna i naturtillståndet."
Det konstiga är att människan har så lätt att hamna i oförnuftiga och obiologiska beteenden. Allt som har med könet och förhållandet mellan könen är tillkrånglat i de flesta kulturer.
"Den feministiska grundsatsen, den som förenar alla feminister, att kvinnor alltid befinner sig i ett underläge visavi alla män, den har blivit hela samhällets och statsmaktens."
Är detta verkligen sant? Visst, detta är en dominerande föreställning hos de mest högljudda. Men inte riktigt hos alla väl? Särartsfeminster brukar inte säga så. Louise Persson som driver bloggen frihetsproganda skriver en bok om frihetlig feminism. Tycker inte heller att hon verkar dela den syn du talar om...
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.