21 januari 2008

Andrew Sullivan stöder Ron Paul


En sak som verkligen oroa mig är sprickan inom den invandrings- och islamkritiska rörelsen när det gäller Mellanöstern.

Å ena sidan de som vill dra tillbaks amerikanska trupper snabbast möjligt från Irak, å den andra de som ser truppnärvaron som en omistlig del i kampen mot islamiseringen av Europa.

Det senare kan jag inte förstå. Skulle verkligen ett stopp för islamiseringen av Europa var avhängigt att USA vinner kriget i Irak?

Jag ser det så här: islamiseringen har möjliggjorts av massinvandringen av muslimer och den assimileringsfientliga ideologi som kallas mångkulturalism. Men av dessa faktorer har förstås massinvandringen bidragit mest. Utan massinvandring av muslimer, ingen islamisering.

Om Irakkriget gjort någonting, så har det varit att öka antalet asylsökande och därmed påskynda islamiseringen av Europa. Så vill man ha hit fler irakiska flyktingar, så bör man stödja kriget. Vill man dessutom ha hit iranska flyktingar, så bör man även stödja en invasion av Iran.

En av många tidigare supporters av kriget är kolumnisten och bloggaren Andrew Sullivan (som
Dick Erixon länkar, imiterar och falskciterar). Han beundrar fortfarande John McCain, men anser att frihetsvänner och sanna konservativa bör stödja Ron Paul.

Läs hans välmotiverade skäl på
The Daily Dish

11 Kommentarer:

Knute sa...

Jag håller med om att invasionen av Irak inte precis motverkat islamiseringen, utan i stället orsakat att en massa människor måst fly, hälften av dem har till råga på allt valt vårt land.

Men kriget går inte att göra ogjort. Under det senaste året har amerikanerna och den irakiska armén börjat få kontroll och det har lugnat ner sig.

Om amerikanerna brådstörtat åkte hem skulle det utbryta ett blodbad när olika islamistiska grupper skulle försöka ta makten. Då skulle det komma hit ännu fler flyktingar. Alla de irakier som stödjer regeringssidan och samarbetar med amerikanerna skulle bli tvungna att fly.

Knute sa...

En central mening i Sullivans artikel:

"The surge is no panacea for Iraq; but it has enabled the United States to lose the war without losing face."

Jean Moulin sa...

Sullivans artikel har två budskap:

"Jag anser inte att ett militär, ekonomiskt och politiskt engagemang i Irak är vettigt. Det är bara vettigt om vi är fast beslutna att ockupera Mellanöstern för evig tid för att säkra tillgången på olja. Men det rationella svaret på oljeberoende är inte att fördjupa det, utan att försöka att bli av med det."

"Pauls federalism, hans djupa misstro mot makten i Washington, hans motstånd till regeringens slöseri, skuldsättning och inflation, hans förmåga att förstå att inte alla mänskliga problem gör att lösa, allra minst av staten: dessa är de principer som ursprungligen gjorde mig konservative."

Hoppas mina snabböversättningar inte är lika slappa som Dick Erixons.:-)

Jean Moulin sa...

P.S. Sullivan vill ha en snabb reträtt à la Paul.

Emmen sa...

Klart som korvspad är det så som Jean Moulin skriver! Det är visserligen lätt att vara efterklok, men så är det. Vi i Sverige och övriga Europa, får betala ett högt pris för att våra politiker inte kan säga nej till den ström av muslimer som USAs invasion har skapat. Inte DIREKT USAs fel ATT vi inte kan tillämpa en intelligentare invandringspolitik kan man tycka, men nog måste ändå ansvaret delas även på dem.

Därmed inte sagt att det är fel av USA (eller Storbritannien eller något annat land som tagit ställning istället för att jamsa runt) att bekämpa islamofascismen med alla fungerande medel. Invasion är nog ofta ett av de sämsta medlen om man vill vinna de demokrativänliga och potentiellt demokrativänliga krafterna på sin sida. Smartare metoder existerar om politisk vilja finns och om hökarna inte får bestämma för mycket.

Handlar det om en verkligt överhängande kris, med direkt och akut hot mot USA/NATO, så finns ju alltid sista utvägen att tillgå, men inte ens den hade behöver betyda att man skickar hundratusentals soldater till främmande land.

Jean Moulin sa...

Tack Emmen för genomtänkt kommentar. Jag håller föga förvånande med dig! :-)

En annan aspekt som uppmärksammas allt för lite är oljepriset och hur det påverkats av Irakinvasionen.

Irakinvasionen har höjt oljepriset. En orsak är att oljeutvinningen i Irak minskat på grund av sabotage och det inbördeskrigsliknande våldet, som försvårat utvinningen. Cheney och Rumsfeld hade fel igen, när de inte förutsåg den händelseutvecklingen.

Men vad som är dåligt för konsumenterna och världsekonomin, är dock bra för oljebolagen. Skulle Israel eller USA anfalla Iran, så skulle naturligtvis priset kortsiktigt åka i höjden än en gång. Och stora bidragsgivare till repunlikanernas partikassa bli än rikare. Det kanske låter som vänsterretorik, men sanningen är varken vänster eller höger.

Den ljusa sidan av den svaga konjunktur som vi nu ser är, att oljepriset sjunkit från ca 100 dollar fatet till 89 dollar. Hurra! Men vad låg det på före invasionen? Under 30 dollar fatet?

Ett anfall på Iran skulle driva upp det igen. Ekonomer förutspår dock att det skulle sjunka om kriget blev kortvarigt, men höjas om det blev lika långvarigt som det i Irak.

Det naturliga att göra i Irak hade varit att stycka landet i tre delar och kompensera de som förlorade på det hela. Då hade vi sluppit sunni- och shia-miliser som mördar medlemmar av den motsatta gruppen.
Det måste finnas ett ljusskyggt motiv till att man vill ha ett enat Irak. Landet saknar kulturella förutsättningar att bli en nationalstat. Landet är jämförbart med Jugoslavien, som var en påtvingad federation mellan kulturellt och religiöst antagonistiska folk.

Så här sade Alan Greenspan förra året:

"Jag är ledsen att det är politiskt olämpligt att säga vad alla vet: irakkriget handlar till största delen om olja."

TimesOnline

En gammal mans svammel eller fakta?

Jean Moulin sa...

P.S. "Republikanernas partikassa", inte "repunlikanernas partikassa", förstås.

Emmen sa...

Citat

"Det kanske låter som vänsterretorik, men sanningen är varken vänster eller höger."
JM

Nä just det, det handlar varken om vänster eller höger, det handlar om att inse att om man i sann nyliberalistisk anda, tror att tron på den fria ekonomin (som en slags überideologi/religion), är det enda som behövs för att mäniskan skall leva kunna ett fritt liv, då är man ute på tunn is.

Det behövs lite mera än så för att skydda demokrati och frihet. Totalitära ideologier kommer alltid att lurpassa i buskarna, för att närhelst känslan för vad som är värdefullt går förlorad hos ett folk, kliva in på scenen och erbjuda sin unkna färdigförpackade gamla skåpmat. Den kan bestå av röd kommunistisk köttfärssås på burk, av islamofascistisk halalkalops eller en allmänt reaktionär soppa där ibland kristendomen (på ett mer eller mindre riktigt sätt) beskrivs som huvudingrediens.

Alla dessa anrättningar har för länge sedan passerat bäst före datum (i varierande grad) och vi kommer alla att drabbas av magsjuka om vi inte har kunskap att sortera bort de skadliga bitarna. Att framhålla jakten på ekonomisk vinning som den enda nödvändiga kunskapen för att skydda samhället mot överintag av skadliga ideologier, räcker inte.

Man brukar som bekant rea bort sådant som passerat bäst före datum.

Jean Moulin sa...

Lustigt nog har vi kommit fram till samma syn på Paul - i alla fall ifråga om varför han är en så
motvillig invandringsrestriktionist.

Ron Paul plus och minus:

Plus: han är emot alla internationella organ som FN och Nato samt WTO. Emot alla frihandelsavtal som Nafta och Cafta etc. En whistle-blower ifråga om The North American Union och SPP (se wikipedia) och Council on Foreign Relations, och emot Irakkriget och ett kommande Irankrig. Kanske han är lite för isolationistisk, men hellre det än motsatsen.

Han är inte sämre än andra kandidater i fråga om illegal invandring, men har sagt att han inte tänkt färdigt i invandringsfrågan.
Han var emot McCains och Kennedys comprehensive immigration reform förra året.

Jag är fascinerad av hans attacker på Federal Reserv och försöker via internet sätta mig in i ämnet. Han vill överlåta abort- och homofrågor till delstaterna, och antar jag även droglagstiftning och dödsstraffsfrågan. Det vill säga, han är stark federalist.

Minus: hans ambivalens i invandringsfrågan, vilket förmodligen emanerar ur hans radikala libertarianism (till skillnad från den pseudo-libertarianism som godtar bidrag till invandrare, WTO och som mest tycks handla om rätten att ta droger och ägna sig åt sodomi) och den därav följande misstänksamheten mot alla statliga ingripanden och förbud - även på invandringens område.

Det finns lite för mycket fix idé över honom: om man bara skapar en genuint fri marknad som på 1800-talet, så kommer allt att lösas automatiskt.

Det tror jag lika lite som du, emmen.

http://www.vdare.com/epstein/080122_paul.htm

Jean Moulin sa...

rätt länk till VDARE

Berit sa...

Gillar din liknelse Emmen!
Om man med fri marknad menar en fredlig, frivillig "byteshandel" som respekterar den privata äganderätten kommer man väldigt nära en perfekt balans och det är ett mycket moralisk system jämför med alla andra system som tvångsmässigt omfördelar resurser.
Den fria marknaden har också automatiskt ett system som sorterar bort de ruttna äpplena.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.