Läget 2005:
"Mer än varannan, 52 procent, tycker att det är ett bra förslag att Sverige ska ta emot färre flyktingar. Inte sedan 1997 har flyktingmotståndet varit så stort, skriver SvD.
Det framgår av en studie som gjorts av SOM-institutet i Göteborg. Fler män är mer negativa än kvinnor, äldre mer negativa än yngre. [. . .]
Studien visar även att folkpartiets sympatisörer har blivit mer negativa. Nästan varannan fp-sympatisör, 46 procent, vill nu ta emot färre flyktingar. Tidigare hörde folkpartiets väljare till de mest flyktingvänliga."
SvT
Samma resultat 2003:
SvD
Året innan, 2002, hade dock flyktingmotståndet minskat!? DSM
Och 2007 var det dags igen: flyktingmotståndet minskar. LNY
Uppgifterna rörande flyktingmotståndet har samma källa i samtliga fall: SOM-institutet på Göteborgs Universitet.
Hur kan flyktingmotståndet minska 2002, öka 2003 och 2005, och sedan minska igen 2007? Är det sannolikt med tanke på rekordökningen av invandrare eller har vi här ett exempel på "som man ropar får man svar"?
För att få svar på detta låt oss anordna en folkomröstning.
Det skulle ge svar på om "flyktingmotståndet" ökat eller minskat.
Hur som helst, drygt hälften av svenska folket har inget riksdagsparti som företräder dem i vår tids viktigaste fråga: asyl- och anhöriginvandringen.
Viktigaste på grund av de synbart omvälvande effekterna på brottsligheten,
sjukvården, skattetrycket, sysselsättningen, säkerhetspolitiken, yttrandefriheten, kulturen.
Låt därför folket få säga sin mening om asyl- och anhöriginvandringen i en folkomröstning precis som det fick om EMU. Det vore det demokratiskt enda anständiga!
David Frum (neokonservativ dissident i invandringsfrågan) kom under sin tid på Wall Street Journal underfund med att det fanns inte ett problem som inte blev olösligt samt förvärrades av invandringen.
Och det som gäller för USA i fråga om invandringen, gäller även för Sverige och alla invandringsländer i väst. USA brukar åberopas av vissa som förebild för svensk invandringspolitik, så därför kan även David Frums negativa syn på amerikansk invandring åberopas. Jag tror den stämmer bättre än den för propagandasyften rosenfärgade som är så populär bland borgerliga invandringsentusiaster.
24 januari 2008
Invandringen delar oss - låt oss folkomrösta!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
33 Kommentarer:
De europæiske folk skal ignorere deres politikere og tage sagen i egen hånd.
Jo før, vi får en borgerkrig, des bedre.
Politikerne har optrådt egenrådigt længe nok.
falkeøje
En folkomröstning skulle nog inte vara helt rättvist. Det finns alldeles för många främlingsfientliga som skulle rösta av helt "fel" anledningar. Rasister och "smygrastister" som skulle röstat för en drastisk minskning bara på grund av deras okunnighet. Eventuella problem med invandringspolitiken löses antagligen inte på bästa sätt genom att minska invandringen. Jag tror snarare att (vilket gäller inom de flesta områden) en effektivisering av de ekonomiska resurserna skulle räcka.
Jocke, när det handlar folkets vilja vem ska avgöra vad som är "fel" anledning?
Den politiska Eliten som vanligt som vet bäst vem som är "okunnig"?
Och vad innebär "effektivisering av de ekonomiska resurserna"?
Ett annat ord som stör mig är ordet Rättvist. Vem fasigen har sagt att livet är Rättvist och vem har sagt att nationer ska agera emot sina bästa intressen bara för att vara "rättvisa"?
Först tack till Jocke för att han resonerar och framför argument.
En del kommentatorer bara okvädar, vilket visar deras brist på hyfs och argument.
Du garderar dig däremot med ord som "förmodligen" och "eventuella", vilket visar på ödmjukhet.
Ang. "okunnighet". Ett problem som jag ständigt brottas med. Ibland frestas man föreslå kunskapstest för att få rösta, eftersom likgiltighet för fakta och eftertanke borde diskvalificera en från en sådan grannlaga uppgift som att medels valsedel få delta i den politiska beslutsprocessen.
Men det skulle inte lösa något. Bildning är ingen garant för klokskap och hänsynstagande til fakta.
De flesta intellektuella/kulturknuttar är t ex vänstervridna.
Kanske man skulle kunna hoppas på att den borgerliga övervikten vad gäller längre utbildning i kombination med att folkpartistiska och moderata väljare enligt SOM-institutet är mest asylinvandringskritiska.
Det handlar till syvende och sist om vilken sorts invandring vi har.
Skulle kunskapstest leda till klokare beslut om invandringen och även i andra frågor (t ex jämställdhetsfrågan, rättsäkerhetsfrågan, etc), skulle jag vara för.
Men tills jag vet det troliga utfallet av en sådan reform, så avvaktar jag med ett ställningstagande.
Folkomröstning skrämmer makteliten eftersom de anar att de skulle torska big time. Det är därför vi ofta får rösta en gång till tills vi röstat rätt eller inte alls för att man fruktar att vi skulle rösta fel, t ex om EU:s grundlag.
Kanske vi borde bara få rösta om
offentliga statyer och om trafikleder.
Carl Hamilton, riksdagsmannen, inte krönikören, anser att vi inte borde få rösta i EU-frågor på grund av att de är för komplicerade.
Men, handen på hjärtat, vilken fråga är inte det? Begriper sig någon på skattefrågor?
Förr trodde man på folkbildning och debatt som en metod att skapa
en bildad allmänhet, som till slut fick stå sitt eget kast om den röstade fel. Då sattes logiskt tänkande baserat på kunskap i högsätet.
Som motmedel mot känsloladdade folkomröstningsresultat samt att folket röstar bort demokratin, så hade man grundlagsskyddade fri- och rättigheter.
En del länder har till och med en författningsdomstol som avgör om det folkvalda parlamentets beslut är förenliga med dessa.
En bra metod att minska behovet av
folkomröstningar är att införa personval, som leder till att majoritetsuppfattningen i en fråga
kan slå igenom i vilken kandidat ett parti nominerar till en valkrets, vilket sedan påverkar sammansättningen av t ex EU-skeptiker och EU-entusiaster i ett parlament.
Erinrar mig två citat av amerikansk konservatism nestor, William F Buckley Jr.
Ett från 60-talet då han sade att problemet inte var att inte tillräckligt många svarta hade rösträtt utan att för många vita hade det.
Det andra var raka motsatsen: han skulle hellre låta sig styras av de första fyratusen namnen i Bostons telefonkatalog en av professorerna på Harvard.
Jocke,
Vilket fullstaendigt "snoemos"!!!!
"ÄN av professorna på Harvard" (bråttom, trött).
"En folkomröstning skulle nog inte vara helt rättvist. Det finns alldeles för många främlingsfientliga som skulle rösta av helt "fel" anledningar. Rasister och "smygrastister" som skulle röstat för en drastisk minskning bara på grund av deras okunnighet."
De flesta som skulle rösta "fel" i en folkomröstning har i tidigare val röstat på riksdagspartier. Framför allt på socialdemokraterna. Om de är så okunniga att de röstar "fel" i en folkomröstning om en enskild fråga, varför skulle de vara kunnigare och mer "rättröstande" vid de mer komplicerade riksdagsvalen? Är de också orättvisa?
Ödmjukhet är ju inte skribenternas starka sida precis. Nu försvarar Berit folks sätt att rösta men inte när det gäller i vanliga val. Konsekvent? nej.
Anonym, förstår inte vad du menar. Exempel tack.
Enligt våra bedömningar är FN:s flyktingkonvention världshistoriens största trojanska häst. Ett storkrig i Europa i närtid tycks oundvikligt.
Kommer att tänka på Robert E Lees ord:
"It is well that war is so terrible -- lest we should grow too fond of it."
Son of The South
Låt oss i våra hjärtan uppsända böner om att inga dystra profetior om europeiska inbördes- eller storkrig slår in!
Men vad händer när EU 2020 brakar ihop, enligt en CIA-prognos?
Tyvärr är risken för en balkanisering även i martialisk betydelse stor.
Jag kommer ihåg vad jag sa när vi hadde folkomröstning om kärnkraften! Då sa jag till alla mina vänner varför kan inte folk få rösta om sådant som dom förstår sig på för? Som tex, invandringen..... Tyvärr så är det nog försent att ha en folkomröstning om invandringen i dagens Sverige! Tack ännu en gång för en bra blogg!
Om jag minns rätt har resultaten från tidigare folkomröstningar aldrig följts i Sverige?
berit:
Med "fel anledning" menar jag att folk skulle rösta för en minskning av invandringen endast av den anledning att de är främlingsfientliga. Främlingsfientlighet är, i alla fall enligt mig, väldigt fel.
"Effektivisering av de ekonomiska resurserna" Ja... jag är inte totalt insatt i alla områden inom den politiska världen. Men jag misstänker att det går åt en hel del pengar på de flesta ställen till saker som egentligen inte är nödvändiga. För mycket byråkrati.
Att livet är rättvist är det nog ingen som sagt. Men det finns något som faktiskt heter rättvisa, även om allt i livet inte är det. Och jag håller inte med om att en nation agerar mot sitt eget bästa när de tillåter invandring.
jean moulin:
Och stort tack till dig för att du svarar vettigt på en kommentar.
Jag "garderar" mig på grund av att jag inte är 100% övertygad i mina egna åsikter.
Kunskapstester för att få rösta. Ja, mina första tankar när jag hör det är ungefär: No way... det är bara ytterligare ett steg mot en frihetsberövande polisstat. Eller nått i den stilen. Men när jag tänker efter så är jag nog inte så emot det egentligen. Problemet är ju hur testerna skulle se ut. Och som du säger "Bildning är ingen garant för klokskap och hänsynstagande till fakta." Det är väldigt sant. Men kanske ett "lättare" test skulle funka. Så man visar att man i alla fall har en liten koll på vad det egentligen är man röstar på. Fler folkomröstningar är jag för. Men inte i invandringsfrågor då jag ser alldeles för mycket "dum" främlingsfientlighet överallt.
allan:
Det är skillnad.
Om man röstat på socialdemokraterna av den enda anledningen att man hatar de andra partierna och inte har en aning om vad deras politik går ut på, så skulle det vara samma sak. Men jag tvivlar starkt på att det är så. Jag menar helt enkelt att det är korkat att vara främlingsfientlig rasist. Därmed inte sagt att jag tycker illa om folk som har andra åsikter än jag. Jag är totalt för åsiktsfrihet och väljer inte mina vänner på grund av deras tankar och ideal.
Jocke, om jag tycker att det behövs ett invandringsstopp för att "hämta andan" ser jag till resultatet av en omröstning och om "min" sida vinner får det gärna bero på att några röstande gör det av "fel" anledning. Jag tror nämligen att det vi kallar främlingsfientlighet är mångfacetterat.
"Främlingsfientlighet" kan många gånger vara ren självbevarelsedrift.
Vad gäller rätt att rösta kanske det ska begränsas till de människor som betalar skatt. Vore inte det rättvist?
Hej Jocke, av vissa anledningar (;-) får jag sällan beröm.
Så jag blev smålycklig av ditt.
Har emellertid ett barnbarn här plus att frugan slamrar med stekpannor och kastruller nere i köket vilket innebär att snart ropar hon "maten är klar" plus att jag druckit lite viiin, så jag återkommer med genomtänkt kommentar senare.
berit, på vilket sätt är främlingsfientlighet en självbevarelsedrift?
Nej, att bara de som betalar skatt ska få rösta tycker jag inte är rättvist. Folk som pluggar eller lever på bidrag av annan anledning har precis lika mycket rätt till att rösta. Hur skulle det kunna vara rättvist?
Ett bra exempel på hälsosam "främlingsfientlighet" är att korsa gatan över till andra trottoaren när man ser vissa typer av människor framför sig.
Vi lär också våra barn att inte prata med främlingar, släppa in dem i huset om de är ensamma hemma eller följa med sådana som ber dem.
Politik handlar för det mesta om hur pengar ska fördelas i samhället och det är väl riktigt att de som äger pengarna också bestämmer hur de bäst ska användas.
De som pluggar får möjlighet att rösta när de fått ett yrke.
Alexis de Tocqueville har yttrat många kloka saker bl.a.
"A democratic government is the only one in which those who vote for a tax can escape the obligation to pay it."
Han har också sagt ungefär: " En demokrati kan inte existera som en permanent form av styre. Den kan bara existera tills majoriteten av de röstande förstår att de kan rösta till sig egna fördelar ur skattkammaren."
berit, Att lära sina barn att inte följa med främlingar är inte riktigt min definition av främlingsfientlighet. Vi talade ju om invandring eller hur? Det är sådan främlingsfientlighet jag menar. Du verkar ha en bredare definition. Men du förstår vad jag syftar på? Rasism.
Du tycker alltså på riktigt att studenter inte ska få rösta förrän de fått en anställning?
De som av olika anledningar lever på bidrag då? De har ingen rätt att rösta heller? Av vilka anledningar i så fall?
Jag spånar lite här eftersom ämnet kom upp om vem som ska ha rätt att rösta och det kan vara kul att fundera över.
Rent moraliskt bör det finnas ett samband mellan hur mycket man personligen satsar i landets finanser och hur stor del man får ta när det gäller beslut. Ungefär som ett aktiebolag så får du rösta beroende på hur många aktier du äger.
Jag tycker det låter verkligen vettigt och eliminerar de grupper som anser sig ha rätt till andras egendom.
Vad gäller de människor som inte kan försörja sig har familjen i första hand ansvar för dessa. Jag tror också på människors generositet och hjälpsamhet på frivillig basis.
Så de som betalar skatt ska ha rätt att rösta. De som bidrar till samhället ska få tillbaka. Det är så du menar? Borde man då inte, med de argumenten, också kunna säga att ju mer man bidrar med desto mer har man rätt att "bestämma". Dvs att de rikas röster väger mer?
Det låter ju bara helt absurt. Nog för att klyftorna mellan rika och fattiga fortfarande finns... men detta vore ju att sätta det på pränt att vi i Sverige älskar klassskillnader. Eller?
Jag förstår inte riktigt hur man kan tycka att det är rättvist. Säg en student som nyss börjat plugga och har flera år framför sig. Varför skulle han inte få rösta i nästa val? Politiken påverkar ju honom lika mycket som den påverkar en arbetare...
På samma sätt som i ett aktiebolag bör bara de som har en ekonomisk investering ha rätt att rösta. Om icke aktieägare röstar är risken stor att de kräver åtgärder för sig själva som inte är ekonomiskt sunda. Andra får bär kostnaden för deras krav.
Är det moraliskt riktigt att de som inte betalar skatt ska bestämma hur mycket skatt andra ska punga ut med?
En politiker (parti) som lovar "guld och gröna skogar" till icke-skattebetalare får enkelt röster på detta vis. (se sossarnas historia i Sverige)
Fundera lite på din egen fråga:" De som bidrar till samhället ska få tillbaka." Är det fel? De är ju de enda som får TILLBAKA alla andra som inte betalar skatt bara får.
Det låter som du tycker det är rättvist att även om man inte köper en lott i penninglotteriet så ska man ändå ha rätt att vara med i dragningen.
Tycker du att det är rättvist?
Studenten som du månar om (är du en?) får en massa från samhället under sin studietid. Han kan betala skatt och bestämma när han har ett arbete.
Ta dig en funderare och svara ärligt och logiskt på mina frågor både i denna kommentar och de tidigare i stället för att bara komma med motfrågor.
Berit: Du förordar helt enkelt att gå tillbaka till 1800-talet i frågan om demokrati?
"Är det moraliskt riktigt att de som inte betalar...?" När du formulerar det så, så låter din åsikt ganska vettig. Men jo. Det är moraliskt riktigt att inte låta de som betalar mer bestämma över andra som betalar mindre. Jag tycker inte det är rätt att ens tillgångar ska begränsa ens möjligheter att påverka politiken.
"...inte köper en lott i penninglotteriet..." Nej det tycker jag inte. Förstår liknelsen men jag tycker den var dålig.
Nej, jag är inte en student. Kommer eventuellt att bli en senare. Jag tycker att studenten ska ha rätt att rösta under sin studietid. Eftersom politiken påverkar skolorna.
Hoppas du är nöjd med svaren och tycker de är logiska. Vet inte riktigt vilka andra frågor än de i din senaste kommentar som jag inte besvarat. Men det kanske beror på att jag inte lyckats förmedla mina åsikter ordentligt. Ställ gärna dem igen så ska jag göra mitt bästa för att svara.
And by the way. Tack för en intressant diskussion.
Ok. Jocke, det verkar som du ser logiken i mitt resonemang men ändå tycker du att det är "orättvist".
Tycker du att det är rättvist att vissa människor betalar mycket mer i skatt än andra?
Ska de som inte äger andelar i Ericsson eller Hennes & Mauritz kunna bestämma om hur aktiervinster ska fördelas och vilka affärsbeslut som ska tas?
Om ditt svar blir JA på dessa frågor vill jag att du motiverar dem genom ett logiskt resonemang.
Här i USA förhåller det sig så att ca. 44 % av befolkningen inte betalar någon statlig inkomstskatt 5 % av befolkningen betalar 60 % av skatterna.
De faktum att så många människor har så ytterst litet finansiell ansvar för vad som händer i landet innebär att de inte heller tar ansvar för kostnaderna och fokuserar på att rösta till sig fördelar som andra måste betala för.
De "fattiga" förtrycker de rika!
Kan du se faran med det?
Det är viktigt i ett land att de fattiga har ett skydd mot förtryck av de rika, historien har många exempel på det. Men man får inte förneka faran av att de som äger mer än andra lätt kan besegras av en majoritet som har mindre.
Ett förslag: Alla vuxna har en röst och sedan förtjänar man fler röster beroende på den mängd skatt man betalar?
Du säger: "Det är moraliskt riktigt att inte låta de som betalar mer bestämma över andra som betalar mindre. Jag tycker inte det är rätt att ens tillgångar ska begränsa ens möjligheter att påverka politiken."
Kan du förklara moralen i det och också vad det är du tycker ska begränsa hur man kan påverka politiken.
Sign. Anonym: tack för tack. Men vadå för sent? Förklara gärna!
Jocke: sympatiserar helt med din öppna attityd.
Den manar till efterföljd. Även på "vår" sida råder en viss politisk korrekthet, som man som engagerad på den känner av.
Jag anser så här: jag lägger gärna ut länkar till artiklar vars innehåll jag inte kan ta ställning till, men som är så pass intressanta att de bör spridas.
Om de sprids, så kanske någon som läser dessa artiklar kan ge en kommentar, som kan hjälpa mig att ta ställning i en fråga.
Men många - på alla håll och kanter - kanske är rädda för att sprida tankar och fakta, som kan ge deras motståndare ett övertag.
Nej, jag lever inte alltid som jag lär. Har inget konkret exempel, men har en känsla av att jag någon gång undvikit att lägga ut en länk som skulle kunna gynna en meningsmotståndare.
En del evolutionärpsykologer tror att främlingsfientlighet, rädslan för främlingar eller annorlunda folkslag, har genetiska rötter. De hävdar att människor till viss del är programmerade via sina gener att reagera positivt till genetiskt likartade människor och negativt till genetiskt annorlunda människor.
Må så vara, men man behöver inte ge efter för sin biologiska programmering. Vi män är programmerade att ha sex med varje villig kvinna, men endast ett fåtal lever ut den instinkten. Samma sak med främlingsfientlighet: vi kan känna en djupliggande skräck för att människor som radikalt avviker medels utseende och kultur kanske hyser en genocid längtan mot vår sort, men vanlig medkänsla dämpar lusten att behandla människor motsvarande den beskrivningen som potentiella fiender.
Vi ser människan bakom hudfärgen. Men trots decennier av jämställdhetssträvanden, ser vi människan bakom kvinnan eller mannen? Det kanske inte går, för att skillnaderna mellan könen, om än få, är för fundamentala och väsenskilda!
jocke där:
att svenskar inte villl leva i någon mångkultur med vissa grupper kallas inte främlingfientlig,det stavas inte rasist heller,det är en ganska vanlig åsikt i väst att inte vilja leva i någon s.k mångkultur med tex somalier,araber muslimer,kurder,albaner och zigenare....
dessa folkgrupper har nämligen inte tillfört västvärlden ett enda skit,förutom kostnader problem och kriminalitet.
inte ens pizza-argumentet håller för dessa grupper..dom har inte kommit med en enda positiv sak i väst,så att inte vilja leva med dessa är för dom som inte är så insatta ett tecken på väldigt sund Intuition inte främlingsfienlighet.
"...dom har inte kommit med en enda positiv sak i väst..."
Jasså?!?
* funderar verkligen om jag lever i samma väst som du verkligen*
Jag har både sett och hört MÅNGA positiva och bra saker som de har bidragit med Framgångsrikt ,utvecklande och nyttigt! (ej pizza o keba inräknat ok?)
Du ser endast de som inte bidrar med nåt i samhället eller de som gör nåt dåligt. Men dessa få är inte alla. eller hur?
Likaså som vi svenskar när vi åker till österrike bl.a. så är vi bannlysta där på vissa pubar pga av några svenskars svinerier då de varit fulla och förstört. Det tycker jag är orättvist att man drar alla över en kam tycker inte du det också? Jag kan ta några glas ÖL utan att bli vidrig och våldsam och oumbärlig.
Med det vill jag mena att alla invandrare i väst inte är såna som du beskrev. Inte ens majoriteten för den delen heller!
"....det är en ganska vanlig åsikt i väst att inte vilja leva i någon s.k mångkultur "
Jasså?!?
* Lika fundersam fortfarande över om vi bor i samma väst?*
Den här åsikten är nog mer ganska vanlig i dina egna kretsar som du säkert är medveten om att den utgör en droppe i havet! Men naturligtivis respekteras din åsikt ändå även om den endast utgör en droppe :) men du får även respektera de resterande dropparna i detta hav!
punkt.
berit.
när det gäller skatter... om Åke som tjänar 160 000 om året betalar 30% av det i skatt så ska Nils-Erik som tjänar 1 600 000 också betala 30%...
När det gäller Ericsson och H&M så tycker jag verkligen inte att det är en vettig jämförelse...
Förtryck är inte bra. Oavsett om det drabbar fattiga eller rika. Hur läget ser ut i USA är jag inte tillräckligt insatt i, men jag har väldigt svårt att tro att de rika förtrycks där.
Förslaget om flera röster om man tjänar mer... när jag läste det först visste jag inte om jag skulle skratta eller gråta. Berit, du och jag verkar vara väldigt olika. Själv tycker jag att allt annat än en röst per person skulle varit oerhört fel. Ingen är mer värd än någon annan. Alla har lika rätt att påverka vem eller vilka som ska sitta högst upp.
Jag är inte säker på att jag kan förklara moralen i det jag sagt så att du förstår. Det verkar som att du lägger väldigt mycket vikt vid pengar och rikedom. Känns som att du anser att rika är mer värda än fattiga. Även om det inte är så... så känns det mest som att du inte vill förstå mina åsikter. Att du bara fortsätter diskussionen för sakens skull.
Så jag tackar för "samtalet" i detta ämne. Och hoppas vi "hittar" varandra bland kommentarlistorna under något annat blogginlägg.
Jean Moulin.
Ja att se människan bakom hudfärgen har (i alla fall de flesta av oss). När det gäller jämstäldhetsfrågan mellan man o kvinna orkar jag knappt skriva något... Tycker det är för mycket fokusering på de olika könen och alldeles för lite på individen... men det är ett ämne som jag verkligen inte orkar diskutera här och nu ;-)
Anna.
Jag håller nog med "anonym" i det mesta. Tror inte du tänkt igenom din kommentar riktigt. Vet inte var och hur du växt upp, men är du helt ärlig när du säger det du säger? Tror du på dina egna ord?
(Menar inte att vara disrespectful...)
Jag uppskattar Jocke, att du tycker det vore rättvist att alla betalar procentuellt lika mycket i skatt men så förhåller det sig inte i verkliga livet vare sig i Sverige eller USA.
Här förhåller det sig så att 5 procent av befolkningen betalar mer än hälften av alla skatter. Om du tänker lite djupare på det borde du inse att de människor som inte betalar skatt och de som betalar ytterst lite har genom rösträtten makt att bestämma över hur mycket andra ska betala. Det är vad jag menar med att de fattiga har makt att förtrycka de rika.
Har man en kollektivistisk samhällssyn har man naturligtvis inget att invända eftersom de rika ska alltid klämmas åt; de är onda.
Glömde Jocke att fråga dig varför du inte tycker det vore mer rättvist om alla människor betalar exakt lika stor summa pengar i skatt?
Det är inte svårare än att man röstar på ett parti som företräder ens egna åsikter. Eller med andra ord ett direktdemokratiskt parti (t ex www.direktdemokraterna.org). Har man väl gjort det behöver man inte ropa på några folkomröstningar sen.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.