Liberal demokrati förutsätter en liberal kultur

När palestinier får välja röstar de på Hamas. När irakierna (läs den shiamuslimska majoriteten) får välja, så får de en grundlag baserad på den totalitära sharialagen.

Hitler kom till makten via allmänna val. I Zimbabwe gav demokratin invånarna Robert Mugabe och i Sydafrika en premiärminister som förnekat existensen av ett aids-problem.

Demokrati i den inskränkta betydelsen fria val är ingen garant för en bra regering eller frihet. I händerna på ett liberalt och tolerant samhälle blir resultatet en liberal och tolerant regering; i händerna på kannibaler en regering som försvarar kannibalism.

Folkvalda regeringar är alltså ingen garanti för det vi i Väst lägger i begreppet demokrati. För det krävs en demokrati som är liberal i betydelsen att den garanterar individens rätt mot staten och konstitutionell såtillvida att den begränsar regeringens och statens makt. För det krävs en kulturell grund att bygga på.

När de neokonservativa går till krig för demokrati i arabvärlden, så förespeglar de oss att den liberala demokratin kommer att införas bara man störtar de arabiska diktatorerna.

De förespeglar oss att vår sorts demokrati går att exportera, trots de palestinska och irakiska erfarenheterna.

Nu är de inte korkade. De vet lika väl som oss att det inte går, så varför låtsas? I fallet Irak var det en andra propagandalinje om man inte hittade massförstörelsevapen, vilket man förmodligen visste att man inte skulle göra.

Birgitta Ohlsson i Liberala Ungdomsförbundet (LUF) använde ett par år efter invasionen just de mänskliga rättigheterna som huvudargument för ockupationen av Irak. Vi kritiker av den missunnade "irakierna" (jfr. "jugoslaver") demokrati, hävdade hon. Men om nu dessa rättigheter var ett tillräckligt skäl för en invasion och ockupation, varför hade hon och alla andra förkämpar för dessa rättigheter inte krävt en invasion av Zimbabwe, vars horribla situation ur de mänskliga rättigheternas synvinkel uppmärksammats i medierna under hela 90-talet och in på 2000-talet?

Expo-iten Fredrik Malm, Birgittas efterträdare i LUF, försvarade även han ockupationen med samma argument. Kan det ha att göra med att han är gift med en kurdisk kvinna?

Om irakier hungrar så efter västerländsk demokrati, varför avskaffar de den med en shariagrundlag? Om palestinier älskar västerländsk demokrati, varför röstar de på islamo-fascistiska Hamas?

En del av argumenten ovan (dock långt ifrån alla) är hämtade ur en artikel i The American Thinker av Lawrence Auster (se "Neokonservatismen förklarad"), som jag läst.

Auster hävdar att myten om att västerländsk demokrati i muslimska länder är möjlig är nödvändig för att försvara den muslimska massinvandringen till Väst. Tänk om islam och västerländsk demokrati är oförenliga? Då är ju denna massinvandring suicidal och fullkomligt galen.