23 januari 2008

Neokonservatism förklarad


Definition av neokonservatism: för militära interventioner, för muslimsk massinvandring.

Den som är för militära interventioner, men emot muslimsk massinvandring sitter inte på den anklagades bänk i den här bloggpostningen.

Det gör däremot Dick Erixon, Ulf Nilson, Christopher Hitchens och Mark Steyn
samt Melanie Phillips, och Theodore Dalrymple. (Plus förmodligen Roland PM.)

I New York bor inte bara författaren Paul Auster utan även författaren Lawrence Auster. Hans mest kända bok är "The Path to National Suicide" och kan laddas ned här.

Boken recenserades till och med i Dagens Nyheter ca 1995 av Moa Matthis, som då studerade i USA.

Att jag skriver om honom beror på att han är lika mycket emot islamofascismen/jihadismen som de ovan namngivna, men i avsaknad av deras skrupler när det gäller att
ta den viktigaste politiska konsekvensen av ett sådant ställningstagande:

nej till den trojanska häst för islamo-fascistisk infiltration av väst som den muslimska massinvandringen utgör.

Det ger honom en trovärdighet som de här andra namngivna saknar. De framstår mest som fega och irrationella - för att inte säga lätt vrickade.

Steyn är förstås i en klass för sig, eftersom han spekulerar om ett jugoslaviskt inbördeskrig i stor skala som en följd av den invandring han aldrig öppet motsatt sig. Så starkt är det ideologiskt tabut bland neokonservativa mot att ställa sig på samma sida som "obehagliga xenofober", att till och med folkmord framstår som ett attraktivare alternativ. Vilken underbar empati de visar! Vilka moraliska föredömen är de inte!

Auster skriver att Steyn resonerar enligt följande: att eftersom Väst inom hundra år kommer att vara muslimskt (befolkningsstatistiskt ovedersägligt enligt Steyn), så måste Väst nu se till att civilisera de muslimska folken, eftersom annars kommer de ociviliserade muslimerna i den muslimska världen att egga de västerländska muslimerna mot väst (något som vi redan fått en försmak av). Men, enligt Steyn, om vi demokratiserar de muslimska länderna, så kommer de inte att driva de västerländska muslimerna till att ställa till bråk.

Med andra ord en sanslöst barnslig filosofi, som det är omöjligt att tro att någon av delikventerna ovan verkligen tror på. Utan, åter, det handlar om det där extremt neurotiskt starka tabut mot att låta som "xenofober" (de är ju så lågutbildade och provinsiella!).

Läs hela Austers (kortfattade) analys på

View From The Right

Även den här om John Derbyshire.

9 Kommentarer:

Magnus Andersson sa...

Du är ju helpuckad!

"På de anklagades bänk". "För muslimsk massinvandring"

Du är ju för Ron Paul och att inga strider för demokrati finns utanför en nations (USA:s) gränser.

I sig ett extremt fåligt politiskt omdöme att vara för Roon Paul, men jag har inte sett dig kommentera hans uttalanden om svarta än.

Nej, jag vill inte se det. Jag skippar Every Kind of People i min bloggroll nu. Hälsa Knute.

Knute sa...

Magnus, gör du dig nu inte själv skyldig till något som du ofta kritiserar, nämligen att angripa person i stället för sak?

Ron Paul nämns ju inte i postningen, som handlar om militära interventioner och massinvandring. Det är tydligen en provokativ frågeställning eftersom du reagerar så känslomässigt.

Av din blogg att döma behöver du inte känna dig träffad. Du sitter faktiskt inte på de anklagades bänk även om du liksom jag INTE var motståndare till USA:s invasion i Irak.

Jean Moulin sa...

Magnus,

Varför är ni neocons aldrig konsekventa?

Hur kan du länka Dick Erixon som länkar Andrew Sullivan som uppmanar sina amerikanska läsare att rösta på Ron Paul?
Gör inte det dig lite puckad också?

Har du frågat Dicken hur han kan länka Andrew Sullivan som är för Ron Paul som uttalat sig om svarta?

Menar du på fullt allvar att de på den anklagades bänk någonsin krävt stopp för muslimsk massinvandring?

Du skulle behöva studera vad Lawrence Auster skriver på de länkar jag lagt ut. Eller vågar du inte?

Jean Moulin sa...

Ulf Nilson har skrivit att han är för invandring. Kanske han ändrat sig?

Mark Steyn 2002: "I support immigration, but with assimilation."
Jewish World Review
Christopher Hitchens anger tio åtgärder mot islamistisk terrorism i väst här.
Inte en enda handlar om stopp för muslimsk invandring. Att tiga är att samtycka.

Jean Moulin sa...

Steve Sailer:

The term "neoconservative" once meant an outstanding social scientist with a realist perspective on race and ethnicity, such as Daniel Patrick Moynihan, James Q. Wilson, Nathan Glazer, or Father Andrew Greeley.
But, through some intellectual version of Gresham's Law, the great neoconservatives of a generation ago have been jostled aside by lesser figures whose outlook can be summed up as:
Domestic Policy: Invite the World!
Foreign Policy: Invade the World!

Vdare

Jean Moulin sa...

National Review-krönikören John Derbyshire skriver om Ron Paul-kontroversen:

I read the whole of Mr. Kirchick's piece, and I invite you to do the same (link up above).
What's your reaction? Mine was: So what? I simply didn't see anything much wrong with any of the quotes that the 14-year-old Mr. Kirchick was retailing so breathlessly.
I didn't necessarily agree with them. The late Barbara Jordan, for example, seems to me to have been quite reasonable, as Democrats go.
On the other hand, it is surely true that black Americans do often celebrate sports victories in the way described, while nonblack Americans very seldom do so. Since this is, as we all know perfectly well, true, why can't it be said out loud? How are the people concerned ever to be shamed out of behaving that way, if we can't mention the subject. [. . ]


Winston Churchill, whose views on race and homosexuality would have excluded him from public office nowadays—from any kind of paid employment, probably—and would have required a whole battery of Human Rights Commissions to investigate, was not wicked. Nor was my father, who regarded black Africans as childish, dimwitted, irresponsible, and dangerous, and who further believed, like the writer in a Bush-41-era Ron Paul newsletter, that "Homosexuals, not to speak of the rest of society, were far better off when social pressure forced them to hide their activities."
Churchill was the savior of his country. Dad was a hard-working and law-abiding citizen, a faithful husband and loving father, and a patriot who voluntarily served that same country in bitter combat.
I'm supposed to think less of Churchill and my Dad because they were "racists" and "homophobes"? Feugh! They were good men both. And I honor them.

Vdare

Anonym sa...

"A neocon is a strawman constructed by a leftist in an attempt to win an argument with a realist."

Allen

Jean Moulin sa...

You mean that the origin of the word is leftist?

It seems you're right. To quote Wikipedia:

"As a term, neoconservative first was used derisively by democratic socialist Michael Harrington to identify a group of people (who described themselves as liberals) as newly stimulated conservative ex-liberals. The idea that liberalism 'no longer knew what it was talking about' is neoconservatism's central theme.

The development of this conservatism is based on the work and thought of Irving Kristol, co-founder of Encounter magazine, and of its editor (1953–58),[4] Norman Podhoretz,[5] and others who described themselves as 'neoconservatives' during the Cold War."
Wikipedia

In other words, just like homosexuals in Sweden started calling themselves the derrogative "bög" (queer) and "flata" (dyke), to disarm its negative power, the people Harrington labeled neoconservatives started using that label about themselves in order to make it a positively charged word. Alas, with little success. ;-)

I'm reminded of Peter Brimelow's "the modern definition of ‘racist’ is someone who’s winning an argument with a liberal".

Jean Moulin sa...

Kikar in på Magnus Anderssons blogg för att se om han verkställt hotet om att ta bort oss från sitt bloggarkiv.

Och vad ser jag! Jo, han länkar också Ron Paul-beundraren Andrew Sullivan, precis som Dicken. Logiken, någon? För att Dicken gör det?

Skall man tolka det som att de som får vara med på Magnus' blogroll är hans åsiktsfränder?

Eller som att Magnus' aversion mot mina Lawrence Auster-åsikter om Steyn, Phillips etc berättigar
till kollektivbestraffning av
Knute och Berit?

Jag vidhåller dock att den som inte tar avstånd från muslimsk massinvandring är för det.

Till mitt försvar vill jag även anföra att just den sidan av saken ventilerats åtskilligt på Jihad Watch, View from The Right, etc:

"For the last couple of years I have been calling on Robert Spencer and other leading Islam critics to go beyond hand-wringing about the Islamic menace and take a position on Muslim immigration that was rationally consistent with their view that Islam represents a mortal threat to our civilization."

View From The Right

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.