Det har skrivits en del om Ron Paul på bloggen och även om jag personligen tror att han är den mest ärliga och rakryggade kandidaten har han tyvärr ingen möjlighet att bli Republikanernas representant.
Han största bidrag i kampanjen är att skaka om de andra kandidaterna något.
Han fick 6 procent av rösterna i Iowa vilket inte låter så mycket men om man inser att det betyder att mer än 50,000 personer röstade på honom är det faktiskt imponerande och man undrar varför?
Kan han tacka muslimerna för det?
En Michiganbaserad tidning, The Muslim Observer, rekommenderade Ron Paul till sin läsekrets. De säger att de stöder honom eftersom han möter det muslimska samhällets farhågor angående kriget i Irak.
"Någonting som resten av media har ignorerat i den politiska kampanjen i Michigan"
Tidningen säger att irakkriget är den största orsaken till problem i Amerika. Med andra ord var det USAs reaktion över attacken som bär skulden.
Det har absolut ingenting att göra med fanatiska islamisters förakt för USA och västerländernas kultur, inte heller kan man skylla på deras villighet att döda oskyldiga människor.
Man uppskattar att Ron Paul röstade emot kriget i Irak, att han är emot "the Patriot Act" och att han vill ta hem trupperna omedelbart.
Eftersom Paul framför sådana åsikter av undfallenhet gör han sig förtjänt av muslimernas stöd i Michigan.
Ett ganska tvivelaktigt stöd för en amerikansk presidentkandidat.
16 januari 2008
Politiska krokvägar
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 Kommentarer:
Patriot act är verkligen spiken i kistan för att göra USA till ett profacistisk stat.
Neokonservatismen har av Steve Sailer genialt sammanfattats som "invade the world, invite the world". Demokratisera muslimska länder så blir invandring därifrån inget problem, är den bakomliggande (felaktiga) filosofin.
Problemet ur min synvinkel är inte Ron Pauls utrikespolitik utan att det i USA - precis som i Europa - finns alldeles för många muslimer. Sex miljoner i USA (20 miljoner i Europa). 3 procent av befolkningen. Vilket för övrigt är samma siffra för antalet judar i USA. Dock är det ingen tvekan om vilken av de två folkgrupperna som ökar.
Ron Paul är i mina ögon en större amerikansk patriot än Bush. Han är emot att USA frånhändar sig sitt nationella oberoende i betydligt högre grad än Bush.
Bushs trovärdighet som patriot är helt förverkad i och med hans utfall och hån mot de verkliga patrioter som drev fram nederlaget i senaten för den amnestilag som han, McCain och Ted Kennedy kampanjade för. Mot den bakgrunden, så kan man med skäl ifrågasätta även hans utrikespolitik. Och även på mer sakliga grunder som jag sparar till en annan gång (men redan redovisat flera gånger).
Beträffande The Patriot Act så drabbar den inte bara islamister utan alla som kan tänkas vara kritiska mot amerikanska staten/status quo. Kan du ens ha en sydstatsflagga på väggen hemma? Mein Kampf i bokhyllan? Milislitteratur? The Patriot Act vill att hantverkare som besöker folks hem rapporterar misstänkta iakttagelser, och risken är väl stor att den med sydstatsflaggan på väggen eller Mein Kampf i bokhyllan blir rapporterad till hemliga polisen/Homeland Security.
Vidare ger den staten tillgång till bibliotekens låneregister. Varför skall byråkrater i den statliga byråkratin ha rätt att snoka i sådana? Är det inte risk att helt oskyldiga människor och patriotiska amerikaner hamnar i hemliga register över "misstänkta läsvanor"? För att inte tala om all avlyssning av mailtrafik och mobiltelefoner via Echelon.
The American Conservative
Övergrepp av detta slag är förvisso inget nytt. Lincoln spärrade in kritiska tidningsredaktörer på löpande band och Roosevelt skickade 110 000 amerikanska medborgare av japansk härkomst till speciella läger eller områden. Jämte sin frihetstradition har USA som alla länder även en tradition av övergrepp på medborgerliga rättigheter.
Vi lever i en tid då nationer växer samman ekonomiskt och politiskt i stora block, såsom EU. Samma utveckling pågår i Nordamerika och som bekant har Ron Paul och många konservativa som Tom Tancredo (som stöder Irakkriget) och Pat Buchanan (som inte gör det) sett i SPP-överenskommelsen i Waco 2005 mellan premiärminister Martin, president Bush och president Fox från Mexiko ett första steg mot en nordamerikansk union à la EU.
Lou Dobbs på CNN är av samma uppfattning och World Net Daily. En finansman från bankirfirman Jefferies säger till och med i en tv-intervju att Ameron, den nordamerikanska Euron, kommer att införas snart.
YouTube
Detta är förstås en obehaglig vision som de flesta värjer sig mot, men inte Ron Paul vilket gör honom till en sann patriot.
Det är lätt insett att en nordamerikansk union skulle legalisera den nu illegala invandringen från Mexiko.
Varför de som vill ha en sådan union eller "friare rörlighet" kan förespråka att stängslet byggs klart och vinna patriotiska poäng bland de inte ont anande. Snart kommer gränsen ändå att öppnas igen.
Jag tycker visserligen att Paul är "soft on Islam", precis som många tidigare amerikanska politiker var "soft on communism". Men det är ingen tvekan om att han står på rätt sida ifråga om "anchor babies" och att stänga gränsen mot Mexiko, vilket lett till kritik från med-libertarianer. Tyvärr profilerar han sig mest som kritiker av Irakkriget, ett nytt krig mot Iran, och för ett massivt amerikanskt truppborttagande inte bara från Mellanöstern utan även från Europa och Korea etc. Och jag kan inte se något fel i att USA lämnar Europa. Vad gör man här? Vem eller vad skyddar man oss emot?
Betänk även den amerikanska notan på mer än 275 miljoner dollar per dag för Irakkriget. Är det värt det?
Dessutom tycker jag det är bra om muslimerna inte kopplar samman européers kritik mot islamisering och muslimsk massinvandring med USA:s mellanösternpolitik.
Den politiken har lett till en anstormning av asylsökande från Irak och det är väl inget positivt? Det var en av de förutsägbara följderna av invasionen och därmed en av många orsaker till att jag motsatte mig den.
Beträffande anklagelsen för undfallenhet, så är listan över de neokonservativa som ändrat inställning till kriget lång: George Will, William F Buckley Jr, Richard Perle, Francis Fukuyama, Andrew Sullivan med flera.
Det är mest svenska neokonservativa som envist förblir lojala mot Bush. Det är som under kalla kriget, då även jag avstod från kritik av USA:s utrikespolitik för att inte bli uppfattad som anti-amerikan eller gynna kommunismen.
Man bör dock betänka att ett land är inte lika med dess regering. Inte heller att regeringar är ofelbara, inte ens amerikanska sådana. Ibland kan det vara mer patriotiskt att kritisera sitt lands regerings utrikespolitik än att försvara den. Det kan jag som svensk intyga.
The Patriot Act är samma andas barn som den
kanadensiska kommission för mänskliga rättigheter som tvingade en bloggare att förklara motiven för att ha publicerat Jyllandspostens Muhammed-karikatyrer! Rena Östtyskland! England ligger inte långt efter och snart kommer den här totalitärismen till Sverige och USA. "Hatbrottslagarna" kommer att bli alltmer drakoniska.
En orsak är förstås den muslimska invandringen, en annan att man vill blidka muslimerna för angreppen mot deras länder.
Sedan blir guilt by association över att framhålla det muslimska stödet till Ron Paul på det där sättet.
Halvjuden Barry Goldwater (min och Hillary Clintons första politiska idol) fick stöd från storvisiren för Ku Klux Klan i Alabama för sitt motstånd mot 1964 års medborgarrättslag.
Även den sydafrikanska apartheidregeringen var för honom.
Betyder det att Barry var rasist?
Konstig rasist i så fall eftersom han var medlem i NAACP.
P.S. till unga läsare; Goldwater var republikanernas presidentkandidat 1964.
Jag tror inte det hjälper att retirera för islam någonstans, inte i Asien och i synnerhet inte i Europa och Amerika.
Islamisternas planer för världsherravälde avslöjas vartefter och det gäller för oss att sätta oss in i hur det tänker, och inte dröja kvar i en kolonialistisk tro att allt beror på oss själva.
Hizb ut-Tahrir är en av många islamofascistiska organisationer som växer sig starka i Europa och som är riktigt farliga. I USA finns det motsvarande.
Vi vet nästan inget om dem därför att de principiellt inte pratar med andra än likasinnade. Vi andra är Untermensch.
Det är säkrast att de amerikanska trupperna är kvar, om eller när Europa förvandlas till ett Kosovo.
Ett exempel: i Rotterdam i Holland är 53 procent av befolkningen under 21 år muslimer, och de är militanta och segervissa.
The Dutch Daily
För min del har det inte att göra med någon lojalitet till Bush, vilken jag anser som en president som kryper alltför mycket för demokraternas krav.
Det viktiga är den egna nationens säkerhet och bästa intresse. När Ron Paul börjar prata om det hot som vi står inför från islamofascismen ska jag helhjärtat stötta honom. När han ser vikten av att "mota Olle i grind" hellre än att vänta på att de slår till här.
Jag ser mest den muslimska tidningens stöd som ganska tragikomisk eftersom både skinheads och nazis också uttalar sitt stöd för honom.
Det går inte riktigt ihop sig men jag antar att de sistnämnda gillar fullkomlig frihet från alla auktoritet i förhoppning om att de ska kunna göra allt vad de vill.
Därför måste vi hålla tummarna för Rudy Giuliani.
Håller med Berit om att Paul är märkligt tyst om - om vi nu skall strunta i det semantiskt optimalt korrekta - islamofascismen.
Den snällaste och troligaste förklaringen är okunnighet. Jag märker själv hur ökade kunskaper får mig att närma mig anti-jihadrörelsen. Och än mer irritera mig på Ron Pauls förtegenhet. Speciellt som jag annars finner honom uppfriskande annorlunda och charmig.
En viktig förklaring är hans typiskt, jeffersonska och amerikanska misstro mot den federala regeringen.
På en punkt är han och jag lika sedan några år.
Som "cold warrior" och extrem anti-kommunist (medlem i John Birch Society och
svenska
Demokratisk Allians ) var jag för den militära sektorn, samtidigt som jag var emot all statlig inblandning i övrigt.
Det tog en hel del läsande och eftertanke för mig att se att militären, de västliga underrättelsetjänsterna (hade en hund som hette "Säpo" och en favoritbok är Mailers CIA-roman "Harlot's Ghost" och en favoritfilm Robert De Niros underbara "Den innersta kretsen") är som vilken annan del av den offentliga byråkratin som helst.
Om jag ville minska den offentliga sektorn och minimera riskerna för det byråkratiska egenintresset att påverka Sveriges eller USA:s inrikes- och utrikespolitik, så fick jag bryta mig loss ur min traditionella högersympati för militären och polisen och se även på dessa institutioner med skepsis.
Fini.
Till Giuliani-supporten David:
Som borgmästare har Rudy Giuliani blivit förknippad med New York som fristad för illegala invandrare.
Stadens poliser får helt enkelt inte ta reda på om människor har uppehållstillstånd eller inte, vilket gör att miljontals illegala invandrare arbetar, handlar, reser och begår brott, helt skyddade av sin de facto-immunitet från immigrationslagen.
Rudy Giuliani gick till Högsta Domstolen för att protestera mot ett federalt dekret som tvingade alla städer att inte förbjuda sina anställda att samarbeta med immigrations-myndigheterna. Trots att han förlorade i rätten, så trotsade han dekretet till slutet av sin mandatperiod.
Every Kinda People
Ron Paul verkar hålla på med en del skumma prylar
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.