Enligt president Bush sprids friheten över hela världen. Tro honom inte!
I verkligheten har den inte varit mer hotad i Europa sedan andra världskriget. Och orsaken är EU.
EU har länge uppvisat auktoritära drag, men de senaste åren har dessa blivit verkligen oroande.
Den norske bloggaren Fjordman skriver i Brussels Journal, att EU rör sig mot en diktatur med en hastighet som till och med förvånar honom, trots att han är en av de mest EU-kritiska personer som finns.
http://www.amnation.com/vfr/archives/010700.html
De senaste två åren har EU-eliterna struntat i folkomröstningar i ett flertal länder som resulterat i nej till en EU-författning, som skulle ersätta medlemsländernas egna författningar.
Lissabon-fördraget är i stort sett identitiskt med den i holländska och franska folkomröstningar förkastade författningen, som nu ändå genomförs utan folkomröstningar, med undantag för en på Irland.
Lissabon-fördraget kommer att mer eller rnindre avskaffa de nu existerande nationalstaterna i EU, vilket utgör högförräderi i de flesta länder.
Som om inte det vore allvarligt nog, så försöker brittiske utrikeministern, Frankrikes president och Tysklands rikskansler utvidga EU med muslimska Nordafrika och Mellanöstern.
http://everykindapeople.blogspot.com/2008/03/sharia-union.html
Jag har tidigare berört den europeiska arresteringsordern, som jag trodde antogs ca 2001 el. 2002 efter 11/9, men som amerikanen Baron Bodissey meddelar kommer att implementeras om och eller snarare när Lissabon-fördraget antas.
http://gatesofvienna.blogspot.com/2008/05/slouching-towards-vienna.html
Bland de trettiotvå punkter som arresteringsordern nämner, så sticker en ut, den om "rasism och xenofobi". Baron Bodissey skriver att inget dokument klargör vad som innefattas i dessa ord.
I sitt försök av genomskåda dimridån citerar han den nu ett år gamla ramlagen som EU:s ministerråd antog i maj förra året, utan att Beatrice Ask närvarade.
Ramlagen väckte kritik på nätet från framför allt nyliberaler som Henrik Alexandersson, ordförande i Frihetsfronten, och den brittiska bloggen The Devil's Kitchen.
http://devilskitchen.me.uk/2007/04/media-in-denial-over-eu.html
Som jag redan då noterade och kritiserade teg Sverigedemokraterna! Gissningsvis för att ramlagen var förpackad som "förbud mot förintelseförnekelse" (plus serbiska folkmords-förnekelser med mera), vilket kunde medföra att kritik mot ramlagen kunde "se illa ut": "Sverigedemokraterna fördömer förbud mot förintelseförnekelse."
Detta - liksom avsaknande av Sd-paroller som "Slopa lagen om hets mot folkgrupp", "Avskaffa Diskrimineringsombudsmannen" - visar på ett stort fel med Sd som måste kritiseras. För Sd:s eget bästa, men framför allt för nationens!
Sedan må Sd:are finna vilka ursäkter som helst för denna diskretion. Jag vägrar acceptera dem. Punkt.
Hade Sd varit klyftigt nog att väcka förundran med t ex nyliberala krav som avskaffandet av sexköpslagen och avkriminalisering av narkotika, så skulle folk fattat att kritik mot förbud mot förintelseförnekelse inte berodde på smyg-nazism utan på liberalism och demokratism. Inte heller hade krav på slopandet av lagen om hets mot folkgrupp och avskaffandet av DO kunnat tolkas som rasistiskt tal i egen sak.
Men i och med att Sd anser det smart att vara "moralkonservativt" och inte utmana svenska tabun rörande feminism och droger, så omöjliggör man kritik av så kallade anti-rasism-lagar som förpackas i förbud mot förintelseförnekelse. Förutom då att detta överensstämmer med många sd:ares egen avsky för sexliberaler och knarkare, och den filosemitiska Sd-falangens hat mot antisemiter.
Det finns ingen ursäkt för den sortens inskränkthet. Jag vet att ursäkterna kommer som breven på posten, men jag struntar i dem. De visar bara på politisk inkompetens.
Stöd frihetsinskränkningar, och du kommer själv att drabbas av sådana.
Principtrohet är det bästa vapnet mot multikulti och islamisering. Man kan vinna alla debatter mot mångkulturalisterna med demokratiska och liberala argument.
29 maj 2008
EU:s smygdiktatur, Sd:s tigande
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 Kommentarer:
Du verkar förespråka en "avkriminalisering av narkotika" dvs en ökad tillgänglighet av narkotika.
Eftersom en ökad tillgänglighet av alkohol har resulterat i att det sups mer, så skulle en ökad tillgänglighet av narkotika rimligen leda till att narkotikaanvändningen skulle öka.
Varför anser Du, att en sådan utveckling vore eftersträvansvärd eller åtminstone OK?
Du har som vanligt helt rätt. Det är skam att sd inte protesterar mot detta mörker... Känner du inte någon uppsatt sd:are som du kan fråga varför de inte gör det?
Tack för Johan för frågan.
Svaret är att varken förbud eller legalisering är problemfritt, men att nackdelarna med legalisering/avkriminalisering är färre.
Som bekant partyknarkas det av bara sjutton och beträffande narkomaner, så offras de medvetet som avskräckande exempel.
Möjligt att detta i någon mån avskräcker en del ungdomar från att testa "knark", men till vilket pris?
Jämförelsen är inte helt problemfri, men jämför med tobak. De flesta slutar röka på grund av upplysningskampanjer om
tobakens skadlighet utan att man för den skull behöver förbjuda tobak. Om man kontrade en ökad tillgänglighet via "coffee shops" för cannabis och läkarrecept för opiater och centralstimulantia som amfetamin och kokain, så skulle man kanske i någon mån kunna få folk att frivilligt avstå från dylika droger. Vem vill bli fulare och impotentare? Det blir man av drogmissbruk, så det är bra argument.
Det tyngsta skälet är dock att en avkriminalisering av bruk/missbruk eliminerar den svarta marknaden och dess brottsgenererande effekter.
Gangstersyndikat förlorar en viktig marknad och knarkarna själva behöver inte stjäla eller prostituera sig och inte heller risker överdoser och HIV via orena sprutor.
Obs. samma gräns som för alkoholinköp bör gälla för "narkotika"-köp.
För övrigt bör den gränsen följa myndighetsålder för att betona
likhet inför lagen för alla myndiga medborgare som samhällets centrala rättsprincip.
Tack Tobias,
du har en högre uppfattning om mig än vad jag själv har.
Se min eftertanke/mitt post scriptum nedan.
Så här var det:
när EU:s ministerråd i maj 2007 antog ramlagen mot "rasism och främlingsfientlighet", så beskrevs lagen i massmedierna som ett europeiskt förbud mot förintelseförnekelse.
Tänkte genast att den här lagen kommer Sd inte våga fördöma, pga
alla nazi-anklagelser mot partiet.
Jag fick rätt. Min besvikelse blev stor. Så fegt!
Men nu när jag åter kritiserat partiet för det, och hunnit tänka igenom saken igen, inser jag att den fegheten kanske var klok.
Beträffande avkriminalisering av nu illegala droger, så tror jag att det senare skulle stöta bort en massa potentiella väljare.
De flesta svenskar är uppfostrade i en drogrestriktiv tradition till skillnad från danskar och holländare. Åter är Sd:s drogrestriktiva hållning nog taktiskt bra.
Ang. sexköpslagen däremot så skulle ytterst få potentiella väljare stötas bort av ett krav på dess avskaffande.
Jag är lite ambivalent inför lagen. Den har drivit bort en del torsktrafik från gatan - inte all dock. Den har minskat "tjackhorornas" störande bihang av heroinistiska pojkvänner i det offentliga rummet.
Principiellt är det dock en olycklig lag. För att ta en jämförelse:
det är som att legalisera knarkförsäljning men kriminalisera
knarkköp.
Om lagen hade varit motiverad av ordningsargument, skulle jag inte vara så negativ mot den. Men den motiveras som en del av den feministiska kampen, och tillämpningen av den drabbar bara heterosexuella manliga torskar. Kvinnliga och homosexuella torskar jagas inte alls.
Fördelen med att vara känd som libertarian ifråga om prostitution och nu illegala droger är, att det blir logiskt att man även tar avstånd från förbud mot förintelseförnekelse och andra inskränkningar av yttrandefriheten för politiskt inkorrekta åsikter. T ex så kallade "islamofobiska" sådana.
Man kan inte med trovärdighet kräva att man skall få uttrycka missaktning för islam, men förbud för de som ifrågasätter den officiella historieskrivningen om nazisternas folkmord.
Sd har sina rötter i den nationella rörelsen, precis som nationaldemokraterna. Man har genomgått en häpnadsväckande liberalisering och hamnat nära vad många (de flesta?) svenskar tycker i invandringsfrågan, men jag tror att man fortfarande har kvar en del av de anti-modernistiska attityderna, som de flesta unga väljare dock inte delar.
Vad jag är mest rädd för att få uppleva enskilda sd-ledamöter i riksdagen i framtiden rösta tillsammans med vänsterpartiet, sossarna och kristdemokraterna mot till exempel "sexistisk reklam".
Vår förre statsminister talade till och med att ändra grundlagens paragrafer om tryckfriheten för att kunna genomdriva ett sådant förbud.
Kommer Sd i riksdagen att medverka till en sådan ändring?
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.