Vad har historie-professorn Hugh ("Detta är absolut Hitlers dagböcker") Trevor-Roper, vänsterikonen John Berger, Church of England, Vatikanen och Israels chefsrabbin gemensamt?
Jo, de uttryckte förståelse för Ayatollah Khomeinis uppmaning att döda den utländske medborgaren Salman Rushdie för att ha hädat mot Muhammed. De ansåg inte problemet vara belöningen på Rushdies huvud utan dennes hädelse ("blasfemi"). Att uppmana till mord var alltså inte lika allvarligt, enligt protestanternas, katolikernas och judarnas religiösa överhuvuden, som ett kapitel i en bok som få muslimer har läst.
I en intervju för Vanity Fair i maj 2007 kommenterar författaren och ateisten Christopher Hitchens en artikel om islamiseringen av hans hemstad London,
"Londonistan Calling", som tidningen alldeles innan publicerat.
Han säger sig vara för mångkulturalismen, men också att den hotas av islamo-fascismen, en term som han själv inte myntat men gjort känd och som fått spridning i neokonservativa kretsar i USA.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Islamofascism
Jag rekommenderar att ni själva läser hela artikeln, eftersom jag av utrymmesskäl inte kan ge en rättvisande sammanfattning av den här.
Här några axplock:
Att umgås med kvinnor är till en stor del vad civilisation handlar om. Det är svårt att vara terrorist om din flickvän inte vill att du skall vara det. Terroristerna har därför inte flickvänner.
Om man tar en titt på vilket muslimskt samhälle som helst, och mäter hur utvecklat det är, så syns en parallell mellan kvinnors rättigheter och samhällets grad av modernitet.
Beträffande Mellanöstern får han frågan om han anser, att Israels kamp mot muslimsk fundamentalism också är västerlandets kamp.
Med tanke på att han stödde invasionen av Irak, så hade jag förväntat mig ett jakande svar. Men icke. Israels kamp beror, enligt Hitchens, på att man hade ockuperat territorium i södra Libanon. Det fanns inget Hisbollah innan dess, säger han.
Anser han då att attackerna den 11/9 berodde på amerikansk utrikespolitik? Nej, utan islamo-fascismen kräver att världen skall rätta sig efter den.
På frågan om London åter kommer att attackeras, svarar han: Självklart. Alla kommer att drabbas. Inte en stad i världen kommer att slippa undan.
14 maj 2008
The Hitch om islamo-fascismen, Israel, etc.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 Kommentarer:
Jag har precis läst Hitchens bok "God is not great" och har många invändningar. I sin ateistiska nit radar han upp en massa likheter mellan religionerna, med det är skillnaderna som är intressanta. Islam har till skillnad från judendom och kristendom ingen gyllene regel "det du inte vill att andra ska göra mot dig, ska du inte göra mot dem".
Resultatet blir att han relativiserar islams farlighet och hamnar i ett elfenbenstorn där han inte behöver ta ställning i konkreta politiska konflikter.
"Israels kamp beror, enligt Hitchens, på att man har ockuperat territorium i södra Libanon. Det fanns inget Hisbollah innan dess, säger han."
Det är möjligt att han försöker förminska betydelsen av arabernas konflikt med Israel, därför att de projicerar alla sina problem på den och tror att de försvinner om bara Israel utplånas.
Men även om hatet mot judar och Israel bygger på galna vanföreställningar, så är hatet verkligt och kan ställa till med elände, även för Europa.
As it goes with Israel so it will go with Europe
Så du har läst denna omtalade bok. Det har inte jag. Respekt!
Hitchens bok är bra men Sam Harris "The end of faith" är mer nyanserad, i synnerhet de sista kapitlen som handlar om "andlighet" till skillnad från religion.
Hitchen är i sin religionskritik direkt pinsam. Ofta är han okunnig. Fanatism är en hållning, inte ett innehåll. Ateismen kan vara fanatisk, och förblindar då.
Gällande islam har Hitchens en del poänger. Tyvärr tvingar honom hans fanatism att jämställa kristendomen med islam. Som om amerikanska abortmotståndare sprände folk till höger i vänster, på världens samtliga kontinent... Oseriöst och tramsigt...
Skillnaderna mellan islam och kristendomen är många och alldeles väsentliga. På flera plan (t.ex. kvinnosyn och samhällssyn). En sådan skillnad är att kristna inte hotat Hitchens eller hans kompis Dawkins till livet. En annan är att modernismen aldrig hade kunnat äga rum utan antikens arv och kristendomen (som f.ö. förde antikens arv vidare).
Hade medeltidens munkar varit fanatiska som Hitchens är, hade vi f.ö. inte haft något antikt arv att förbli påverkade av.
Det är tråkigt att dina i övrigt genomtänkta åsikter ofta slutar i ett stöd för Israel och judendomen.
Tyvärr märks det ofta i dagens Sverige att vissa människor verkar resonera att islam är dåligt - alltså måste Israel vara bra.
Varför är det så svårt för många att se bägge sakerna för dess sanna jag och ta avstånd från bägge dessa avskyvärda delarna?
Thomas, jag antar att de är min kommentar du syftar på. Trots konflikten med araberna har Israel bevarat ett demokratiskt styre och mänskliga friheter och rättigheter. De islamiska länderna har ingen frihet och demokrati.
Thomas, du skriver att man ska "ta avstånd från bägge dessa avskyvärda delarna." Jag tycker det är ganska tydligt vilken sida som är mest avskyvärd. Som jag skrev i min kommentar om Hitchens, "Resultatet blir att han relativiserar islams farlighet och hamnar i ett elfenbenstorn där han inte behöver ta ställning i konkreta politiska konflikter."
Från missionxp :
Hamasraket träffade en barnklinik i Ashkelon i Israel och skadade 67 människor. Palestinierna från Gaza sköt raketen mot en stor stad i Israel med syfte att träffa civila personer.
Tack för ditt kloka inlägg, Aloysius.
Hoppas ingen tror att mina små resuméer av artiklar jag läst och funnit intressanta och därför värda att blogga om, alltid är uttrycker en total åsiktsgemenskap med deras författare!
För mig är bloggandet ett slags öppet dagboksskrivande och bör ses som det.
En annan liknelse: politiskt tänkande är som en polisutredning, i vilken man samlar fakta och prövar olika hypoteser.
Jag försöker ha ett öppet sinne och skaffa mig en så korrekt verklighetsbild som möjligt.
Kutne, ja du ser ju själv där.
"Jag tycker det är ganska tydligt vilken sida som är mest avskyvärd".
Varför nödvändigtvis välja en sida bland två avskyvärda sidor?
För inte är du en galen tok-sionist i Per Ahlmarks anda och försvarar Israels mord på civila och barn, och deras terrorkrig mot Libanon, ständiga brott mot mänskliga rättigheter, brott mot FN-stadgar, mord på FN-personal och deras apartheidpolitik eller IDFs festliga brukande av mänskliga sköldar i form av små barn?
Islam är av ondo och definitivt inget vi ska ha i Sverige. Men det gör inte Israel till något trevligt land.
Faktum är dessutom att ju mer Israel terroriserar i Mellanöstern, ju fler muslimer åker till västvärlden istället för att stanna på den mark där de hör hemma. Till skillnad från judarna dvs.
Man KAN faktiskt ta avstånd från bägge sidor. Allt är inte svart eller vitt.
Du gör alldeles rätt, Jean. Så är f.ö. även mitt bloggande. Man skall dessutom kunna återge analyser och åsikter man inte delar till fullo - eller kanske ännu inte bestämt sig för eller emot. och det förmår du. Till skillnad från t.ex. DN.
Go´natt.
Det Thomas svepande anklagar Israel för är ytterst tveksamt om det är sant. Du får ta varje enskilt fall och se vad som verkligen hände och då kommer du att erfara att israelerna handlade i självförsvar utan syfte att skada civilbefolkningen.
Mänskliga sköldar används ständigt av islamister, t ex i Gaza avfyras raketerna från bostadsområden.
En ung arabisk kvinna får specialistvård i Israel för en Allvarlig brännskada. Efter 6 Månaders vård dyker hon en dag upp med tio kilo sprängämne på kroppen för att spränga sjukhuset. Islamiska Jihad hade övertalat henne att bli "martyr" eftersom hon ändå aldrig skulle kunna
bli gift p g a sin brännskada......
Nu ångrar hon sig. Mycket.....
http://jihadimalmo.blogspot.com/2008/05/otack-r-israels-ln.html
Jaha, man skulle inte se på det svart och vitt. Men båda är avskyvärda, judendomen och islam. Jo men visst...
"terrorkrig mot Libanon"
"Israels mord på civila och barn"
"Israel terroriserar i Mellanöstern"
När man skriver sådant så vet man direkt att du, Thomas, inte vet någonting om vad som händer. Jag tror att du är en tok-kommunist och terror-kramare. Hamas fatah och andra terrorgrupper är säkerligen dina älsklingar.
Kutne, du kan ju inte vara på riktigt.
Säg att du är sionist och Israel-älskare och stå för din ensidighet istället för att låtsas vara objektiv.
Annars är du inte bättre än muslimer som hyllar självmordsbombare och dylika idioter.
Känns ju inte som någon idé att nämna alla barn Israel har mördat, eller deras artilleribeskjutning av tätbebyggelse, IDFs brukande av mänskliga sköldar (så pass vanligt förekommande tidigare att Israels HD fick gripa in i frågan), olagliga invasioner av Libanon, kidnappningar av utländska medborgare i andra länder osv osv osv. Eftersom sådana påståenden förmodligen kommer att bemötas med att jag måste "ta varje enskilt fall och se vad som verkligen hände", det är "självförsvar" eller att det "är ytterst tveksamt om det är sant".
Självklart är det också bara antisemitisk (eller ännu hellre islamistisk) skräckpropaganda.
Till skillnad från när muslimer gör något mot Israel dvs. :)
Att "Tony" är dum i huvudet kan väl de flesta här iallafall enas om?
"tok-kommunist & terror-kramare". Grattis till retorik på en 3-årings nivå. Tyvärr för dig var inget speciellt rätt heller.
Kortfattat, både islam och Israel är skit och vi behöver inget utav sakerna i världen.
Och vi behöver inga tokstollar som fundamentalistiskt ställer sig partisk till en av sidorna.
Tack för mig, och tråkigt att jag tappade förtroendet för dina i övrigt välskrivna blogginlägg om andra ämnen.
Hoppas ändå att du med tiden kan växa som människa och ompröva din inställning. Det är aldrig för sent att ändra sig och inse sina misstag. :)
Thomas, du måste komma ihåg att Israel försvarar sitt land som tilldelats dem av Nationernas Förbund och som erkänts av alla nationer utom de arabiska.
Palestina har aldrig funnits som land vilket du kan läsa mer om
här.
Krig är aldrig vackert men man måste skilja på vad angripare gör och vad som behövs för att försvara sig.
De sk. palestinierna är araber som inte kan särskiljas från jordanier (som också är ett nyligen påhittat begrepp).
Araberna kontrollerar 99.9% av mellanöstern. Israel har en procent av landmassan men det är tydligen för mycket för araber.
Forum för levande historia genomförde 2005 en enkätundersökning för att undersöka antisemitismen i Sverige idag. Drygt 5000 svenskar mellan 16 och 75 år svarade. Undersökningen visade att cirka fem procent av de svarande hade en konsekvent mycket negativ inställning till judar.
"Att "Tony" är dum i huvudet kan väl de flesta här iallafall enas om?
"tok-kommunist & terror-kramare". Grattis till retorik på en 3-årings nivå. Tyvärr för dig var inget speciellt rätt heller."
Oj, det var moget skrivet av dig igen. Dålig retorik är när du försöker säga att religioner är lika dåliga, vilka dom än nu må vara. Det är en 3-årings retoriknivå, riktigt infantilt.
Du får tycka att jag är dum i huvudet. Men jag tycker du borde undersöka hur du resonerar först och lära dig mera om ämnet. Nu var det bara otroligt dumma kommentarer. Så kallat - tyckande utan fakta. Just det fenomenet ser man ofta hos vänstern och dom brukar vara terror-kramare och tok-kommunister.
"Kortfattat, både islam och Israel är skit och vi behöver inget utav sakerna i världen."
Judendomen och Israel är skit säger du. Inte ens landet Israel är bra. Det luktar antisemitism. Islam gillar du inte. Gillar du Gaza, Västbanken, Syrien, Egypten, plus en drös till med muslimska länder eller är det bara islam som är dåligt där? Givetvis behövs Israel, det är judarnas hemland.
Vilket land kommer du ifrån?
"Och vi behöver inga tokstollar som fundamentalistiskt ställer sig partisk till en av sidorna."
"Israel är skit..." i rest my case, så att säga. :-) Du kommer nog att mogna och kunna läsa fakta så småningom.
Och jo, jag heter Tony så du behöver inte skriva "Tony". Du heter väl Thomas?
Ibland får man en bekräftelse på vad man länge misstänkt, detta med bloggarens rätta identitet utifrån partiskt agerande.Det är sällan ens fel att två träter och för Islam har jag inget till övers, men är heller inte blind för Israels gärningar och instämmer med Thomas att vi som svenskar inte bör ta parti för någondera och i och med Nato har vi nu fått blod på våra händer beträffande både Libyen (en ren krigsförbrytelse) och Afghanistan.Nog vet vi identiteten på krigshökarna som nu även vill ge sig på Iran utifrån rena påhitten som media torgför såsom sanningar.
En som inte är opartisk är den arrogante Obama. Detta har han haft succé med:
-krav på försvarsmässigt totalt ohållbara gränser för Israel
-alltid kritik av Israel samtidigt med noll kritik av Abbas
-bristande vilja att stoppa Irans A-bomb- program
-bortskaffande av av alla pro-amerikanska arabiska ledare i Mellanöstern
-till gengäld för insättande av det muslimska broderskapet nästan överallt
http://hodja.wordpress.com/2011/12/18/barack-hussein-obamas-storhedvanvid/
http://everykindapeople.blogspot.com/2011/12/vilken-arrogant-typ.html
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.