Efter en anmodan från schweiziska regeringen har en panel om etik lagt fram sina åsikter om "plantors värdighet och menar att det godtyckliga dödandet av växter är moraliskt orätt.
Detta är inget skämt. Begreppet "plantors rättigheter" debatteras på allvar.
För några år sedan gjorde man i Schweiz ett tillägg till konstitutionen som omfattade "hänsyn ska tas till skapelsens värdighet när det gäller hanteringen av djur, plantor och andra organismer".
Ingen visste riktigt vad som menades med detta men nu har den etiska kommittén kommit med en förklaring, "Värdigheten hos levande varelser beträffande växter".
Levande organismer ska betraktas moraliskt utifrån deras perspektiv, eftersom de lever, och vi får inte använda dem som det behagar oss.
Man ger ett exempel:
En jordbrukare skördar sitt hö, vilket tydligen är moraliskt eftersom avsikten är att ge föda till familjen och djuren (rapporten klargör dock inte detta) Men om bonden på hemvägen hugger av några strån med sin lie så är det en omoralisk handling.
Det är inte fullt klart om denna handling fördöms därför att den visar bondens inställning till grässtråna, eller om det är därför att något ont drabbat dem.
Vi lämnar med rasande fart den judeo-kristna världssynen där människans värdighet och moral ställs över djur och växter. När vi nu tappat fotfästet och ramlat av piedestalen är det logiskt att vi ser djur och växter på samma nivå som oss själva. Vi anser att det är en stötande diskriminering att behandla växter och djur på annat sätt än vi behandlar människor.
En slutsats av detta är att genetisk manipulering av växter kan orsaka att de "förlorar sitt oberoende" tex. sin förmåga till reproduktion.
Vilken paradox! Vi oroar oss över plantors moraliska rätt samtidigt som miljoner människor är undernärda och svälter.
Det är vad jag kallar omoraliskt.
07 maj 2008
...innan öronen ramlar av
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
27 Kommentarer:
Man behöver knappast besjäla naturen på ett praktiskt plan för att bevara den och respektera den, för människors och djurs och naturens egen skull. Det känns som om man försöker realisera en slags meta-fysisk syn på växter.
Det är verkligen intressant att fundera över detta på ett universitet då man diskuterar etikens nytta och gränser, men sedan kanske stifta lagar omkring det och sätta sådana tankar i ett verkligt sammanhang är sanslöst.
Jag blir onekligen rädd för hur långt flummet kan nå, jag har nog med vardagen än då just nu.
Mycket klargörande! Du säger på få rader vad moralfilosofer och socialpsykologer och kulturjournalister osv inte lyckas klämma fram trots alla sina ord.
Kommentaren var ägnad Berits inlägg, men jag håller med Ultra också! Privat kan man väl få hysa empati med allt levande, älgar och träd men att upphöja det till samhällsmoral är rent primitivt därför att då tillskriver man tomaten en ande som skriker när man biter i den. Det blir rent ockult och animistiskt och antropomorft att besjäla världen och göra den helig. Om allt är heligt är allt lika oheligt och människovärdet är i fara. Man måste avgöra från fall till fall utifrån mänsklig synpunkt vilka varelser som ska skyddas. Oftast får det väl bli efter vad som är nyttigt för människan, vi får ju inte göra planeten obeboelig. Men i sig kan man ju inte hävda att man inkräktat på majsens eller bananens rättigheter för att den är beroende av människan för att fortplanta sig, om det nu är så. Orangutanger är det enda undantaget, de borde räknas som ett slags människor och ha människovärde. Jaha invänder någon, då borde de andra människoaporna få vad med, och sen alla andra levande varelser i fallande rättighetsskala utifrån sin släktskap med människan och intelligens och empati. Nix, där är det stopp, då hamnar vi andetron. Och därmed var det stopp på ordflödet för denna gång.
"Orangutanger är det enda undantaget, de borde räknas som ett slags människor och ha människovärde", skriver Stork.
Gillar ditt synsätt! Det skulle också ge dem rätt att rösta vilket onekligen borde bli bättre än vad som visas i Demokraternas val just nu i USA.
Vi lämnar med rasande fart den judeo-kristna världssynen där människans värdighet och moral ställs över djur och växter
Är det därför kristna brukar jämföra tex homosexuella med djur, därför att de då får ännu en anledning (förutom bibeln) att smutskasta dem? Jag lämnar mer än gärna den kristna värdssynen, som jag tycker är hemsk på alla sätt och vis, till ett sekulärt samhälle. Dock vill jag helst slippa ekosofin.
Kortfattat skulle jag vilja påstå att den judeo-kristna värdegrunden bygger på Den Gyllene regeln och de Tio Buden.
Trots att jag är agnostiker tycker jag att de är regler som fungerar bra i samvaron mellan människor om de följs i det sekulära samhälle vi lever i.
Om du Robin, tycker att det är så hemskt , vad vill du ersätta det med?
Vad är ett sekulärt samhälle enl. din uppfattning?
Vad gäller homosexualitet är det synnerligen diskutabelt om djur ägnar sig åt det.
Jag är uppväxt inom pingströrelsen, och där talar man om homosexualitet som en synd som en människa kan ägna sig åt.
Jag aldrig hört en kristen, varken i pingst eller annanstans kalla homosexuella för djur. Djuren syndar heller inte enligt kristen tro.
Men jag kan ha missat det.
Däremot har jag hört och läst homosexuella och feminister som försvarar homosexualitet med att det också finns i naturen, därför är det ett naturligt tillstånd för oss människor också.
Man uppmanar exempelvis i en bok för unga feminister att tala om för sin biologilärare att det finns djur som ägnar sig åt sex med sitt egen kön, och så radar man upp en mängd exempel.
Jag googlade snabbt på boktiteln "Vaddå feminist" som jag talar om ovan och hittade; Lisa Gålmark ”Vaddå feminist” Bonnier Carlsen AB 2005 är en bra introduktion med handfasta tips och spännande historik.
Rekommenderas att läsa för den som vill ha goda referenser till djurens homosexuella värld, som argument i diskussioner.
Du menar alltså på allvar att du som agnostiker vill att vi som ett sekulärt land skall följa de 10 budorden? Vet du överhuvudtaget vilka de är?
För att dra några exempel;
Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig.
Om vi som sekulärt land skall strängt följa detta budord, så försvinner all rätt till andra religioner överhuvudtaget, och det blir en tolkningsfråga om man överhuvudtaget får vara ateist eller agnostiker.
Tänk på att hålla sabbatsdagen helig.
Detta är ju befängt. Alla människor i det SEKULÄRA samhället skall alltså tvingas att hålla sabbatsdagen helig? Och vad menas då med helig...?
Vi har också budordet att inte dräpa, vilket är självklart, men inte ska vi behöva utgå från bibeln för att låta bli? Det är till och med genom evolutionen som vi fått någon slags moral, inte av en gud och en bok.
Ett sekulärt samhälle är för mig ett land helt åtskillt från kyrkan. Stat och kyrka ska alltså inte ha någonting alls med varandra att göra. På så sätt kan man främja de mänskliga rättigheterna på riktigt. Som jag ser det så har alltid religionen hindrat en sådan utveckling, trots deras egen förnekning till det.
(Det finns ifs de kristna som förnekar en evolution och att jorden är äldre än 5-6000 år gammal också, så det hör väl till, antar jag)
Robin Brolinson, du kanske har läst Christopher Hitchens sågning av tio Guds bud i "God is not Great". Han gillade inte heller de tre första buden, okej bort med dem. Då har vi sju Guds bud kvar, inte illa, i synnerhet som de verkar överensstämma med evolutionen. Vi hade inte överlevt som art om vi inte hade haft spärrar mot att döda, stjäla, ljuga, samt haft åtrå efter grannens hustru, åsna och kamel eller vad det står. Hitchens gillar inte det där att man får ha åtrå efter någon eller något, vilket jag håller med om, lite hårddraget kan det bli självcensur och indoktrinering, vilket jag inte tror var avsikten. Det beror på hur man tolkar ordet åtrå eller åstunda eller vad det står. Moses tyckte nog det var bäst att dra på ordentligt eftersom åtrån ofta övergår i handling.
Jag har inte läst boken, men jag har faktiskt köpt den nyligen lanserade svenska editionen; "Du Store Gud?".
Min frågeställningar kvarstår fortfarande, varför ska vi välja och vraka ur bibeln, och bara ta de "bra" sakerna. Jag tror många kristna håller med mig här, men de står på andra sidan. Jag menar istället att vi helt ska ta bort det religiösa ur samhället, och istället bygga upp lagar och regler som utgår ifrån mänskliga rättigheter. Folk får för mig gärna tro på vad de vill, vare sig det är gud, en helig tekanna eller tomten. Men om den troende eller själva religionen på något sätt utgör fara för någon annan individ tänker jag göra allt jag kan för att hindra det.
Är det avsiktligt Robin, som du utelämnar "Du skall icke dräpa, Icke stjäla, Icke bära falsk vittnesbörd, Hedra din fader och din moder?"
Vårt rättsväsen bygger på vissa principer och filosofier, det är ingen tillfällighet att de i mångt och mycket sammanfaller med kristna värderingar.
Om du vill ha ett principlöst samhälle är det enbart makt som gäller och det tror jag inte att du förespråkar.
Statskunskap och religionshistoria behandlar ofta samma saker.
Självklart förespråkar jag inte principlöst samhälle. Det är där många religiösa oftast, i sin tro att deras religion står för allt gott, missuppfattar precis allting.
Moralen är (precis som Knute tidigare nämnde) en effekt av evolutionen.
Att ha uppfattningen om att vi måste utgå från bibeln för att agera etiskt rätt är helt fel. Självklart ska regler och lagar som "Du skall icke dräpa" finnas, men de behöver absolut inte ha sitt ursprung ur bibeln eller någon annan helig text. Vi kan t.ex. hämta vår "moral" ifrån koranen, eftersom den också säger att man icke får dräpa. Med religionen kommer andra saker.
Varken kristendomen eller islam är speciellt fredliga, detsamma gäller mängder med andra religioner.
Robin, jag har aldrig påstått att vi ska styras efter bibeln, jag påpekade bara var våra värderingar kommer ifrån och att vi spolar bort babyn med badvattnet om vi förkastar regler bara för att de hävdas av religiösa.
Primitiva samhällen utan någon kontakt med vare sig kristendom eller islam har fungerat tack vare liknande principer, som både du och Knute säger.
Faran är att vi lever i en tid av "moralisk relativism" där ingenting egentligen är vare sig rätt eller fel. Allt som sker ska debatteras för att man ska bedöma om det kan ursäktas pga. omständigheter.
Du talar om att religioner predikar våld men det våld vi ser i samhället i dag är resultat av moralisk relativism.
Det är totalt felaktigt. Du menar att all moral skall bestämmas utifrån religiösa skrifter istället för av folket? Du menar alltså på fullt allvar att en text skriven för 17-1800 år sedan ska bestämma över vad som är rätt och fel, med den tidens moral? Att aga sina barn ska alltså vara en rättighet, så som det är i många länder, bara för att det står i en fruktansvärt gammal skrift? (Läs gärna mitt inlägg om kristen moral på omreligion.blogspot.com)
Samhällen som utvecklas minst är de samhällen som fortfarande håller fast vid sin bibellära.
Självklart ska saker debatteras om det är rätt eller fel, det är fruktansvärt oetiskt att säga någonting annat, eller menar du att vi blint ska styras med järnhand?
Robin, du missförstår mig, hoppas det inte är avsiktligt. Läs igen min tidigare kommentar.
"Robin, jag har aldrig påstått att vi ska styras efter bibeln, jag påpekade bara var våra värderingar kommer ifrån och att vi spolar bort babyn med badvattnet om vi förkastar regler bara för att de hävdas av religiösa."
Samhället ska bestämma vad som är lagligt.
Kulturella och spirituella ledare påverkar vad som anses moraliskt
Amerika är det land som är bland de allra mest framgångsrika i världen och som ofta också anklagas för att vara alltför kristet. Hur går det ihop med ditt resonemang?
USA är kanske ett av de mest framgångsrika länderna rent ekonomiskt, men rent utvecklingsmässigt har de långt kvar. En stor mängd av USA:s befolknings tror att Jesus kommer att komma tillbaka inom 50 år för att fixa miljöproblemen etc.
En sådan tankegång är fruktansvärt farlig, då man inte tar ansvar för det vi faktiskt tillbringat.
Som jag skrev i ett annat inlägg utan att få några svar, så har sekulära länder kommit längre i nästan allting. Lägre barnadödlighet, längre medellivslängd, värnar mest om mänskliga rättigheter, best utbildning, etc. Listan kan göras lång.
USA är långt ifrån lika utvecklat som Sverige, bortsett från det ekonomiska läget, som nu förfaller.
Robin, ge exempel på de länder du avser. Vad menar du med utvecklingsmässigt?
Har aldrig stött på de jesus-troende du beskriver men de finns säkert både här och i alla andra länder där de finns kristna.
Du får allt komma med fakta om dina jämförande påståenden vad gäller barnadödlighet, längre medellivslängd, värnar mest om mänskliga rättigheter, "best" utbildning, (stavas bäst !)
Äntligen ett land som helhjärtat tagit till sig den av Albert Schweitzer utformade filosofin "Vördnad för livet.
Robin skriver: "Vi kan t.ex. hämta vår "moral" ifrån koranen, eftersom den också säger att man icke får dräpa."
Säger koranen verkligen det?
Nu är du avslöjad som krypto-islamist Robin. Eller om du inte är det, vad blir effekten av den okunskap och relativism du ger uttryck för? Islamisering naturligtvis. Koranen är en dualistisk bok där man kan hämta att det både är rätt att dräpa och inte att dräpa, beroende på vad som är gynnsamt för utbredningen av islam. Några tio Guds bud går inte att hitta där. Man söker förgäves efter den gyllene regeln att det du inte vill att andra ska göra mot dig, ska du inte göra mot dem. Avsaknaden av den gyllene regeln gör islam livsfarlig. I de de flesta andra religioner och kulturer finns regeln, som ju är nödvändig för vår överlevnad som art.
Vid närmare eftertanke var kanske krypto-islamist att ta i...
Det här är ju löjligt, kan ni inte ens acceptera mitt inlägg...
Vad jag vet har vi inte avvisat någon kommentar av dig, Robin.
Som tur var så sparade jag det, med tanke på att något sådant skulle hända;
Självklart vet jag att bäst stavas just "bäst", jag skyller på den sena tiden.
FN:s World Social Situation Report 2003 konstaterar klart och tydligt att världens mest fattigaste länder är religiösa, med ett undantag; vietnam. Dessa länder har också en låg andel frivillig ateism. Där kan man också läsa att skriv- och läskunnighet var lägst i länder med hög religiositet.
I FN:s Human Development Report's "Gender Empowerment Measure” kan man också läsa att de tio mest jämställda länderna var länder med mycket låg andel troende, och att de tio med sämst jämställdhet var mycket religiösa.
Vidare berättar Pippa Norris och Ronald Inglehart i "Gender Equality Scale” att länder med mest acceptans till jämställdheten var länder med mycket ateism.
I "Journal of Law and Economics" kan man också läsa att de länder med mest begågna mord var religiösa länder med låg frivillig ateism.
På http://www.avert.org/aroundworld.htm kan man också läsa att religösa länder var mest drabbade av HIV och aids, eftersom preventivmedel inte är tillgängligt eller tillåtet.
På http://www.cia.gov/cia/publications/factbook kan man också läsa om att barnadödligheten var absolut högst i religiösa länder och lägst i sekulära länder, med ett högt antal ateister.
Vad det gäller välfärd och livslängd så hänvisar jag till FN:s Human Development Report 2004, där det klart framkommer att icke-religösa länder har en högre medellivslängd, vuxen skriv- och läskunnighet, BNP och utbildningsgrad.
Kunde inte låta bli "best" eftersom det refererade till Utbildning !!!
"FN:s World Social Situation Report 2003 konstaterar klart och tydligt att världens mest fattigaste länder är religiösa," skriver du
Vilka religioner? Islam, Buddism?
Indien är det land som enl. vissa tabeller har mest hiv-infekterade personer. Inte sjutton beror det på religion.
19 afrikanska länder toppar listan och försök sakligt förklara hur religion spelar in .
Muslimska länder är bland de fattigaste och där tror jag att religion är en viktig anledning.
Befolkningen där liksom i kommunistiska länder hålls i ett järngrepp och individen har ytterst begränsad frihet vilket leder till fattigdom.
Du har låst dig på att försöka bevisa att framförallt kristendomen är roten till allt ont här i världen.
Det påminner mig om när extrema feminister letar efter anledning till att allt negativt som händer dem i livet beror på mans-samhället.
I stället för att fokusera på kristendomen som det stora onda, ta dig en titt på politiska ideologier. Jämför länder med kapitalistiska, fria styrelsesätt med marxistiska dito.
Robin Bolinsson har lämnat en ny kommentar till ditt inlägg ".
De länder med religiösa negativa aspekter som jag drog upp var förmodligen islamistiska länder, men du frånhåller klart det faktum att de sekulära länderna med mycket frivillig ateism hade bäst resultat. Jag tog upp dessa exempel främst för att visa att religionen absolut inte behövs för att ett land skall fungera, vare sig det är frågan om kristendom, judendom, islam, buddhism... you name it.
av någon anledning försvann denna kommentar i hanteringen så jag har kopierat in den i stället
Det är kanske troligt att frivilligt ateistiska länder, vilka de nu är, fungerar bra. Utgår ifrån att du med "frivillig" inte inkluderar marxistiska, kommunistiska ......länder där Staten ska dyrkas som den ende guden
Ateism är ju på sitt sätt också en tro .
Vad som är bättre och sämre i det du tidigare räknade upp, spädbarnsdödlighet, utbildning osv. kommer från statistik vars jämförande resultat inte alltid grundar sig på samma premisser. Vad som är "livskvalitet" är också mycket subjektivt.
Om du tittar tillbaka på historien så är människan en spirituell varelse som vill ha frågan om livets mening "förklarad" på något sätt och verkar behöva gudar.
Om du med sekulära länder menar länder utan en officiell statskyrka så har ju Sverige inte varit sekulärt särskilt länge så vilka förändringar till det bättre kan du se?
USA har aldrig haft någon statskyrka.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.