17 maj 2008

Kritisera inte Obama!

Med anledning av Israels 60-årsdag höll President Bush ett tal där han bl.a kritiserade Obama därför att denne säger att han vill underhandla med terrorister och radikala.

Hela det Demokratiska Partiet har fått utbrott över detta; även Hillary
Clinton ställer upp och försvarar Obama.

Nu är det ju inte mycket att argumentera om. Obama har
verkligen sagt att om han blir president ska han föra samtal med ledarna för de nationer som stöder terroristverksamhet, inkluderande Iran, men nu föredrar Obama att kalla det för en "sniken politisk attack".

Obama said one of his first orders of diplomacy in the Middle East would be to "send a signal that we need to talk to Iran and Syria because they're going to have responsibilities if Iraq collapses."
Det som verkligen gjorde Demokraterna upprörda var att Bush liknade detta vid de underhandlingar som förekom med Hitler.

Bush sade att när nazi-tankvagnarna gick in i Polen 1939 var det en amerikansk senator som yttrade : "Herregud, jag kunde ha talat med Hitler och allt detta kunde ha undvikits".
Vi är skyldiga att kalla detta för vad det verkligen är --en falsk eftergift som upprepats många gånger genom historien.

Nu skriker Demokraterna som stuckna grisar och påstår att Bush liknar Obama vid Hitler och att det är under en presidents värdighet osv.....

Vad vi kan se fram emot, om Obama vinner, är att han legitimerar dessa terroristgrupper och nationer genom att engagera dem i diskussioner.

De enda som vinner på det är terroristernas ledare.

11 Kommentarer:

Anonym sa...

Korkade rednecks. Samtal är alltid bättre än konflikt men det fattar väl inte ni...

Berit sa...

Det var vad Neville Chamberlain också tyckte, men du kanske inte vet vem det var?

Jean Moulin sa...

Balder,
lustigt att även Obama kallas Manchurian Candidate. Då tävlar två sådana i årets presidentval. :)

Detta var också intressant:

"Huntington is explicitly looking ahead to 2010 and 2030, in other words he believes that there's gonna be a crisis of ungovernability, what he called the ‘creedal passion period'."

I "Who are we?" skriver han att USA kommer att upplösas kring 2025, vilket med tanke på mexikaniseringen av Kalifornien och Sydvästern förefaller sannolikt.

Ja, USA har en kommande Kosovo-kris inom sina nuvarande gränser. Om dessa nu inte kommer att evaporerar innan dess, genom en union med Kanada och Mexiko, vilket för övrigt inte kommer att vara ett slutmål. Jag är övertygad om att processen kommer att sluka Centralamerika och hela klabbet, inklusive Latinamerika, och bli ett enda frihandelsområde.

Det hemska är spanskans utbredning i USA. På Obamas kampanjsida finns en spanskspråkig version, men det var republikanerna som angav tonen i Philadelphia slash Filadelfia redan 2000, då man nominerade senor Bush. Detta var ett försök att dra spansktalande väljare, vilka till övervägande del är demokrater, till republikanerna.

Visst är Berits och mina små texter om olika presidentkandidater intressanta.

Jag uttalade mig för Ron Paul tidigare och folk blev så upprörda.

Påminner om hur redaktörerna på The American Conservative hade olika favoritet i valet 2004. Det är det som är det fina med mångfalden. ;)

The American Conservative

Jean Moulin sa...

Anonym,

fascinerad av din typiska svenska vänsterreaktion.

Hur i hela tjottahejti kan du ha missat, att det finns två redneck-varianter?

En stridslysten, Berit, en Neville Chamberlain-variant, moi.

Mvh

Jean Beauregard, Redneck for Peace

Anonym sa...

Bush sa "Hitler". Säger man "Hitler" ligger man illa till.

Minns när Centerns ledare - Maud nånting - tyckte så illa om EU att hon liknade detta vid Hitlers Stortyskland. I en artikel i DN antyddes att hon därmed var nazist, eller åtminstone nästan. Debatten förs ofta via fria associationer; därför är det farligt att använda laddade ord som "Hitler".

ProfessorPelotard sa...

Berit!

Trevlig blogg men den här gången har du fått tag i "the wrong end of the stick". Förmodligen har du inte hört Bush tal och recenserar det som sagts i MSM. Bush kritiserade aldrig Obama. Han nämnde inte någon av Demokraterna. Det är det som är så lustigt - och så avslöjande.

Detta var vad han sa:

"Some seem to believe that we should negotiate with the terrorists and radicals, as if some ingenious argument will persuade them they have been wrong all along. We have heard this foolish delusion before. As Nazi tanks crossed into Poland in 1939, an American senator declared: "Lord, if I could only have talked to Hitler, all this might have been avoided." We have an obligation to call this what it is -- the false comfort of appeasement, which has been repeatedly discredited by history."

Med sitt tal om "some seem to believe" verkar Bush ha trampat på några mycket ömma tår. Det ledde till intressanta meningsutbyten. Först den "förfödelade":

Obama: "It is sad that President Bush would use a speech to the Knesset on the 60th anniversary of Israel's independence to launch a false political attack. It is time to turn the page on eight years of policies that have strengthened Iran and failed to secure America or our ally Israel. Instead of tough talk and no action, we need to do what Kennedy, Nixon and Reagan did and use all elements of American power - including tough, principled, and direct diplomacy - to pressure countries like Iran and Syria. George Bush knows that I have never supported engagement with terrorists, and the President's extraordinary politicization of foreign policy and the politics of fear do nothing to secure the American people or our stalwart ally Israel"

På detta svarade presidentens pressekreterare Dana Perino att talet inte handlade om Obama och fortsatte: "I understand when you're running for office you sometimes think the world revolves around you. That is not always true."

Oj, den sved!

Naturligtvis tog sedan Pelosi, Kerry, Biden m fl till orda och attackerade Bush.

Det fick Mitt Romney att ta till ett gammalt talesätt när han intervjuades på FOX news:

"When you throw a stone over the fence, the dog that barks is the one who was hit."

Slutligen har Bush talskrivare uttalat sig och sagt att man är väldigt förvånade. Det som presidenten sa är ju samma sak han sagt många gånger tidigare. Man hade egentligen ingen speciell person i tankarna men man menade att man "riskerade" att Jimmy Carter skulle känna sig träffad och bli upprörd. Och så blev det Obama som ylade till i stället. Oj, oj!

Berit sa...

Tack Professor P. ditt tillrättaläggande gör det hela än bättre.

Anonym sa...

Berit: Du påminner mycket om generalerna i filmen Dr Strangelove. De som skriker om att folk är "peacemonglers". Klart jag vet vem Chamberlain var. Dock är det som att jämföra äpplen med päron. Hitler förfogade över den näst största armén i världen vid tillfället (jag räknar inte Sovjetunionens då Stalin hade mördat halva sin officerskår). Iran har ingenting att komma med. Fortfarande. Saddam hade ingenting att komma med. Inte ett gram kemiska/biologiska/nukleära vapen och vem är förvånad?

Det är sannerligen tragiskt att det finns människor som Kennedy som faktiskt PRATADE med sin fiende och undvek att Kubakrisen utvecklades till ett fullskaligt krig. Men som man säger. God damn peacemonglers!

Berit sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Berit sa...

Anonym, du säger att prat är bättre än konflikt så vilket resultat blev det av Chamberlains orerande?
Prat stoppar bara vidare konflikt om det finns vilja och "ammunition" bakom.

"Fred till varje pris" var" inne bland verklighets-förnekarna då på samma sätt som det är nu.
Du har fullständigt fel om storleken på Hitlers armé; Frankrikes ensamt kunde med sin mycket större armé, ha stoppat Hitler 1936 när han tog Rhineland.
Hitlers generaler hade order att omedelbart vända om Frankrike visade tecken på att blanda sig i.
Sept. 30, 1939, återvände Chamberlain stolt efter prat-mötet i München och dagen därpå anföll Tyskland Sudetenland!

Vad gäller Kennedy och Kuba -krisen ska du läsa på bättre.
Kennedy pratade, men det var vad han sa som är viktigt och han hade "ammunition" bakom orden.
Hans ord bör repeteras igen men denna gång gentemot Iran:

"It shall be the policy of this nation to regard any nuclear attack upon Israel by Iran, or originating in Iran, as an attack by Iran on the United States, requiring a full retaliatory response upon Iran."

Anonym sa...

Redneckattityden är gällande. Visst visst. Iran kommer aldrig att använda sina kärnvapen på någon. De har ingen kollektiv självmordslängtan. Det enda kärnvapen i Iran skulle göra att USA skulle hålla sina smutsiga tassar från deras olja. Inget annat. Nordkorea har kärnvapen och ingen bryr sig för alla vet att de inte kommer använda dem förutom i försvar. Kärnvapen är skit men när det kommer till att skrämma bort folk så fungerar det alldeles utmärkt.

Jag skrev ju att Tysklands arme var näst störst. Frankrike hade en större men som vanligt kunde de inte använda den rätt. Nappe var den siste fransman som kunde kriga.

Det måste kännas bittert att det var ryssen som krossade nazisterna och inte USA.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.