23 augusti 2008

Aktuellt apropå

Victor David Hanson ger en utmärkt förklaring till olika människors ställningstagande och varför man skyller på alla utom Ryssland.

Neoconservativa:
Vi måste se till att Ryssland får betala sitt pris för att ha omstörtat en demokrati. Vår taktik, att främja liberala regeringar inom den tidigare Sovjetrepubliken genom integrering i Europa och relationer med NATO, var sund och vi kan inte tillåta Putin att ruinera det.
Bottom line: Skapa en ring av demokratier runt Ryssland tills de ser ljuset och också utvecklas till en konstitutionell stat.

Paleokonservativa:
Putin försvarar bara sin nations intressen på sin egen bakgård, vilket egentligen inte står i konflikt med våra egna intressen. Man måste beundra den gamle besten för hur han sköter affären. Neocons-(och utan tvivel Israel i bakgrunden)-provocerade Georgiens stortrut Saakashvili att stoppa huvudet i snaran-så han förtjänar att hängas.
Bottom line:
Vi borde ha en överkommelse med Putin om att inte blanda oss i varandras affärer-och låta var och en hantera dessa tredje-världen-bråkstakar som de vill.

Realister:
Reta inte björnen. Vi ska definiera vad våra strategiska intressen i regionen är. Vi kan kanske skydda Östeuropa, Baltstaterna och Ukraina-men bara om vi accepterar att Georgia inte är en del av ekvationen. Vi måste back ut med dragna pistoler och rädda ansiktet bäst vi kan.
Detta är en påminnelse att vi glömde att ära och frukta internationella relationer när vi uppmuntrade svaga f.d. sovjetiska stater att gladeligen förena sig med Väst och omotiverat förödmjukade Ryssland.
Bottom line:
Lova inte mer än vi kan hålla nästa gång!

Vänstern:
Putins ensidiga förköpsrätt var precis som USAs vad gäller Irak. Att han erkände Sydossetiens oberoende var som när USA erkände Kosovo. Så Amerika är lika dålig. Rysslands attack är moraliskt densamma som Amerikas egenmäktiga avlägsnande av tyrannen Saddam.
Det handlar ändå bara om olja och pipelines - tillsammans med Bush, Cheney, Halliburton,
Bottom line:
Ytterligare en följd av Amerikas Imperium.

Liberala media:
Båda sidorna rår för det. Vi förstår Georgiens tillstånd men sympatiserar också med Rysslands dilemma. Vi borde konsultera FN, involvera EU och uppmuntra europeisk diplomati. Vi kan lära från det multilaterala NATO-samarbetet i Afghanistan.
Bottom line:
Se till att internationella institutioner inte förväxlar ett medkännande Amerika med cowboyen George Bush.

Europeer:
Prioritera! 1) Riskera inte oljetillflödet och handeln med Ryssland; 2) Undvik konfrontation i alla former; 3) Se till att Bush inte gör något dumt som involverar oss alltför mycket, men att han åtminstone gör något så att vi inte blir alltför utlämnade.
Bottom line;
Tur att Tbilisi ligger långt från Berlin och Paris!

Resten av Amerika:
Vid Gud, Putin bär sig åt precis som Brezhnev! Men de sa ju att de bara ville demokratisera och reformera Ryssland, samarbeta med NATO och EU och hjälpa till att slåss mot radikala islam! Så varför blev han arga på Georgien när de ville göra detsamma som han ville? Den där ränksmidaren var inte ärlig mot oss!
Bottom line:
Vad händer nu?

Ju mer Ryssland lovar att lämna Georgien desto mer håller de sig kvar. En anledning kan vara att Putin räknar med att vi ska bli konfunderade, motsägelsefulla och argare på oss själva än på Ryssland över de senaste aggressionerna. När man ser på de svårigheter vi har att enas tycks han ha rätt.

Där gott folk! Var passar du bäst?

13 Kommentarer:

Anonym sa...

Hehe, huvudet på spiken.

Kritisk tänkare sa...

Jag håller med alla mer eller mindre utom de neokonservativa.

Mvh

Jean Moulin

Knute sa...

Hanson är för snäll mot vänstern. Läs:
Varför vänstern inte protesterar när det gäller Georgien

Josef Boberg sa...

Hmmm... - Tja smaken är som baken = delad, verkligen...

Anonym sa...

Jag håller med de neokonservativa.

Anonym sa...

Man tycker nog att georgiernas ledare borde ha insett riskerna med att att reta ryssarna genom ett anfall mot ryss-vänliga osseter som mot sin vilja hamnat i republiken Georgien.

Å andra sidan borde ju ryssarna reflektera en hel del över risken att andra folk i 'Federationen' nu ska börja kräva självständighet de med. Folk-karta över Kaukasus (Nedladdad läser man den lämpligen med Firefox)

Mer att läsa:
Institute for the Study of War - Situation Report, Russo-Georgian Conflict. By Fredrick W. Kagan
Han avslutar så:
The Wikipedia article on the current conflict is remarkably accurate and well-documented

The NYT Magazine piece offers a reasonable overview of the background of the conflict, although it focuses heavily on Abkhazia because it was written before the South Ossetia conflagration began

Anonym sa...

Enda problemet är att Georgien invaderade ett suveränt område.

Fast det verkar som att de flesta inte riktigt fattar det där, eftersom georgien är "demokratiskt"
(dvs. man vet inte ett skit om presidenten som liknas vid Augustus pinochet men han är tillsatt av USA och media pratar inte om det)

Unknown sa...

Precis som den sista inlägget tycker jag att det saknas ett till alternativ dvs vad en "objektiv" skulle säga:
Georgien har urskillningslöst anfallit civila sydossetier (som också i majoritet är ryska medborgare) samt ryska fredsbevarande styrkor (som är där enligt FN-resolutionen).
Därav stöd för rysk agerande.
Nu kan ni stoppa huvudet tillbaka i sanden.

Berit sa...

Konflikterna i Georgien är mycket gamla. Vi "kommer in" och tittar på detaljer i stamkonflikter orsakade av sådant som jäst sedan mycket länge.
"Objektiv" är det nog omöjligt att vara.
Läs de utmärkta artiklar som Steve länkar till i sin kommentar ovan.

Anonym sa...

Det här visar verkligen tydligt att som vanligt handlar storpolitik inte om rätt eller fel. Det handlar om intressen som ställs mot varandra.
Det handlar om makt och pengar.

Kan någon svara på detta? Vad händer om Ryssland ansöker om medlemskap i NATO?

Anonym sa...

Jag saknar fortfarande ett någorlunda klargörande besked om VARFÖR i Herrans namn, och med vilken rätt i egna ögon åtminstone, som Georgierna gick till angrepp med tunga vapen så som skedde. En upprensningsaktion med lätta enheter kunde man begripa (men sannolikt ogilla), men varför detta tunga anfall mot en hel stad?

Anonym sa...

Tyvärr är konflikten något mer komplicerad än att jag kan placeras i ett fack, finns saker i flera av påståenden som jag kan ställa upp på, samtidigt mycket som jag inte alls håller med om.

"Putin försvarar bara sin nations intressen på sin egen bakgård"

Instämmer, fast att säga "bara" om ett krig är nog lite magstarkt.

"Reta inte björnen"

Instämmer, men det betyder inte kravlöshet. Vi bör Respektera Ryssland, men inte blanda ihop respekt och rädsla, framförallt komma ihåg att respekt är något ömsesidigt. Ryssland har givetvis legitima intressen som alla andra nationer.

"Ytterligare en följd av Amerikas Imperium"

Ja tyvärr kan man nog se det så. Georgien är knappast ameikas bakgård om man säger så..

"Båda sidorna rår för det. Vi förstår Georgiens tillstånd men sympatiserar också med Rysslands dilemma."

Ja, men "sidorna" för mig är Ryssland och NATOs okänsliga utvidgning, istället för att man upplöste NATO efter Warsawapaktens fall 1991.

"Riskera inte oljetillflödet och handeln med Ryssland"

Handel som gynnar mellanstatliga relationer är ju faktiskt en av EUs grundtankar. En fungerande strategi som även sverige anammat sedan mycket länge tillbaks. Rysslands handelsvara nummer ett är ju faktiskt att de är världens ojämförligt största gasproducent (de är inte såå stora inom olja).

"Undvik konfrontation i alla former"

Ja, så långt det går. Konfrontation är mycket sällan någon lösning, snarare ett eskalerande av problemen.


Grundproblemet som jag ser det är att NATO hotar Rysslands intressen. Inget land vill bli omringat av WMDs. Paraleller kan dras till Cubakrisen när Sovjet ville placera en misilbas på Cuba, dvs. amerikas "bakgård". USAs reaktion då var naturlig, världen var oerhört nära ett fullskaligt kärnvapenkrig då. Nu har nation efter nation av de gamla östländerna gått med i NATO, Georgien och Ukraina står på tur, Polackerna har dessutom undertecknat ett avtal om att placera en amerikansk misilbas i Polen, vilket ger klara vibbar till 1962 och Kuba. Såvitt jag förstår så har inte Ryssland något emot fria, demokratiska nationer runt dess gränser, så länge de inte går med i NATO. Ryssland har inte gjort några anspråk på varken Georgien eller Abchasien/Sydossetien, men de har mycket starka åsikter om Georgiens NATO-ambitioner. Vilket faktiskt är fullt förståeligt rent geopolitiskt.

Anonym sa...

Nato har gjort en stor blunder genom att flytta fram sina positioner i Östeuropa. Nato tar sig dessutom ton som om det vore en självständig politisk aktör vilket inte gynnar någon.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.