Iransk satellit oroar USA, skriver tidningarna. Den borde oroa även Europa. Vi behöver ett missilförsvarssystem att användas mot banditstater.
Irans president tittar på raketen Safir-e Omid innan den provsköts i söndags. Samma teknik som används för att skicka upp satelliter i rymden kan också användas för skicka iväg kärnvapenbestyckade stridsspetsar.
I och med denna iranska raketuppskjutning miste Ryssland ett argument mot att det ska installeras missilförsvarssystem i Polen och Tjeckien. Men ryssarna verkar arga och bryr sig inte om argument. De har hotat att utplåna Polen om landet hyser den robotsköld USA vill utplacera.
Ryssarnas svenska medlöpare protesterar likaså vilt: det är amerikanernas fel alltihop, man får inte reta ryssen etc. Hotet från Iran kan de inte få in i sina huvuden.
Ryssland kan numera räknas in i gänget av skurkstater. De ljög om folkmord i Sydossetien för att få anledning att invadera Georgien. De lovade att dra tillbaka trupperna men stannar kvar. De fördriver georgier och bränner deras byar. De till och med rånar georgiska banker!
"Ryssland, Iran och Kina rustar upp allt vad tygeln håller. Om Europa inte sätter emot, kommer hela kontinenten att i en framtid kunna köras över på samma sätt som Georgien. Är det vad “freds”-aktivisterna på vänsterkanten vill?" Erixon
På tal om vänsterns galna amerikahat ser jag att bloggaren Jinge flitigt länkat till alla möjliga och omöjliga tidningsartiklar. Hans standardförsvar för ryssarna är att amerikanerna också är stygga. Till och med om den tropiska stormen Fay lyckas han få in "Guantanamo, ett stormhotat koncentrationsläger".
Nu råkade jag länka till Aftonbladets artikel. Vad ska deras läsare tänka, vad har "Banditstater hotar Europa" med stormen att göra? Men det går att råda bot på: Läs Berits inlägg om stormen Fay: Politiker blåser Floridas befolkning.
Breaking News: Ukraina vill knyta sig närmare till Europa:
"Ukraina drev på de stigande öst-västliga spänningarna i går genom att erbjuda en sovjetisktbyggd satellitanläggning som en del av det europeiska missilförsvarssystemet.
Ukraina sade att det var redo att ge både Europa och Amerika tillgång till sina missilvarningssystem efter att Ryssland tidigare ogiltigförklarat ett samarbetsavtal från 1992 som omfattar två satellitövervakningsstationer. Tidigare var stationerna en del av Rysslands varningssystem för missiler som kommer från Europa.
"Det faktum att Ukraina inte längre är part i 1992 års avtal gör det möjligt att inleda ett aktivt samarbete med europeiska länder för att integrera sin information,” sades i ett uttalande från det ukrainska utrikesdepartementet.
Detta följer på ett uttalande tidigare i veckan från Ukrainas pro-västliga president Viktor Yushchenko, om att den ryska marinens hyra av den ukrainska Svartahavshamnen i Sebastopol skulle avvecklas om några fartyg gick med i konflikten i Georgien.
Krisen rörande Rysslands uppvisning av militärmakt i Georgien har oroat ex-sovjetiska satellitstater i en lång båge från Baltikum till Centralasien. Lettland, Estland och Litauen, som alla hyser bittra minnen av den sovjetiska ockupationen, har uttryckt sin solidaritet med den georgiska ståndpunkten." Telegraph
”Hur kommer Moskva att reagera? Det bor 4,5 miljoner ryssar i Ukraina. Reagerar ukrainarna som polackerna som skyndade sig att ingå ett raketsköldsavtal med USA?” document.no
Ryska styrkor flyttade sig djupare in i georgiskt territorium dagen efter att Frankrikes president Sarkozy förhandlat fram ett fredsavtal som tydligen inte var värt papperet det var skrivet på.
19 augusti 2008
Banditstater hotar Europa
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
20 Kommentarer:
man kanske borde också ställa USA bland dessa stater med tanke på vad man ställt till i Irak och Afganistan. man t ex flygbombade fel mål, där t o m afganistans president reagerade. gör sig själva uttolkare av folkrätten och erkänner kosovo som självständig med motiveringen att detta är en speciell fall. bryter avtal angående kärnvapen p g a att de är föråldrade, 30 år gamla, o s v. I allt detta och andra frågor har man aldrig lyssnat på ryssland, utan kört över den nästan hela tiden.
Anonym, det kanske har undgått dig att vi bara vill publicera kommentarer med namn eller signatur?
Men eftersom jag nu råkade publicera din kommentar av bara farten... Kände du dig inte träffad av det jag skrev om bloggaren Jinge? vars standardförsvar för ryssarna är att amerikanerna också är stygga.
Det hjälper inte att klaga på USA när det handlar om att få Sverige och Europa att hitta på något sätt att bemöta Rysslands hotfulla politik.
Mitt namn är Dragan Petrovski, har påbrå från makedonien. min avsikt var inte att vara anonym utan problemet var rent tekniskt. jag står inte på någons sida av den aktuella konflikten. Men det som sker i kaukasus påverkar också balkan. och stormaktskonflikter kan vara förödande för regionen. jag vill bara att makedonien inte försvinner från kartan.
Jag upprepar: du bortser från uppenbara och väsentliga aspekter av frågan. Pat Buchanan, känd amerikansk politiker och patriot, ger oss s i n syn på Ryssland-Georgien-NATO. Här: http://www.chroniclesmagazine.org/?p=707
Läs gärna artikeln innan du svarar. Och betänk hur stora frihetsinskränkningar Bush infört i USA. Demokrati är nog inte hans främsta intresse i detta spel.
Låt oss vara litet vuxna och nyktra. Detta är ingen fotbollsmatch.
Ursäkta; jag glömde få med följande citat ur Buchanans artikel:
"Vladimir Putin is no Stalin. He is a nationalist determined, as ruler of a proud and powerful country, to assert his nation’s primacy in its own sphere, just as U.S. presidents from James Monroe to Bush have done on our side of the Atlantic."
"A resurgent Russia is no threat to any vital interests of the United States. It is a threat to an American Empire that presumes some God-given right to plant U.S. military power in the backyard or on the front porch of Mother Russia."
På Kommunisternas blogg
http://www.skp.se/blogg/2008/08/19/krig-ar-barbari/#comment-727
påstås följande:
"Enligt oberoende analytiker finns det bevis för att denna konflikt var noggrant planerad och samordnad av USA, NATO och Israel."
Det är ju ytterst intresssant. Vi vill gärna se belägg för detta påstående.
Jag lade in en fråga härom, min koimmentar väntar på moderering. Håll utkik.
På Esbatis blogg
http://esbati.blogspot.com/
framförs ett annat påstående av största intresse. Jag lade in en kommentar med fråga som nu väntar på moderering. Håll utkik där med.
Förblindade av sin inställning till USA (som alltid ses som boven) undviker man att objektivt se vad Ryssland siktar på.
Ryssland har sålt utrustningen som gjort det möjligt för Iran att konstruera atombomber.
Putins politik får näring från grämelsen över ett förlorat imperium och man lierar sig med Turkiet, Sudan, Libyen och Iran. Det är inte en tillfällighet att dessa är muslimska stater och de tre sista dessutom de som helst ser Israel utplånat.
Putin följer regeln: "Den starke gör det han vill och den svage gör det han måste.
17 mars 2008 publicerade jag detta på min "kladdblogg": En framtidsanalys
Verkar lite smått profetiskt med tanke på Kurt Lundgrens avhopp från neokonservatismen.
Vi är verkligen på väg åt olika håll, Amerika och Europa, jämfört med hur det var under Kalla Kriget.
Emellertid - russofobi eller inte, det finns ingen som helst anledning att bevisa att man inte är "russofob" genom att inte kräva ett starkare svenskt försvar.
Jag tror ett sådant välkomnas i Moskva, eftersom alternativet till den pågående nedrustningen är ett svenskt Nato-medlemskap.
Vi må också ha i åtanke, att två nationer inte alltid kan ha exakta samma intressen. (Inte ens USA och Israel, fast många Israelvänner vill få det till det.)
Hej Dragan, och heja Makedonien!
Och Aloysius, det är många som påstår att Georgien hör till Rysslands bakgård. Georgierna själva vill inte bo på en bakgård, de vill höra till Väst.
Jag misstänker att ryssarna även betraktar Öst- och Centraleuropa som sin bakgård.
Bush följer regeln: "Den starke gör det han vill och den svage gör det han måste."
Knute,
Om detta är ditt enda svar till Pat Buchanan (och Bush-regimens mycket drastiska frihetsinskränkningar), ja, då vet jag inte hur en diskussion skall vara möjlig.
Jean,
Jag håller med (och visst är Kurts avfall intressant!). På min blogg skrev jag nyligen om dualismen som intellektuell struktur. Detta kan tillämpas på dem som tror att man kan ersätta geopolitiska analyser och politik med moraliteter (en sorts medeltida skådespel där Gott och Ont tydligt står mot varandra i uppbyggelsesyfte). Eller som tror att man måste alltid måste ha en annan mening än en kommunist ("tycker han om skinka, tänker jag minsann bli vegetarian").
Naturligtvis bör Sverige ha ett starkt försvar. Oavsett ett eventuellt ryskt hot. Och oavsett våra sympatier för Rysslands ovilja att ha NATO inpå strupen.
Angående frihetsinskränkningar.
Buchanan är en paleoconservative som favoriserar användandet av statens makt för att kontroller människor vad gäller moralfrågor.
Han beundrar inte heller Churchill vilket placerar honom långt ner på min lista.
Måste man beundra? Kan man inte vara vuxen och se såväl det goda (och ev. stora) som det dåliga (de facto undegrävde Churchill allt han ville rädda, t.ex.). Har du ens läst Buchanans bok? Och vet du vad paleokonservativa har gemensamt? Ditt svar tyder inte på någotdera.
Jo, förresten... USA:s stöd till Saudi, till albanerna i Kosovo, till mohammedanerna i forna Yugoslavien och i Makedonien, till Turkiet-in-i-EU, till talibanerna mot Sovjet... Bush-familjens omvittnade band till bin Laden-familjen... Hur ser du på sådant? Jag har redan frågat men inte fått svar. Och då har jag ännu inte nämnt USA:s agiterande för multikulti i Europa.
Om det visade sig att paleokonservativa har rätt i sin analys, skulle du ens då ändra dig? Jag undrar det. Ditt försvar av USA förefaller mig devot och systematiskt. Oavsett vad.
(Jag har ändrat mig. P.g.a. den massiva bevisbördan.)
Alysious, ryssar och iranier har sina egna mål och metoder som de vill genomföra oberoende av amerikansk inrikespolitik. De struntar i "Bush-regimens mycket drastiska frihetsinskränkningar".
Jag begriper inte dina oförskämda beskyllningar, har Berit eller jag någonstans skrivit att vi gillar USA's stöd till islamiska stater som Kosovo och Saudiarabien?
Patrick Buchanan är en marginaliserad journalist och fd politiker som inte många tar på allvar.
Eva
Putin driver Rodinas nationella intresse. Till skillnad från Bush, som lämnar tronen den 20 januari, hämmas han inte av bojorna av en demokratisk konstitution. Även om USA har petroleum reserver som förmodligen är jämbördiga med eller större än Rysslands utnyttjar man dem inte på grund av vänsterinfluerade miljöfanatiker i det Demokratiska partiet.
Putin, som vet detta opererar inte under några sådana begränsningar och kan därför demonstrera Rysslands makt utan att frukta att han förlorar den livsvätska som driver modern industri, nämligen olja.
Vad gäller Buchanans isolationistposition att WWII var "onödigt" och att det inte var befogat för Churchill att vara oroad över Tysklands politik vad gällde "lebensraum" och europeisk hegemoni kan du ju reflektera över att den här debatten skulle äga rum på tyska om Buchanans riktlinjer hade följts.
Jag är inte oförskämd. Jag försöker att få dig att se att vi, precis som Jean påpekar, måste kunna se på saker och ting i ett vidare perspektiv.
Ryssland vill slippa NATO alltför nära inpå sig. USA skull aldrig finna sig i att ha ryska vapen i mexiko eller ens i Uruguay. Låt oss ge Ryssland detta lilla, enkla.
USA, eller snarare de galna hökar som styr det i dag, vill något helt annat, nämligen påverka stora delar av världen som inte hör till dess närområde. Och i vår kamp mot slam är USA dessvärre vår fiende.
Jag åberopade Bushs inskränkningar av amerikaners frihet endast därför att du anförde USA:s status som demokrati. För min analys av Georgien-frågan spelar saken m.a.o. ingen roll, men det borde den för din.
Ett tips till, Reagan-rådgivaren Roberts om Ryssland, USA och NATO: http://www.vdare.com/roberts/080818_you.htm
Aloysius nu har jag läst artikeln. Min enda kommentar än så länge är att USA faktiskt inte gick in och försvarade Georgien. Vilket enligt artikelförfattaren kunde lett till att ryssarna svarat med atombomber. Helt orealistisk är således inte den amerikanska regeringen.
Aloysius, har förundrat tittat lite på dina kommentarer.
"Eller som tror att man måste alltid måste ha en annan mening än en kommunist ("tycker han om skinka, tänker jag minsann bli vegetarian")."
Din ledstjärna verkar vara: Om USA är för det är jag omedelbart emot.
"Jag försöker att få dig att se att vi, precis som Jean påpekar, måste kunna se på saker och ting i ett vidare perspektiv.
Låt oss ge Ryssland detta lilla, enkla."
Att inte se faran av Rysslands agerande är alltså ett vidare perspektiv?
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.