Du har just gett dig själv Vita Huset i present.
Genom att utse Alaskas guvernör Sarah Palin till sin vice-kandidat har McCain förvissat sig om de verkliga republikanernas röster, de som annars skulle ha stannat hemma därför att de ogillat McCains moderata ställningstaganden.
Palin är en sanna republikan och Alaskas förste och yngste guvernör någonsin, sedan staten förenades med unionen 1959.
Redan innan vicekandidaten var utsedd hade 20 procent av Clintons beundrare förklarat sitt stöd för McCain i stället och många av de tidigare clintondonatorerna har börjat ge pengar till McCains kampanj.
97 procent av alla svarta röstar på Obama för hans hudfärgs skull och det finns många kvinnor som uttryckte sitt stöd för Hillary men som nu är villiga att rösta på McCain-Palin bara för att få en kvinna på ledande post i Vita Huset.
John Mccain, 72 år i dag, kommer inte att ställa upp för omval så hans beslut leder till att vi troligen ser Sarah Palin som USAs president år 2012
Steve har bidragit med mer information:
Guvernör Sarah Palin. Hon jagar! Hon fiskar! Hon äter älg-burgare! Hon kan rensa en lax lika väl som att få en tidigare guvernör på flykten! Hon är en mamma med fem barn, som vill ha kvar vapen och religion! "Sarah Barracuda" kallas hon i Alaska, ett minne från tiden som basket-spelare när laget vann delstatsfinalen.
Palin, idag 44 år, tog som guvernör itu med kleptokratin, tjuvaktigheten, bland Alaskas republikaner - och vann. Först besegrade hon den avskydde Frank Murkowski i ett val för två år sedan, och sedan rensade hon upp i hans efterlämnade röra i Juneau, bl.a. genom att sälja hans privat-jet på e-bay. Sedan stoppade hon "the bridge to nowhere", bron för 300 miljoner dollar till en ö med 50 människor (och en liten flygplats) -- och ökade ännu mer vreden hos de livstidspolitiker som tidigare styrt Alaska ...
Sarahs man Todd är fiskare, och har vunnit Iron Dog-loppet, 3000 km på snöskoter. Hans farmor är eskimå. Sarah själv har examen från Univ of Idaho, har varit reporter på TV-sporten, och blev 1984 vald till Miss Wasilla och sedan tvåa i Miss Alaska. Abort-motståndare och evangelikal (Assemblies of God) födde hon sitt femte barn i april. Hon visste då redan att sonen hade Downs syndrom.
(Mest från New York Times )
Bild på Miss Wasilla 1984:
Detta är USA! Detta är demokrati! Öppenhet! Folkstyre!
41 Kommentarer:
Nu får vi VERKLIGEN hoppas på McCain och att det socialliberala åsiktsmonopolet här i Sverige får äta upp sin egen hatt! Den HÄR kvinnan vill jag verkligen se som USAs president en dag! Men först 4 år med McCain!
Äntligen finns det hopp för världen. En sann amerikan som inte är PK-styrd. Sarah Palin är det perfekta valet. Kan bli en ny Thatcher.
Härligt!!! You go girl! Det här är change!!!, en riktigt frisk fläkt!
"...97 procent av alla svarta röstar på Obama för hans hudfärgs skull..."
Skrämmande siffror om de är sanna, var hittade du dem?
USA står för demokrati? Tillåt mig att hånle.
Vilket spännade val. Gutsy vältalande hockey mom. Obamas reotorik faller pladask i jämförelse.
Felix,
Ser att jag nog uttryckte mig diffust. Ska försöka förklara: 96-97 % av de svarta som röstar på Obama gör det i första hand därför att han är svart och inte för hans åsikter.
Jag hittar inte den sida just nu som jag fick siffran ifrån men Quinnipiac University säger i en undersökning 15 juli att Obama har så gott som enhälligt stöd från svarta
och också att svarta stöder honom med 94 -1 procent
http://www.quinnipiac.edu/x1295.xml?ReleaseID=1192
Grattis McCain, ett mycket bra val. Och framför allt är det ju en storseger för kreationismen. Nu kanske den kan få genomslag och undervisas i alla USAs skolor. Och kanske man vi även i Sverige påverkas, så att vi slutar att stoppa i ungarna dumheter om att att vi människor skulle vara besläktade med aporna, eller att det pågår någon form av evolution.
McCain tror på evolution och anser att "intelligent design", creationism ska inte läras ut under naturvetenskapstimmar i skolan. Han är emellertid villig att låta varje stat bestämma själva. Varje student bör lära sig om teorin antingen i religionsundervisning eller sociala studier.
Han säger:"varje amerikan ska komma i kontakt med alla synpunkter"
Även om spagettimonstret?
Sen förstår jag de svarta. För 97% av de svarta är fattiga. De fattiga är smarta nog att rösta på Obama.
Det är väl etablerade siffror. Praktiskt alla svarta stöder Obama. Det utpekas inte som rasism.
När man säger att Obama inte kan vinna beroende på rasism , menar man att tillräckligt stor procent vita inte röstar
på Obama. Ca 30% vita stöder Obama, om jag inte har fel.
Linda Chavez skrev om rasism i juninumret av Commentary Magazine i artikeln Let Us by All Means Have an Honest Conversation About Race
Hon säger bl.a att i undersökningar över de senaste decennierna endast 10% av vita har uttryckt allmänt unfavorable views av svarta och att relationer mellan svarta och vita är bättre än de någonsin varit.
så de fattiga är smarta... det kanske är därför de är fattiga då?? Eftersom de ju löper större risk att dö vid tidig ålder till exempel, det tyder ju på en vis begåvning...
Mark Steyn skriver:
Sarah Palin och Barack Obama är ungefär lika gamla, men guvernör Palin har styrt en delstat och en stad och ett fiskebolag, medan däremot (för att citera pastor Jackson) senator Obama "ain't run nothin' but his mouth" ....
Hon tog direkt itu med Alaska-republikanernas korrumperade politiska kultur, under det att Obama har smilat in sig mot [USA-hatande pastor] Wright och [bombaren] Bill Ayers som en vanlig välinpassad Chicago-politiker ...
Jag bor sedan några år tillbaka i atlanta-området där 62% av befolkningen är svart. I förstaden där vi bor är det något färre, 40%. Måste ärligen säga att jag inte upplevt några tecken på rasism åt något håll.
De 10% som Eva nämner kan man nog hitta i alla samhällen mellan olika kulturer och raser, tyvärr och det betyder att samma grupp inte heller skulle rösta på domaren Clarence Thomas eller ekonomen Thomas Sowell om dessa ställde upp som kandidater.
Berit, 10% är lågt och lägre än svartas negativa attityder gentemot svarta.
Svarta tenderar att rösta som ett block för att det inte har varit en svart president tidigare och man vill bryta ner barriären.
På nästan 25 år har det inte varit en kvinna som förekommit även som en möjlig vp kandidat. Det demokratiska partiet visade på olika sätt att de föredrog Obama. En orsak som föreslagits är att man ville registrera fler väljare.
Nu kommer McCain och väljer en kvinnlig VP. Kanske är det värt för kvinnor att bryta ner sexbarriären.
En förenklad och förlegad bild av den amerikanska väljarkåren är ofta presenterad i svenska media.
Geraldine Ferraro var vise-kandidat 1984 och förväntades dra kvinnliga röster. Det var enbart kvotering som gav henne den posten.
Jag skulle aldrig i världen rösta på Hillary, hon får vara hur mycket kvinna som helst.
För ett år sedan kunde jag tänka mig Condoleezza Rice men inte nu längre pga. hennes mellanösternpolitik. Det har alltså ingenting att göra med vare sig ras eller gender.
Som sagt, det är 24 år sedan Ferraro.
Jag kan lättare rösta på McCain med Palin som VP än säg Romney.
Signaturen Hemlige anser att valet av Sarah Palin är en storseger för kreationismen. Det viktigaste för Hemlige är tydligen att USA:s vicepresident tror på en bronsåldersmyt och förkastar modern vetenskap. Vilka skador för den amerikanska utbildningen och forskningen hon skulle ställa till med i fall hon blir amerikansk president vill man inte ens tänka på. Bevisen för evolutionen och människans nära släktskap med aporna är överväldigande, lindrigt uttryckt. Hemlige, ta ett djupt andetag och ta klivet ut i verkligheten!
McCain – liksom Bush – kallar sig patrioter. Det är lika trovärdigt som att Fredrik Reinfeldt skulle göra anspråk på att sätta Sverige först.
McCain påstår att han sätter USA först. Om vi nu lämnar den amerikanska utrikespolitiken därhän och ser till hur McCain ställer sig i frågor som rör USA:s suveränitet mot omvärlden, och omsorgen om amerikanska löntagare, så blir meritlistan nedslående.
McCain ställde 8 mars 2006 upp som talare på ett möte för illegala invandrare tillsammans med Ted Kennedy och Hillary Clinton som kommit till Washington för att främja de illegala invandrarnas sak.
Både McCain och Hillary hälsade översvallande på de illegala invandrarna som om de kommit för att främja någonting stort och bra. Istället för något som bara snikna företagare vill ha: billig arbetskraft.
”Det är värmande att se er”, sa Hillary, ”Er närvaro representerar innebörden Amerika innebär, amerikanska värderingar, amerikansk förhoppningar.” Urk!
McCain till de illegala invandrarna: ”Ni gör vad demokrati går ut på, kräver att regeringen skall rätta till ett fel.” Dubbelurk!
Human Events
Hade McCain satt sitt land först i fråga om illegal invandring, så hade jag hoppats på honom.
Men nu gör han ju definitivt inte det.
I stället alierade han sig med
Ted Kennedy om en reform som i praktiken innebar legalisering av illegal invandring.
Newmax.com
Om Palin tror på kretionismen eller inte ska jag låta vara osagt. Vad hon säger är: Diskutera båda. En hälsosam debatt är alltid bra.
Teach both. You know, don't be afraid of information. Healthy debate is so important, and it's so valuable in our schools. I am a proponent of teaching both."
McCain har visat mer förstående för den illegala invandringen än sitt party.Han har accepterat att lyssna på vad flertalet önskar och först stoppa den illegala invandringen.
Hillary och Obama var under kampanjen båda
för att avskaffa Nafta, vilket vore negativt för både USA och Mexico, förmodligen med fler illegala invandrare som följd.
Palin förefaller att vara en praktisk republikan, som har förmåga att åstadkomma förändring. Obama har ingen executiv erfarenhet och har inte mycket att visa av vad han åstadkommit i sina positioner.
Kreationism kan nämnas som ett alternativ men inte ges samma tyngd som accepterad vetenskap.
Eva,
en USA-vän borde vare emot Nafta därför att det hotar USA:s suveränitet. Precis som EU hotar Sveriges.
Nafta är första steget mot NAU (The North American Union mellan Kanada, USA och Mexico).
McCains "förståelse för illegala invandrare" är oförståelse för den amerikanska arbetarklassens jobbtrygghet och likgiltighet USA:s anglo-protestantiska kärnkultur.
Visst, en hälsosam debatt är alltid bra. Men någon gång måste den avslutas, lämpligen när den ena sidan har lagt fram övertygande bevis för sin ståndpunkt medan den andra sidan inte lyckats med det. Och den moderna vetenskapen har bevisat att evolutionen är ett faktum, likaså att vi människor härstammar från aporna. Kreationisterna å sin sida har bara en antik text från Mellanöstern som "bevis". Därmed är saken klar. Att diskutera om evolutionen är ett faktum eller inte avleder bara brainpower från produktivt arbete. I USA måste vetenskapsmän avsätta värdefull tid för att stoppa kreationisternas försök att införa sin lära i den naturvetenskapliga undervisningen. Kina tackar väl och tar emot då det stärker deras konkurrenskraft gentemot USA.
Om USA (och Europa) ska kunna hävda sig mot tillväxtekonomierna i Asien måste våra barn lära sig att tänka rationellt och vetenskapligt, det är ju tekniken och vetenskapen som lagt grunden för vårt välstånd. Nej, kreationism är inte ett alternativ till evolutionen. Det förvånar mig att USA, ett land som annars värdesätter framåtskridande, inte kan lägga den diskussionen bakom sig och förpassa kreationismen till papperskorgen.
Kritisk tänkare
Nafta hjälper till att utveckla Mexicos ekonomi. Det ger arbetstillfällen och även
olja till USA.Det är mer naturligt för USA att ha handelsavtal till Mexico och Kanada. Isolationism hjälper inte att bevara jobb inte heller att bevara en anglo+protestantisk natur. Amerikanska jobb går nu i största utsträckning till Indien och Kina.Jag är inte orolig för NAU.
Kritiken var att McCain inte visade tillräcklig förståelse för illegala invandrare. Du säger att han bör inta mer avstånd till dem.
@ Jonas M
"Visst, en hälsosam debatt är alltid bra. Men någon gång måste den avslutas, lämpligen när den ena sidan har lagt fram övertygande bevis för sin ståndpunkt"
Du menar ungefär som när de mest renomerade fysikerna (precis innan Einsteins upptäckt av relativitets teorin) sade att det inte finns något mer att upptäcka inom fysiken?
P.S. En hälsosam debatt är alltid bra, för även om vi tror att vi vet och kan allt, så gör vi faktiskt inte det!
Jag vet inte hur det är i Amerika men i Europa pågår en islamisk kampanj för skapelseläran:
"Missförstå mig inte: Kristen kreationism är falsk vetenskap och bedrövlig. Men islamisk kreationism är falsk vetenskap som det är ’kulturellt olämpligt’ att kritisera. Vilken är farligast, tror du?"
Islamiska biologilektioner
Eva, McCain har mig veterligen aldrig anklagats för att inte bry sig om illegala invandrare.
Jag hänvisar till mina länkar till Human Events och Newsmax (se ovan!). Där framgår den allmänna meningen om mannens inställning till amnesti åt illegala invandrare.
Har inte tid att googla fram länkar om NAU just nu, men senare, om jag kommer ihåg det.
Sök annars på You Tube på NAU.
Men åter till McCain.
Han är omtalad som en flipfloppare.
Här några godbitar ur en par år gammal bloggning:
1999 ville han inte riva upp
Roe-Wade-beslutet som förbjuder abortförbud i hela unionen.
2006 har hunnit ändrat ståndpunkt: nu är han för ett författningstillägg för att förbjuda annat än när det är fara för moderns liv, efter våldtäkt och incest.
2000 kallade han Jerry Falwell för "en intoleransens agent". 2006 försöker han vinna denne intoleransen agents politiska stöd!
McCain brukade var emot skattelättnader för de mycket rika, i feb. 2006 ändrade han sig.
Han stödde tidigare en kampanjbidragslag som bar hans namn. 2006 hade han övergett den.
Han har varit emot tortyr, sedan gett efter för påtryckningar från Vita huset.
Han har varit anti-etanol innan han blev pro-etanol.
Han har varit emot och sedan för sydstatsflaggan.
Carpetbagger Report
Besvikelsen över hur han behandlats av Bushlägret i primärvalen 2000 fick honom att överväga att byta parti.
John Kerry, demokraternas presidentkandidat 2004, hävdar att McCains folk hade närmat sig hans medarbetare för att diskutera McCain som vicepresidentkandidat för demokraterna!
mydd.com
Visst - ett och annat ämne ovan kan nog diskuteras, men för mig är som sagt invandringsfrågan viktigast, och därmed faller det bort som skulle kunna få mig att hoppas på McCain.
I Europa är det nog så att islamisk kreationism är ett större hot än den kristna motsvarigheten, eftersom det inte är politiskt korrekt att kritisera islam. Men skulle inte Europas islamiska kreationister utnyttja det i sin propaganda att USA har en vicepresident som är kreationist (om hon nu är det)?
Så vänder jag mig till Anonym. Einstein upptäckte inte relativitetsteorin genom att studera antika texter utan genom att tänka i helt nya banor. D v s raka motsatsen till kreationisternas sätt att tänka. Einstein gick framåt, kreationisterna vill gå bakåt. En debatt om evolutionens mekanismer och människans utvecklingshistoria pågår också bland biologer, eftersom det helt riktigt finns mycket som vi inte vet. Vi vet t.ex. inte med säkerhet hur människans intelligens och språkförmåga uppstod. Det finns också olika uppfattningar om hur nya arter uppstår. Men vi vet att det naturliga urvalet ligger bakom den mångfald av arter som finns i dag, likaså vet vi att människan och de stora aporna har gemensamma förfäder. Nya observationer och experiment kan i framtiden leda till att evolutionsteorin måste modifieras eller t o m omprövas men den naturvetenskapliga undervisningen måste basera sig på dagens kunskap, inte gårdagens eller morgondagens. Det är också så att även om evolutionsteorin mot alla odds skulle visa sig vara felaktig, skulle det inte innebära att bibelns skapelseberättelse är sann. I stället skulle kanske evolutionsteorin ersättas av något som ingen ens tänkt på tidigare.
Endast genom att observera naturen , göra experiment och objektivt dra slutsatser utifrån de data som man får fram kan vi lära oss något nytt. Naturligtvis vet vi inte allt men det betyder inte att antika texter från Mellanöstern har något att säga oss om hur naturen fungerar.
Det här var en bloggtext om McCain's val av vp-kandidat, Sarah Palin, som bloggaren tyckte var ett mycket positivt val.
Som kommentar nr 9, ironiserar så "Hemlige" över det nu blir en storseger i USA för vad han kallar "kreationismen". Nu ska det väl bli slut på allt dumt prat om att det pågår någon evolution, tycker han. Sedan tar Jonas M vid, och är ännu mer upprörd, utan all ironi.
En bagatell som att presidenten -- eller den federala nivån överhuvud -- inte styr skolundervisningen i USA bryr man sig förstås inte om. Den saken ligger faktiskt på delstatsnivå.
Sedan ska nog ni svenskar inte debattera om Intelligent Design. ID bygger i allt väsentligt på Michael Behe's bok "Darwins Black Box", men den orkar ni uppenbarligen inte läsa.
Intelligent Design är egentligen ett negativt argument: Darwinismen håller inte som förklaring nere på mikrobiologisk nivå. Slumpen -- i form av en löjlig soppa av aminosyror under en blixtrande himmel -- är totalt otillräcklig som förklaring till hur systemet med DNA, RNA och proteiner uppkommit.
Men så långt orkar ni aldrig. Ni bara hakar er fast vid det självklara -- att världen naturligtvis inte är vidpass 6.000 år gammal... Grunden för er upprördhet är att ni är ateister, gudlösa, och inte tål att människor i USA vet bättre än så: Mer än 90% "tror på Gud".
( Att det blivit så har väl att göra med att det är amerikaner som har ansvaret -- och tar riskerna -- om något händer. Ser det hotande ut i t.ex. Georgien är det förstås USA som måste gripa in och skicka några fartyg som markering; i Bryssel (och Sofia Albertina) duger man bara till att prata. Dränks Aceh på Sumatra efter tsunamin är det förstås US Navy som kommer till hjälp; FN-assistensen dröjer 14 dar, innan de första planen landar 400 km längre söderut. Etc etc etc )
Steve, jag vet att presidenten inte direkt styr skolundervisningen i USA. Men presidenten utser faktiskt domarna i USA:s högsta domstol och det är de som slutligen avgör om undervisning i s.k. intelligent design eller kreationism är förenligt med författningen. Indirekt påverkas förstås hela det amerikanska samhället om de högsta politiska ledarna är anhängare av kreationism (I.D. är ju bara en förklädnad).
Steve skriver:
"Darwinismen håller inte som förklaring nere på mikrobiologisk nivå. Slumpen -- i form av en löjlig soppa av aminosyror under en blixtrande himmel -- är totalt otillräcklig som förklaring till hur systemet med DNA, RNA och proteiner uppkommit."
Först en formalitet, det ska stå: Darwinismen håller inte som förklaring nere på molekylär nivå. Mikrobiologi är något annat, läran om mikroorganismerna (bakterier, protozoer m m). Nu till saken: evolutionsteorin förklarar mycket riktigt inte livets uppkomst, d v s hur självreplikerande molekyler som DNA och RNA uppkommit. Ingen seriös biolog påstår heller att evolutionsteorin förklarar hur livet uppstod.
Det evolutionsteorin förklarar är livets utveckling, när väl självreplikerande molekyler bildats. D v s genom naturligt urval av de variationer som uppstår när den genetiska informationen kopieras. Livets uppkomst och utveckling är två skilda saker. Med tanke på att hundratals miljoner år förflöt mellan jordens och livets uppkomst är det faktiskt inte alls så osannolikt att självreplikerande molekyler uppstått av en slump. Kom ihåg att det bara behövde hända en gång.
Det är dock riktigt att vetenskapen än så länge inte har någon teori i klass med evolutionsteorin för att förklara livets uppkomst, men mycket arbete läggs ner på att lösa gåtan. Men det är klart, det är lättare att avfärda problemet med att en övernaturlig kemist ligger bakom det än att arbeta hårt för att hitta en vetenskaplig förklaring.
Steve låter som en islamist när han beskyller svenskarna för att vara "gudlösa". Trots svenskarnas "gudlöshet" har Sverige varit ett av de bäst fungerande länderna i världen med låg brottslighet, hög arbetsmoral och framgångsrik industri. Inom parentes, att 90 % av amerikanerna tror på gud betyder inte att han finns. Notera också att USA:s fiender, Irans ayatollor och Usama bin Laden i likhet med 90 % av amerikanerna tror på gud, medan de "gudlösa" svenskarna är bland de mest proamerikanska i världen. Jovisst, vi har en högljudd antiamerikansk vänster men det är en liten minoritet.
Jonas M: "Ingen seriös biolog påstår ... att evolutionsteorin förklarar hur livet uppstod." -- Men vi skriver inte i Journal of Microbiology utan på en svensk blogg. Låt mig citera ur DN för att visa vad som i praktiken lärs ut:
"Den allmänt accepterade teorin om livets uppkomst säger att de första 'livsmolekylerna' bildades från vad som brukar kallas en organisk ursoppa. Elektriska urladdningar i atmosfären och solens ultravioletta strålar bildade aminosyror som ansamlades i grunda vattensamlingar eller i små hav. Aminosyrorna slog sig samman till proteiner som började reagera med varandra. De allt större molekylerna inneslöts sedan inuti ett primitivt membran som så småningom lyckades med konststycket att kopiera sig själv. Livet - om än mycket primitivt - hade uppstått."
DN LördagSöndag 7 oktober 2000 - Livet uppstod i underjorden
Detta är Sveriges största seriösa tidning: “Aminosyrorna slog sig samman till proteiner”! Hört om DNA och RNA? "Nukleinsyrorna bär den genetiska informationen, men de kan inte uträtta någonting på egen hand. Det faktiska arbetet utförs av proteinerna med deras märkliga katalytiska förmåga. Men proteinerna sätts själva ihop enligt instruktioner som finns i nukleinsyrorna” (Paul Davies, Den kosmiska planen).
Davies (som finns i Nationalencyklopedin) har räknat på sannolikheten för att en slumpartad molekylblandning på en miljard år skulle kunna ge upphov till ett litet virus. Den är mindre än ett genom tio upphöjt till två miljoner. Som att singla slant och få krona sex miljoner gånger i rad. “En löjligt osannolik händelse”, som Davies säger. Och då är ju ändå virus bara en parasitär livsform som inte kan fortplanta sig utanför en värdorganism.
Men resonemang som dessa berör inte ateister. Deras tro påverkas inte: Livet uppkom genom att en ursoppa skvalpade ihop proteiner… Det måste ha gått till så…
Tänk så det kan bli. En blogg som skriver om republikanernas vicepresident kandidat ger upphov till en debatt om livets uppkomst. Nåväl, jag väljer att kort bemöta Steves påståenden ännu en gång. När jag som barn första gången läste om evolutionsteorin trodde även jag att Gud skapade det första livet men när man blir äldre inser man att allt inte alltid är vad det först ser ut som. Ett skenbart olösligt problem behöver inte vara olösligt.
Ja, de populärvetenskapliga artiklarna i dagspressen lämnar mycket i övrigt att önska. Och det gäller förstås inte bara frågan om abiogenes, d v s livets uppkomst. Men vad anser du att DN skulle skriva i stället: att livet är ett resultat av övernaturliga makters kemiska experiment? Det skulle i så fall vara ännu sämre.
Abiogenes är ett av de områden där luckornas gud (God of the gaps) används som förklaring till en olöst gåta. Många vill fylla luckor i vår förståelse av naturen med övernaturliga makter. Men luckorna krymper i takt med vetenskapens framsteg. Ett klassiskt exempel är Newton som inte kunde förklara gravitationen, bara beskriva den. Newton ansåg att gravitationen var Guds verk. Sedan visade Einstein att gravitationen är ett resultat av att materian kröker själva rymden omkring sig. Någon gud behövdes inte längre för att förklara gravitationen. Exemplet illustrerar att bara för att vi i dag saknar en förklaring till ett naturfenomen betyder det inte att vi måste förklara det med hjälp av övernaturliga makter.
Inom vetenskapen finns det en rad uppslag om hur det första livet uppstod. RNA är en av de hypoteser man arbetar med, eftersom dessa molekyler kan koda information precis som DNA men de har även katalytisk förmåga, precis som proteiner. Något som dock DNA saknar. RNA-hypotesen är inte utan problem så gåtan är långtifrån löst. Men vi är långtifrån den punkt där vi måste ge upp och ange en övernaturlig orsak som förklaring till livets uppkomst.
Angående Davies sannolikhetskalkyl. Den gäller virus, som ju är komplicerade strukturer. De består av flera proteiner som omsluter själva arvsmassan, antingen DNA eller RNA. Att ett virus skulle uppkomma av en slump är mycket riktigt löjligt osannolikt men den första självreplikerande molekylen behövde knappast vara lika komplicerad som ett virus. Virus behöver proteiner för att kunna infektera celler och kapa deras biokemiska maskineri, något den första självreplikerande molekylen inte hade behov av.
Det är visserligen tänkbart att den första självreplikerande molekylens uppkomst verkligen var en enormt osannolik händelse men till det finns det två svar som inte inbegriper övernaturliga orsaker.
1. Även enormt osannolika händelser kan inträffa. Kanske är Jorden den enda planet där liv har uppstått.
2. Livet kanske inte uppstod på Jorden. Det kan ha uppstått på en annan planet innan Jorden ens fanns. Celler kan ha färdats som sporer i rymden för att sedan kolonisera lämpliga planeter, som vår egen. Genom att kraftigt utvidga både tillgängligt rum och tid kan den hypotesen lösa osannolikhetsproblemet.
Låt mig påminna om (påminna? ha - det här har ni svennar aldrig fått höra förr) att de två största naturvetenskapliga genierna båda var troende. Newton var "djupt religiös", säger Nationalencyklopedin. Den sista bok han skrev hette "Observations on the prophecies of Daniel and the apocalypse of St John". Om profeten Daniel, och Uppenbarelseboken, alltså.
Einstein växte upp som en from judisk gosse, och kom med åren att återvända allt mer till gudstron. En ung bekant, Peter Bucky, var ofta hans chaufför (Einstein själv kunde inte köra bil). Låt mig citera ur hans bok "The Private Albert Einstein" (1992):
"Min far brukade säga att Einstein inte var särskilt religiös i traditionell mening, och sade till och med att Einstein sagt att han inte trodde på Gud. Men det här stämer inte riktigt med min erfarenhet... (Einstein) komponerade flera sånger till Guds ära, som jag ofta hörde honom sjunga. (En from judisk sedvänja. Min anm.) Jag hörde honom också säga att den som älskar naturen måste älska Gud. Han sade också en gång att ideer som sådana kommer från Gud. Skillnaden mot vad han tidigare sagt till min far kan ha något att göra med att han var äldre när jag fick föra djupare samtal med honom. Hans åsikter kan ha mildrats."
Einsten "sade en gång att om han inte vore jude skulle han förmodligen ha valt att bli kväkare." Och i samtal med Bucky: "I grunden består min religion i en ödmjuk beundran för denna gränslösa stora ande som visar sig i de små detaljer vi förmår uppfatta med våra bräckliga och svaga sinnen." "In essence, my religion consists of a humble admiration for this illimitable superior spirit that reveals itself in the slight details that we are able to perceive with our frail and feeble minds."
Det här har faktiskt anknytning till huvudämnet -- vad amerikaner tror på och vill satsa på. Svenskar tror inte längre på Gud utan på Människan, Gemenskapen, Att vara som folk, och tycka som alla andra. Och nu dör ni ut. Så kan det gå.
Steve, att Newton var religiös är allmänt känt. Också bland oss svennar. Eftersom jag skrev att Newton ansåg att gravitationen var Guds verk är det väl överflödigt att påminna mig om att han var troende. Men Newton levde på 1600-talet och då var ateism eller agnosticism inget alternativ. Med den kunskap som då fanns tillgänglig var det också logiskt att tro på Gud. Det fanns ju då t.ex. ingen godtagbar förklaring till livets mångfald förutom att det var en eller flera gudars verk.
I dag förhåller det sig däremot helt annorlunda. Nu är det i högsta grad ologiskt att tro på Gud, i varje fall är teismen ologisk (deismen kan fortfarande försvaras, om än med viss möda). Därför tror t.ex. 93 % av medlemmarna i USA:s National Academy of Science inte på Gud (Larson och Williams: Leading scientists still reject God. Nature 394, 1998, 313).
Att Einstein trodde på Gud ställer jag mig tvivlande till. På Wikipedia hittade jag följande citat som motsäger Peter Bucky:
"I believe in Spinoza's God, who reveals Himself in the lawful harmony of the world, not in a God Who concerns Himself with the fate and the doings of mankind."(Einstein till rabbinen Herbert Goldstein 1929)
Detta citat visar att Einstein på sätt och vis var religiös men inte teist, snarare panteist. Flera citat från Einstein visar att han knappast trodde på den judisk-kristna guden:
"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment." (Einsteins brev till en M. Berkowitz 1950)
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal god and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." (Einstein i ett brev som han skrev för att förtydliga sin religiösa ståndpunkt 1954. D v s året innan han gick bort.)
"A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms—it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man."
(Einstein i hans bok "The world as I see it" 1949)
"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honorable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish."
(Einstein i ett brev till en Eric Gutkind 1954)
Jag får déjà vu känslor, vilket dock inte är så konstigt då det är vanligt att religiösa och icke-troende "religionskramare" ständigt kommer med något i stil med: "du, Einstein var faktiskt troende."
Förutom att det påståendet sannolikt är felaktigt är det inte särskilt relevant, Einstein var ett geni men det betyder inte att han var ofelbar. Han hade t.ex. fel om kvantmekaniken och han hade också socialistiska idéer.
Steve skriver: "-- vad amerikaner tror på och vill satsa på."
Ja, vad vill amerikaner tro på och satsa på? På frihet, vetenskap och utveckling eller på anti-frihetliga, vidskepliga, antika myter från Mellanöstern? För USA:s och världens skull hoppas jag på det förra!
Steve verkar hata det svenska samhället likt en islamist från Rosengård. Det visar väl att religiös intolerans inte är något unikt för islam. Jag får göra Steve besviken, att svenskarna är på väg att dö ut är en överdrift. Han syftar med största säkerhet på att de etniska svenskarnas andel av befolkningen krymper p g a invandring och låg nativitet. Det är förstås ett faktum men än finns det gott om tid att vända utvecklingen.
För övrigt har USA samma problem, andelen av befolkningen som är vit (dit räknas då inte latinamerikaner) krymper ständigt, det finns demografiska studier som visar att den gruppen är en minoritet redan år 2042 (http://www.census.gov/Press-Release/www/releases/archives/population/012496.html).
Steve kanske tror att svenskarnas "gudlöshet" leder till att vi inte vill ha barn. Nåväl, jag hittade lite siffror på nätet: vita amerikanska kvinnor föder i genomsnitt 1,8 barn, för svenska kvinnor är den siffran 1,85 (dock gäller den siffran alla kvinnor bosatta i Sverige) trots att vita amerikanskor är religiösa i högre utsträckning än svenskor.
Att nativiteten är för låg är ett problem för hela västvärlden men lösningen är knappast en ökad tro på myter från Mellanöstern.
God kväll, Steve
"Steve verkar hata det svenska samhället likt en islamist från Rosengård." Nope. Men när jag ser svenska media fylls jag av tacksamhet över att nu, genom Internet, kunna följa debatten i USA.
Redan Jonas M's första Einstein-citat, från 1929, säger just det jag ville föra fram: "Jag tror på Spinoza's Gud, som visar sig i den lagbundna harmonin i vår värld." Han trodde på intelligent design, således. Walter Isaacson's biografi "Einstein" (2007) ger fler citat:
1. "Den djupa emotionella övertygelsen att det finns en överlägsen, tänkande makt, som blir synlig i det ofattbara universum, är grunden för min tanke om Gud."
2. "Alla som är seriöst involverade i vetenskapligt arbete blir förvissade om att en ande visar sig i naturens lagar -- en ande långt överlägsen människans, och inför vilken vi med våra begränsade krafter måste känna oss små. Att arbeta med vetenskap leder därför fram till en religiös känsla av särskilt slag."
Att sedan Einstein inte var beredd att acceptera en vanlig, traditionell judendom är en annan sak.
Debatten i vårt land styrs ju i praktiken helt av herrskapen i Murveldalen -- Mu'min-trollen, som den islam-kunnige inser, låt vara att många ser ut som kufar -- och här är principerna klara: 1. Allt som är kristet är fel, fel, fel. -- 2. Allt som är anti-kristet är bra. Kanske inte MYCKET bra, men dock bra. Islam, till exempel. Fru Schyman visste ju redan från början att hon ville vara vän med Mulla Omar, talibanen. "Kvinnoförtryckare, han? Ånej. Inte värre än svenska karlar"...
Men lyckligtvis är man inte beroende av dem längre. Idag kan man som sagt följa med i vad som sägs i USA, av de oppositionella, av fritänkarna i ordets bokstavliga mening. Varje söndag hittar man omkring 50% av amerikanerna i gudstjänsterna...
Påståendet att Einstein trodde på Intelligent design är ju löjligt. Spinozas naturalistiska panteism, som Einstein av hans citat att döma var anhängare av, är helt oförenligt med teistiska idéer som I.D. Värt att notera är att Spinoza angreps hårt på sin tid (bl a uteslöts han från synagogan), eftersom hans idéer ansågs vara ateistiska. Vilket de i och för sig var, då den naturalistiska panteismens ståndpunkt att naturen är Gud står långtifrån den teistiska åsikten att Gud finns utanför universum (vad nu det betyder?).
Steve medger att Einstein inte accepterade den traditionella judendomen men anser ändå att han var troende. Vilket väl egentligen inte är fel då religiös tro kan betyda helt olika saker. Alltifrån traditionell fundamentalism via deism till naturalistisk panteism. Men oftast menar man med religiös tro en tro på en personlig gud, något Einstein saknade.
Men i fall Steve vill benämna Einstein som troende borde han i konsekvensens namn inte kalla undertecknad för "gudlös", eftersom jag känner igen mina egna andliga åsikter i citaten från Einstein. Jag väljer dock ändå att kalla mig för ateist eftersom jag inte tror på en personlig gud.
Såvitt jag förstått har de flesta kristna inte mycket till övers för panteism men när det gäller att räkna in Einstein till den egna gruppen är tydligen panteismen acceptabel…
Under sin livstid angreps dock Einstein hårt av kristna och judiska teister när han tydligt tog avstånd från tron på en personlig gud, Richard Dawkins citerar i sin bok The God delusion flera religiösa skribenter som aggressivt kritiserar Einsteins "gudlöshet".
Jag delar Steves åsikter om "herrskapet i Murveldalen". Hur sekulära intellektuella kan försvara en totalitär, vidskeplig och kvinnofientlig religion som islam är en gåta. Gudrun Schymans uttalande att svenska män är lika kvinnoförtryckande som talibanerna är helt vettlöst. Undrar om det bara var fylledille?
Även om islam är betydligt värre än kristendomen är det viktigt att inse att de båda religionerna har samma rötter. Muhammeds främsta inspirationskälla när han skrev sitt verk koranen (om det nu var han som gjorde det?) var av allt att döma Gamla testamentet. När man läser dessa gamla texter står det klart att den judisk-kristne guden inte är något annat än ännu en krigisk stamgud. Muhammed tog bara över konceptet och anpassade det till arabiska förhållanden. Gamla testamentets syn på kvinnor går igen i koranen, likaså intoleransen mot oliktänkande.
Jag tror att "herrskapet i Murveldalens" försvar av islam grundar sig på föreställningen om den vita mannens börda. Vad västerländska islamkramare antagligen tänker men inte säger är ungefär att vi måste vara toleranta mot muslimerna, de förstår ju inte bättre. När det kommer till kristen fundamentalism är läget annorlunda, de är ju oftast av europisk härkomst. De borde minsann veta bättre! Alltså är sådana som Gudrun Schyman, Mona Sahlin och Jan Guillou egentligen rasister, de betraktar i smyg muslimerna som mindre vetande. Som om de vore barn som inte kan hållas ansvariga för sina åsikter och handlingar.
Steve och Jonas, ni är lysande båda två! Ni skriver om svåra saker så att man begriper. Jag funderar på att så småningom publicera er diskussion som en separat postning, och eventuellt anknyta till
Islamiska biologilektioner.
Tack Knute. -- Ett sista inlägg: Grunden för "Intelligent Design" är Michael Behe's bok "Darwin's Black Box" (1996). Det finns inga bibelcitat där, inga fromma ord, inget prat om saknade fossiler. Han bara visar upp hur livet är konstruerat nere på mikro-nivå. T.ex. när man får ett sår och blodet sedan koagulerar. Eller den utombordsmotor som ett flagellum utgör, den mikro-konstruktion som vissa bakterier rör sig med. Själva motorn är ca 45 nanometer i diameter. 45 miljarddels meter. 45 miljondels millimeter.
Själva resonemanget i boken är inte svårare än tidningstext. Därimellan går Behe in med klipp ur akademiska texter för att visa att det faktiskt är som han säger. Han markerar "före" och "efter" för den som vill hoppa över sådant.
Men den här boken vågar inte ni rätttroende läsa. Ni bara kör era vanliga gamla valser om "kreationism". Ni bara pratar om att det finns liknande motordelar någon annanstans. Visst sörru. Som att plocka en reservdel från sin mopedmotor och sätta in den i motorn på pappas BMW.
Bild på flagellum finns här -- ur "Physics Today", American Institute of Physics. Gå två-tre hopp ner i texten till "The flagellum".
Tekniker och naturvetare kan, sedan de grunnat över bilden, också ta itu med citatet en bit nedanför bilden, om hur motorn drivs -- motorn som enligt er rätttroende har uppkommit genom att slumpen vispat runt i en protein-smet och gjort misstag som sedan visat sig vara lyckliga, när de kombinerats med andra misstag i närheten.
The motor is driven by protons flowing from the outside to the inside of the cell (except for marine bacteria and bacteria that live at high pH, where sodium ions are used instead). The source of energy is a transmembrane electrical potential or pH gradient (or both), generated by respiration for cells grown aerobically. MotA and MotB form a transmembrane channel. Proton translocation is thought to cause the cytoplasmic part of MotA to move or change its shape and exert a force on FliG, thereby driving the rotor. In each cycle of this process, the rotor advances by one or more steps, which are of equal angular increment. From an analysis of fluctuations in the period of rotation (assuming exponentially distributed waiting times between steps), the number of steps is found to be at least 50 per revolution per stator element. As the number of stator elements increases toward eight, the rotation becomes smoother. The number of steps for the intact motor is at least 400 per revolution. Individual steps have yet to be resolved: They are filtered out by the elastic tether.
Nu är jag färdig. Nu får Jonas förklara varför det ändå -- trots att den där enstöringen Einstein inte såg saken så -- är protein-smets-vispandet som har åstadkommit ting som dessa! Adieu för nu.
PS. Sarah Palin är inte kreationist. Men hon har sagt att sådana här saker borde få diskuteras i skolundervisningen. Inte ens så mycket frihet vill ni rätttroende ge lärare och barn... !
Tack Knute, bra att någon tycker mina utläggningar är intressanta.
Jag tycker det är lustigt att bli kallad rättroende. Det är inte en fråga om tro, utan om vetenskap. Ända sedan upplysningstiden har vetenskapen strävat efter att förstå naturen utan att ta till övernaturliga förklaringar. Ett tillvägagångssätt som varit mycket framgångsrikt. Samtidigt som ingen hittills har lyckats påvisa något övernaturligt.
Problemet med att förklara någonting med Intelligent design är att det inte är en förklaring. Man ersätter bara ett mysterium med ett annat: Vem designade designern? Den som medvetet designade t.ex. en flagell måste vara åtminstone lika komplicerad som det som designades. Med lite fantasi kan man tänka sig att t.ex. flagellen är ett verk av utomjordiska intelligenser men i så fall måste också dessa kommit någonstans ifrån. Detsamma gäller också en tänkt intelligens utanför vårt universum (vad nu "utanför universum" är för något?).
Vad gäller Michael Behe's bok så verkar den vara läsvärd, om författaren har avstått från fantasier om att människor och dinosaurier levde samtidigt, bibelcitat o dyl. Så visst vågar jag läsa den. Jag är inte en person som nöjer sig med att tro, jag vill veta. Om det mot alla odds ligger något i idén om intelligent design skulle jag gärna vilja veta det.
Steve skriver: "Nu får Jonas förklara varför det ändå -- -- är protein-smets-vispandet som har åstadkommit ting som dessa!"
Om jag kunde förklara det skulle jag skriva i Nature eller Science. Att jag inte kan förklara det betyder inte att det inte går att förklara…
Men det finns betydligt skarpare hjärnor än min som har kommit en bit på väg. Jag känner till bakteriernas flageller då jag läst en del biokemi och molekylärbiologi. Så jag gör ett försök att beskriva de teorier som finns.
Vad gäller "utombordsmotorn" flagellen finns det ett liknande, men enklare system i bakterier. Det är ett s.k. Typ III transport system (TTSS) och som används av bakterier för att injicera proteiner in i andra celler. Det består av de proteiner som bildar själva kanalen genom cellmembranet. De proteiner som bildar kanalen är mycket lika de proteiner som bildar motsvarande struktur i flageller. Alltså har delar av flagellum även andra användningsområden hos bakterier. Det visar att flagell komplexet kan ha utvecklats från mindre komplicerade strukturer genom en evolutionär process. Det ska dock påpekas att just TTSS antagligen har utvecklats från flagellen, i stället för tvärtom. Men strukturer som bildar kanaler i cellmembran bör ha funnits innan flagellerna uppträdde.
Länk till artikel om TTSS: http://mmbr.asm.org/cgi/content/full/68/4/771
Förra året publicerade de två biokemisterna Liu and Ochman en artikel i den vetenskapliga tidskriften Proceedings of the National Academy of Science (Vol 104, nr.17, 24 April 2007, s. 7116-7121).
De sammanfattar sitt arbete så här:
"Elucidating the origins of complex biological structures has been one of the major challenges of evolutionary studies. The bacterial flagellum is a primary example of a complex apparatus whose origins and evolutionary history have proven difficult to reconstruct. The gene clusters encoding the components of the flagellum can include >50 genes, but these clusters vary greatly in their numbers and contents among bacterial phyla. To investigate how this diversity arose, we identified all homologs of all flagellar proteins encoded in the complete genome sequences of 41 flagellated species from 11 bacterial phyla. Based on the phylogenetic occurrence and histories of each of these proteins, we could distinguish an ancient core set of 24 structural genes that were present in the common ancestor to all Bacteria. Within a genome, many of these core genes show sequence similarity only to other flagellar core genes, indicating that they were derived from one another, and the relationships among these genes suggest the probable order in which the structural components of the bacterial flagellum arose. These results show that core components of the bacterial flagellum originated through the successive duplication and modification of a few, or perhaps even a single, precursor gene."
De har alltså analyserat de olika generna som kodar för flagell proteinerna och kommit fram till att de uppstått genom ett flertal duplikationer av ett mindre antal gener, kanske från början en enda gen, som sedan modifierats så att de efterhand fick nya funktioner.
Duplikationer av gener är en viktig process i evolutionen, när DNA kopieras vid celldelningen sker ibland misstag så att genen dubbleras. D v s organismen begåvas med två exemplar av samma gen. Den ena kopian ackumulerar mutationer och kan så småningom få en helt ny funktion i organismen utan att den ursprungliga funktionen äventyras.
Det verkar alltså som om även flagell komplexet utvecklats på det sättet. Men det krävs mycket mer forskning innan vi har en någorlunda klar bild över hur det gick till.
Kreationism kan visst diskuteras i skolundervisningen, men inte på de naturvetenskapliga lektionerna. Den diskussionen hör hemma i religionsundervisningen. Som nordbo tycker jag att även den nordiska skapelsemyten borde diskuteras mera… Varför så mycket fokus på myter från Mellanöstern?
Eftersom I.D. är så spekulativt, lindrigt uttryckt, är det tveksamt om det alls ska diskuteras i skolundervisningen, i så fall borde väl även teorin om att utomjordingar påverkat människans antika historia diskuteras i historieundervisningen.
"Däremot har Palin sagt att hon inte har något att invända om en diskussion om kreationism kontra evolutionslära kommer upp på skolschemat, och hon har avstått från att uttala en personlig åsikt i frågan."
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_1677617.svd
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.