Melanie Phillips i Daily Mail skriver att oavsett vem som efterträder Gordon Brown, så är partiet slut. (En engelskspråkig läsare skulle möjligen misstolka rubriken ”Labour slut”!)
Wikipedia
Men var finns alternativet?
Phillips skriver att de brittiska konservativa blivit vänstervridna i tron, att de måste vara det för att vinna val, men inskränker sig bara till tre exempel:
1) EU håller på att utplåna Storbritannien och alla andra självständiga medlemsstater och göra dem till regioner i Euroland. De brittiska konservativa har inget att säga om det. Hear, hear!
2) Beträffande slöseri med offentliga medel, så lovar man att slösa än mer labour. Hear, hear!
3) Man har inget att säga om besattheten med global uppvärmning som lett till ruinerande bestämmelser för markanvändning som drivit upp matpriserna. Hear . . . men är det inte oljepriset som drivit upp matpriserna, som i sin tur beror på. . . tja, lite av varje, ni vet, nudge, nudge?
Signifikativt nog behandlar Phillips, som den neokonservativa ikon hon är, våldsvågen och invandringen med total tystnad. Som om de vore frågor som ändå inte väljarna intresserar sig för.
Fast en färsk opinionsundersökning visar att majoriteten betraktar invandringen som en viktigare fråga än bolånekrisen och den globala uppvärmningen!
Immigration biggest issue for voters despite credit crunch and global warming
Men, som ni säkert klurat ut på egen hand vid det här laget, invandringen, med dithörande problem, är elefanten i rummet som varken medlemmar av etablissemanget eller mer väldresserade medlemmar av allmänheten låtsas existerar.
Inte ens om man, som Phillips, bekymrar sig för följderna och skrivet en alarmistisk liten bok med titeln "Londonistan".
Det är ungefär lika klarsynt som att skriva en bok om bantning utan att nämna mat.
Inte heller nämner hon det bland britter impopulära Irakkriget, vilket, oss emellan, beror på att Melanie är radikalare än Per Ahlmark i frågor rörande Mellanöstern!
Och varför skulle hon det - med tanke på att de konservativa i Irak-frågan är karbonkopior (om nu någon under trettio vet vad det är) av labour!
En majoritet britter hade dock stött en invasion om det hade funnits ett FN-mandat, men var emot att deras regering gjorde gemensam sak med USA utan ett sådant mandat, vilket dock Blair gav blanka sjutton i.
Folkmajoriteter? Vilken modern politiker bryr sig om sådana!
Wikipedia
Nåväl, verkar som om Melanie struntar i alla verkliga orsaker till att labour tappat i popularitet och att de konservativa knappast kan betraktas som ett fräscht alternativ.
* * * * *
De konservativa/tories har förvisso emellanåt gett ifrån sig invandringskritiska lockrop, men med så långa intervaller, att man med all rätt kan fråga sig om dessa verkligen skall uppfattas som löften om den drastiska minskning av invandringen som man tidigare i år uttalade sig för!
Så, Mel P., om jag får kalla dig så, problemet är inte bara labour utan att de konservativa bara är same ol' same ol' de också. Completely, utterly useless!
Peter Hitchens, bror till ghastly Christopher, och krönikör på Daily Mail han också, precis som Mel P., har uppmanat sina läsare att inte rösta alls och absolut inte på British National Party, som är "nasty".
Wikipedia
BNP hade för några år sedan a christmas party på vilket de närvarande förfasade sig över att den inhyrde discjockeyn var lite mer "solbränd" än dem själva.
Sedan dess har jag aldrig betraktat BNP som my cup of tea, fast bra som blåslampa i häcken på etablissemanget förstås, men på sistone har jag ändrat mig lite.
Har börjat surfa in på dess "matnyttiga" hemsida, eftersom man där inte tillämpar etnisk censur i rapporteringen om det i Storbritannien grasserande knivvåldet.
Här en länk!
Blivit så imponerad varje gång, att jag spontant frågat mig om BNP anlitat Dick Morris som konsult. (Morris anlitades av både Clinton och Blair alias Bliar).
Och med tanke på att minihusguden Derbyshire över på National Review betraktar BNP som ett acceptabelt alternativ, så varför inte?
Man har ju droppat "the Jew thing", så vad är problemet?
04 augusti 2008
Labour slut - men vad är alternativet?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 Kommentarer:
"Inte ens om man, som Phillips, bekymrar sig för följderna och skrivet en alarmistisk liten bok med titeln "Londonistan"."
Du är ju en fjant som inte ens läst hennes lilla bok (som f ö är extremt välskriven med hög kvalitet på referenser mm), där Phillips inet alls som du påstår är obekymrad om invandringen.
Sidorna 19-23 ägnar hon invandringspolitiken och att den aldrig fungerat sedan 60-talet, där jag förmodar att hon är mer klarsynt i frågan än vad lille du någonsin varit. Phillips ahr även koll på vad det är som möjliggojrt detta, nämligen den mångkulturella diskursen; den som gör att man är rasist om man inte alltid uppvärderar andra kulturer och nedvärderar sin egen.
På sida 58 beskriver även Phillips den ökade utvandringen av britter, år 2001 50000 och år 2006 120000 britter, samt att nettoinflödet av invandrare per år är 220000, och hur myndigheterna söker trixa med siffrorna för att ge ett annat intryck.
Vid ett avsnitt om immigration och Jihad skriver hon t ex: "The asylum shambles thus provided cover for the influx of large numbers of people into Britain who posed a direct threat to the state from without. But the reason why the shambles occured in the first place is itself intimately related to a threat to the state that had developed from within. Britain lost control of its borders because ... Britains lax asylum rules ... the whole subject of immigration had been absolutely taboo..." och längre fram "asylum policy descended into a farce", där hon faktiskt väl analyserar vad som skedde och den som vill komma till rätta med vårt problem borde verkligen läsa Phillips, men du vill ju ha henne i nån Haag-domstol eller liknande för att du, som den okunnige libertarian du är, anser att hon är pro invandring.
Jag uttrycker mig alldeles för milt, och vet inte om man ens bör kommentera en sån som du :-/
Och vad f--n menar du med att Phillips bok är alarmistisk. Du har ju inte ens en hänsfjäder logik i din postning!
"och att de konservativa knappast kan betraktas som ett fräscht alternativ."
De enda som inte pudrar sig i en ideologisk spegel, utan uppmuntrar all rationell diskussion som innefattar att stå på jättars axlar men dra lärdom av erfarenhet, snarare än att rapa upp gamla ideologiska liberala deviser, är de ofräscha?
En spydig Ron Paul, något mer ofräscht finns inte.
Du är, som du skriver, alldeles för vänlig, din gamle FRA-kramare.
Jag erkänner också att jag drabbades en gång av vad guru John Derbyshire kallade
”The Ron Paul temptation”. He’s so seductive, that man!
En av mina vishetslärare är Lawrence Auster som skriver apropå Melanie P:
MELANIE PHILLIPS: STILL FANTASIZING--OR LYING--ABOUT HER STAND ON MUSLIM IMMIGRATION
Notwithstanding my exposure of Melanie Phillips's false statements to me in 2006 about her record on immigration (see "An exchange with Melanie Phillips about Islam,", and "Who misrepresented Phillips's position on immigration?"), she continues to tell correspondents that she has called for a cessation of immigration into Britain, when, in reality, she has never done any such thing. As I've pointed out numerous times, despite her description of Muslim immigration into Britain as a ‘lethal’ development, she has never called for the reduction of Muslim immigration into Britain by even one person per year.
Läs vidare här
Vad säger du nu då?
Och du tror på fullt blodigt allvar att de konservativa under Cameron skulle införa ett totalstopp för muslimsk invandring?
Inser du inte att torypartiet, liksom alla äldre, etablerade partier är slut?
Standing on the shoulders of giants. Är det vad tories själva säger? Ho, ho.
Den ende riktige jätten bland dem efter Churchill var Enoch Powell.
Margaret Thatcher gjorde inget för att stävja invandringsfloden.
Min kritik av Melanie Phillips var att hon inte ens nämnde invandringen när hon kritiserade de konservativa.
Detta formulerade jag sarkastiskt som att den tydligen inte bekymrade henne.
Magnus Orerar dök omedelbart upp och staplade förolämpningar i en pseudo-saklig kommentar som försökte bevisa att hon visst var bekymrad. Men inte tillräckligt skulle jag vilja påstå, för då skulle hon väl rimligen, oavsett tabut runt kravet på minskad invandring, kräva det?
Till sin MP-kommentar fogade Magnus en om att de konservativa stod på giganters skuldror.
Hade varit bättre om de redovisade var de i fråga om invandringen.
Inte någonstans såvitt man kan utröna av deras meningslösa hemsida.
Länk http://www.conservatives.com/
Hade vi varit mindre duktiga på att svälja all propaganda om vit rasism och antisemitism hade BNP för länge sedan tagit över regeringsmakten i England och kanske räddat landet.
När skall vi lära oss?
Jo, förresten, jag glömde: medhåll från mig gällande Enoch Powell.
Allt gott.
Tack Aloysius.
Här en länk om en grej som du gärna får skriva om.
Kanske ett argument mot palestinsk invandring?
Ett exempel på vad inavel kan ställa till med?
View From the Right
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.