Baron Bodissey på bloggen Gates of Vienna diskuterar vad vi kan göra åt islamiseringen. Han menar att för att tas på allvar av det politiska etablissemanget och inte marginalisera sig i debatten ska man närma sig det islamiska problemet med silkesvantar. Eller har jag missuppfattat honom?
Detta skulle kunna vara en förklaring till försiktigheten hos svenska debattörer som Alexandersson, Erixon, Gudmundson och Ingerö. Jag har säkert glömt någon.
Jag begriper att det kan vara taktiskt i vissa lägen att inte använda uttrycket "den muslimska massinvandringen", även om det i högsta grad överensstämmer med verkligheten. Baron Bodissey menar knappast att alla ska göra på det viset. Hur skulle han själv kunna lägga band på sig och undvika klartext om islam? Men nu är det dags att låta baronen själv komma till tals.
Ingen politiker vågar tala om islam på allvar:
"Inte nog med att han skulle mötas av ett fullskaligt överfall från media och kallas rasist, men saudiska pengar har spritts så brett och skadat våra politiska strukturer så djupt att det är förbjudet att associera "islam" och "jihad" med "terrorism". Så illa är det.
Om vi vill åstadkomma förändringar måste vi sikta lägre.
En taktik är att undvika att tala om islamisk invandring men förespråka att invandringen reduceras till en liten rännil. Stänga gränserna och deportera brottslingar, oavsett deras religion eller ursprungsland. En sådan politik skulle vara oerhört populär, och är tänkbar inom en inte så avlägsen framtid.
En annan viktig taktik är att bekämpa sharia och inte "islam". Det faktum att man inte kan ha det ena utan det andra är irrelevant, det är mycket mer politiskt genomförbart att motsätta sig sharia än islam. Att tvinga muslimer att försvara islamisk lag exponerar okultiverade varianter av islam, och avslöjar det faktum att principerna i sharia strider mot traditioner, lagar och författningar i alla Västländer. När islam tvingas att försvara sharia i väst befinner den sig i en mycket svag och sårbar position.
Medan allt detta händer är det viktigt att spåra finansieringen av terrorism. Detta kan vara svårt, eftersom många står på den saudiska lönelistan. Att dra fram dessa i ljuset är ett svårt jobb, och kan ta död på karriären för dem vars uppehälle är beroende av regeringar eller stora filantropiska organisationer. Trots det ett arbete som behöver göras, och det finns hängivna människor som ägnar sig åt det.
Slutligen, och viktigast av allt, vi måste kämpa för att upprätthålla våra medborgerliga friheter. Som de senaste händelserna i Kanada, Storbritannien, Sverige och Nederländerna har visat, har yttrandefriheten snabbt försämrats. Om nuvarande trender fortsätter, kommer vår förmåga att komma till tals i offentliga sammanhang att vara mycket kringskuren, och uppgiften att bjuda motstånd blir mycket svårare."
Sharia
Slöjfängelset, Inte längre tabu att tala om islams våld
10 augusti 2008
Problemet islam
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
19 Kommentarer:
I Henrik Alexanderssons fall är fri invandring en ideologisk dogm.
Johan Ingarö (namnet?) läser jag inte, men skulle misstänka att det är samma för honom.
Återstår då Dick Erixon. Mysteriemannen. Varför har inte han "kommit ut"?
Han var på väg, men jag tror Timbro-maffian fick honom att dra in foten och byta samtalsämne.
Hans blogg har blivit betydligt mindre anti-islamistisk än innan, vilket knappast kan vara en tillfällighet.
Jag tänker inte kommentera dem på individnivå, på djupare grund. Trots det:
HAX och Johan Ingerö ligger på samma nivå, dock är HAX något mer frihetsliberal än Ingerö, som dock (ochså) är en helvetes god skribent.
Dick Erixon har kommit ut på två sätt redan. Det viktigaste om honom är att veta att han är sveriges viktigaste Neocon. Och dessutom har en av sveriges viktigaste politiska bloggar.
/paraflex
Ja, jag har då knappast kört med enbart anti-islamistiska argument mot massinvandringen, utan i stället nämnt massinvandringen från *hederskulturer* som ett hot och försökt punktera myten om vårt ekonomiska behov av invandringen när fyrtiotalisterna går i pension.
Det senare för att jag insett att detta pseudo-vetenskapliga argument skapar ett slags ödestro hos många invandringsnegativa.
"Tyvärr måste vi ha fortsatt massinvandring, fast jag inte vill det."
I Sverige förknippar de flesta invandring med hederskultur.
Därför måste vi protestera mot massinvandring från hederskulturer.
Vi kan ju inte vara ett slags kvinnohus för alla kvinnor i dessa kulturer.
Och speciellt inte som vi låter deras förtryckare följa med och förtrycka dem här.
Men massinvandringen är också import av rysk maffia och andra maffior, juggemaffian, t ex.
Mer än 20 procent av alla asylsökande från forna Sovjet var kriminella enligt en artikel i DN för några år sedan.
Massinvandringen är också en ekonomisk förlust på 40 miljarder per år.
Hur detta skulle kunna rädda våra pensioner är ett mysterium.
Fortsatt massinvandring omöjliggör att man kommer i kapp med integrationen, vars kvarnar som bekant inte hinner mala i tillräckligt snabb takt.
Massinvandringen är också en trojansk häst för islamistiska terrorister, som använder vårt land som bas.
Migrationminister Tobias Billström har krupit till korset och erkänt att det inte finns några samhällsekonomiska skäl för arbetskraftsinvandringen. Utan för moderaterna handlar det om ideologi och att lyssna på arbetsgivarnas (alltså inte svenska folkets) behov! Inte för inte har man kallats "näringslivets advokatkontor".
Ibland blandas
arbetskraftsinvandringen ihop med asylinvandringen, eftersom den senare till stora delar består av människor som saknar asylskäl och semestrar i norra Irak i väntan på uppehållstillstånd.
Om vi hade en liberalare arbetskraftsinvandringspolitik, påstås det, så skulle färre komma hit som asylsökande. Men grejen är ju att vi samhällsekonomiskt inte behöver någon
arbetskraftsinvandring, i alla fall ingen storskalig sådan.
Jag blev invandringskritisk när jag insåg att fortsatt muslimsk massinvandring omöjliggjorde ett förverkligande av mitt i sanning nyliberala, hyperindividualistiska ideal om absolut blind likhet inför lagen utan kulturella och religiösa hänsyn.
Jag blev invandringskritisk också när jag insåg att fortsatt muslimsk massinvandring leder till inskränkt yttrandefrihet, dels genom lagen om hets mot folkgrupp, dels genom hot om våld mot den som kritiserar islam.
Jag tar därför avstånd från en "bad cop-good cop"-approach: att en del skall få kritisera muslimsk extremism men inte muslimsk massinvandring, emedan andra skall få göra bådadera.
Islamiseringen har gått så långt, att det är en meningslös strategi.
Klockan är inte fem i tolv, hon är fem över tolv! Vi har inget att förlora på att vara ärliga!
Är "anonym" möjligtvis Johan "Skvallerbyttan" Ingerö? :)
Beträffande Erixon. Såvitt jag vet har han bara kommit ut på ett sätt, inte på det sätt som jag efterlyser. Fast han kanske har ideologiska skrupler mot det?
Erixons blogg har inte gjort ett smack för att bryta status quo - hittills!
Jag tycker dess neokonservatism är nästan parodisk och dessutom ett av dess stora fel.
I stedet for at stikke os selv blår i øjnene, så skal vi gøre os selv helt klart, hvad der for tiden foregår i Kosovo og i Kaukasus.
Mennesker er så forskellige, at sammenblanding af racer og kulturer før eller senere ender med krig.
Alt andet er selvindbildning.
Derfor skal vi gøre os rede til de opgør, der kommer før eller senere.
Vær beredt!
falkeøje
Instämmer med föregående talare!
Jag tror att Baron Bodissey's förslag om hur invandring och sharia ska stoppas främst är avsedda för politiker och inte för debattörer.
Vad jag förstår tillämpar Sverigedemokraterna redan denna taktik.
bad cop-good cop"
Den snälla polisen signalerar att han vill göra sitt yttersta för att skona förhörsoffret för den våldsbenägne kollegan.
Likadant fungerar vänsterpartierna och deras utomparlamentariska och våldspsykopatiska medhjälpare "Anti"-Fascistisk Aktion, Afa.
Islam är urtypen för denna övertalningsmetod, å ena sidan som "fredens religion", å andra sidan som självmordsmördande jihadkrigare.
Frågan är således om vi ska nedlåta oss till att använda fiendens metoder?
Jag håller med Anonym om att Ingerö är "en helvetes god skribent":
"Samtidigt som en betydande polisstyrka förberedde sig för att bura in människor som inte på något sätt stör sin omgivning kunde ett tjugotal ungdomar angripa tunnelbanetrafikanter med brandslangar och stenar.
Men eftersom dessa ungdomar sannolikt inte hade rökt hasch så blir de heller inte föremål för några polisinsatser, och om de till äventyrs skulle åka fast så skulle straffet bli högre anslag till Tensta fritidsgård."
Knute,
ang. "Frågan är således om vi ska nedlåta oss till att använda fiendens metoder?", så har jag redan besvarat den. För att citera mig själv i mitt långa svar:
"Jag tar därför avstånd från en 'bad cop-good cop'-approach: att en del skall få kritisera muslimsk extremism men inte muslimsk massinvandring, emedan andra skall få göra bådadera."
Beträffande Ingerös stilistiska briljans får du och anonym stå för det.
Alexandersson skriver däremot väldigt bra!
För mig tillhör Ingerö och alla invandringsentusiaster (Alexandersson m fl) fiendelägret.
Deras invandringsentusiasm har lett till en massinvandring av västfientliga personer.
25 procent av Storbritanniens muslimer sympatiserade enligt en gallup med 7/7-bombarna!
Ingerö et consortes kolporterar oavbrutet en massa pseudovetenskapligt dravel om
de ekonomiska fördelarna och nödvändigheten av fortsatt massinvandring.
Beträffande Dick Erixon, så har han inte heller krävt stopp för muslimsk invandring eller ens minskad invandring. Good cop?
Knappast. Han är fast i sin löjliga timbroistiska tro på att alla problem med invandringen löses med - alla på en gång! - sänkta skatter och minskade bidrag samt assimilering! Inte minskad invandring!
Däremot sätter sig både han och Ingerö på sina höga hästar vad gäller Sverigedemokraterna!
Inte tillhör de fiendelägret! De har gjort enormt mycket för att informera om problemen med invandring och islam och hoten mot yttrandefriheten!
Men jag förstår varför du skriver som du gör, du vill sätta press på dem så de blir ännu tydligare. Kanske det fungerar, men risken finns att alla politiskt korrekta journalister och politiker då slutar att läsa dem.
Politik består av idel oheliga allianser. Med andra ord byter man allierad beroende på frågan.
I vissa frågor (t ex FRA-frågan) står jag på Alexanderssons sida; även i fråga om hans skräckscenarior rörande ett totalitärt EU.
Men hur han resonerar om invandringen, ja, det fattar jag inte.
Där är han för dogmatisk.
Verklighetsfrämmande. Om kartan inte stämmer med terrängen, så gäller ändå den nyliberala kartan.
Med andra ord skulle han antagligen förespråkat invandring från Nazityskland till USA om han varit amerikan på den tiden. Fri invandring är en dogm som Alexanderssons typ aldrig gör avkall på.
Men för mig är en radikalare invandringsbegränsning
den viktigaste frågan, den allt annat överskuggande, den mest akuta.
Därför är det svårt att inte se
nämnda libertarianer (plus neokonservative Erixon) som tillhörande fiendelägret.
Deras vägran att kräva ett pragmatiskt motiverat invandringsstopp, eller åtminstone en radikal minskad invandring, speciellt av svårintegrerade invandrare, placerar dem där.
De hånar Sverigedemokrater och Dansk Folkeparti etc., vilket må vara hänt, om de hade haft ett eget verklighetsförankrat alternativ att erbjuda. Annat än att skrota välfärdsstaten.
De sprider dessutom ren desinformation rörande behovet av arbetskraftsinvandring.
Inget är viktigare än att avslöja det om vi vill vinna invandringsdebatten.
Okej, jag accepterar din definition av "fiendelägret". Du för en fruktbar diskussion. Till skillnad mot sekteristiska hårklyverier à la 68-vänstern som tyvärr blir allt vanligare bland många "dissidenter". Ingen nämnd, ingen glömd.
VARFÖR KAN INTE NI BARA TALA OM SAKER NI VET NÅGOT OM?
NI LÅTER SOM OM NI VORRE EXPERTER PÅ ISLAM. DET ÄR NI INTE!
NÄR NI HAR LÄST QURANEN KANSKE, BARA KANSKE NI HAR NÅT ATT KOMMENTERA INTE INNAN.
MUSLIMSKA KVINNOR ÄR DE MEST RESPEKTERADE KVINNORNA PÅ DENNA PLANET!! JA DET ÄRR VI, ATT VI VÄLJER ATT HA PÅ OSS SLÖJA ELLER NIQAB HAR INGEN MED ATT GÖRA. NI KAN BÖRJA "FÖRSÖKA" SKYDDA DE KVINNOR NI SÄGER ÄR FÖRTRIKTA NÄR DE KOMMER TILL ER OCH SÄGER DET. ATT VI VÄLJER ATT FÖLJA DEN ÄNDA RÄTTA VÄGEN, ISLAM,; OCH DESS LAGAR ÄR VÅRT ENSAK. VI BEHÖVER INTE BEVISA NÅGOT FÖR OMVÄRLDEN GENOM ATT KLÄ OSS SOM ...... FÖR ATT PASSA IN. VI ÄR NÖJDA MED VÅRA UTSEENDE OCH HAR NOG MED SJÄLVFÖRTROENDE I OSS SJÄLVA. VI GÖMMER OSS INTE, VI SYNS MEST!!!
VI ÄR HÄR FÖR ATT STANNA!
VI FÖLJER ALLAH S.W.T, MUHAMMED S.A.S OCH QURANEN, VI ANVÄNDER VÅRA SLÖJOR MED STOLTHET, DE ÄR ISLAMS KRONA, SÅ NÄR NI SER NÅGON MED NIQAB, TÄNK DÅ PÅ HUR STOLT HON ÄR. ALLAHU AKBAR.
LATIFA
Latifa skriver "VI GÖMMER OSS INTE, VI SYNS MEST!!!
VI ÄR HÄR FÖR ATT STANNA!"
Ni syns inte, det är bara en ful tygbit som syns.
Det är inte många män som vänder sig sig efter en svart burka. Ni väljer inte själva män, och männen väljer tygbiten med varierande innehåll.
Fem kvinnor blev begravda levande i Baluchistan i Pakistan därför att de ville välja äktamän själva.
document.no
dawn.com
DUM, DUM OCH DUMMARE.
SOM SAGT FÖRST NÄR NI HAR DEN KUNSKAP VI HAR OM QURANEN BORDE NI TALA, ANNARS LÅTER NI BARA DUMMA. NÄR MAN INTE VET VAD MAN TALAR OM UTAN GÅR BARA EFTER VAD MAN HAR HÖRT. DET GÖR ER INTE INTELIGENTA, KUNSKAP ÄR MAKT, SKAFFA ER KUNSKAP OM DET NI SÅ GÄRNA VILL VETA MER OM MEN INTE VÅGAR. SLUTA LÄSA EN RAD I TIDNINGEN ELLER 3 SEKUNDER AV NYHETERNA OCH LJUGA IHOP RESTEN.
VI VET VAD VÅRT RELIGION HANDLAR OM, MED HUR MÅNGA STACKARS KRISTNA OCH ANNAT KAN SÄGA DET SAMMA? TRAGISK, TRAGISK
MUSLIM
Lafita, som skriker så högt utan att säga någonting men som tydligen följer koranen.
Upplys oss okunniga om anledningen till att tex. kvinnor begravs levande och varför du tycker det är riktigt.
Det du ändå är i farten och förklarar, ge en rimlig förklaring till varför du är stolt över att gömma dig under ett tält och varför det gör dig mer respektabel som individ.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.