Många – nej, alla! - borgerliga debattörer kallar de som vill minska invandringen för "kollektivister".
Men så kan man bara resonera om man själv är helt fri från kollektivism.
För att vara det måste man rimligen vara för nattväktarstaten och därmed emot alla sociala transfereringar, bostadsbidrag, barnbidrag, statligt ansvar för sjukvården, skolan, dagis, etcetera.
Anse att statens uppgifter bör begränsas till rättsväsendet och det militära försvaret. Anse att allt annat bör medborgarna själva ta ansvar för.
Men hur många "libertarianer" eller "nyliberaler" eller "marknadsliberaler" är för det?
Nej, moderata ungdomsförbundet (MUF) är det inte. När Ilmar Reepalu krävde att Ebo-lagen skulle avskaffas, dvs. det statliga bidrag som ger asylsökande rätt att bosätta sig var de vill, gick MUF ut tillsammans med Mona Sahlin och försvarade ebo. Dvs. ett statligt bidrag, dvs. kollektivism.
När en muffare krävde att sexköpslagen skulle slopas, gick i stort sett hela partiet emot kravet.
Ingen muffare eller moderat kräver heller avkriminalisering av droger, vilket är tydligt tecken på kollektivistiskt tänkande. Förmyndarmentalitet. Paternalism, ja, kollektivism.
Hur många liberaler kräver att alla statliga bidrag skall slopas?
Men att argumentera för arbetskraftsinvandring utifrån ideologiska skäl och kalla invandringsrestriktionister för ”kollektivister”, det går bra.
Det är som när feminister försvarar aborter med kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, men samtidigt förnekar henne den rätten efter en viss graviditetsvecka, för att inte tala om att förneka henne rätten att bestämma över sin kropp ifråga om narkotikaanvändning.
Hur filosofiskt konsistent är man då?
Så detta pro-invandring för principens/ideologins skull är bara en förevändning för att slippa obehaget av att gå emot etablissemanget i invandringsfrågan och bli kallad rasist.
Om det inte är det, så rör det sig om något än värre: blind fanatism!
Kan man inte få se hela sin nyliberala vision förverkligad, så föredrar man kaos och anarki till följd av massinvandring.
Som klassisk liberal och demokrat borde man föredra en fungerande välfärdsstat av den modell som kännetecknat de flesta västländer efter andra världskriget, framför ett ofritt och socialt och kulturellt söndrat samhälle, som de europeiska samhällena nu företer alla tecken på att utvecklas mot.
En mogen människa inser, att hon får vara glad om bara 60 procent av hennes idéer vinner allmänt gehör. Det borde nyliberalerna också inse, och därför göra allt för att bevara och rekonstruera den samhällsform som skulle möjliggöra ett så långtgående förverkligande av deras ideal.
Nu hjälper de vänstern och de andra västfientliga krafterna att slå sönder "formen", så att allt i den rinner ut.
Men så kan man bara resonera om man själv är helt fri från kollektivism.
För att vara det måste man rimligen vara för nattväktarstaten och därmed emot alla sociala transfereringar, bostadsbidrag, barnbidrag, statligt ansvar för sjukvården, skolan, dagis, etcetera.
Anse att statens uppgifter bör begränsas till rättsväsendet och det militära försvaret. Anse att allt annat bör medborgarna själva ta ansvar för.
Men hur många "libertarianer" eller "nyliberaler" eller "marknadsliberaler" är för det?
Nej, moderata ungdomsförbundet (MUF) är det inte. När Ilmar Reepalu krävde att Ebo-lagen skulle avskaffas, dvs. det statliga bidrag som ger asylsökande rätt att bosätta sig var de vill, gick MUF ut tillsammans med Mona Sahlin och försvarade ebo. Dvs. ett statligt bidrag, dvs. kollektivism.
När en muffare krävde att sexköpslagen skulle slopas, gick i stort sett hela partiet emot kravet.
Ingen muffare eller moderat kräver heller avkriminalisering av droger, vilket är tydligt tecken på kollektivistiskt tänkande. Förmyndarmentalitet. Paternalism, ja, kollektivism.
Hur många liberaler kräver att alla statliga bidrag skall slopas?
Men att argumentera för arbetskraftsinvandring utifrån ideologiska skäl och kalla invandringsrestriktionister för ”kollektivister”, det går bra.
Det är som när feminister försvarar aborter med kvinnans rätt att bestämma över sin kropp, men samtidigt förnekar henne den rätten efter en viss graviditetsvecka, för att inte tala om att förneka henne rätten att bestämma över sin kropp ifråga om narkotikaanvändning.
Hur filosofiskt konsistent är man då?
Så detta pro-invandring för principens/ideologins skull är bara en förevändning för att slippa obehaget av att gå emot etablissemanget i invandringsfrågan och bli kallad rasist.
Om det inte är det, så rör det sig om något än värre: blind fanatism!
Kan man inte få se hela sin nyliberala vision förverkligad, så föredrar man kaos och anarki till följd av massinvandring.
Som klassisk liberal och demokrat borde man föredra en fungerande välfärdsstat av den modell som kännetecknat de flesta västländer efter andra världskriget, framför ett ofritt och socialt och kulturellt söndrat samhälle, som de europeiska samhällena nu företer alla tecken på att utvecklas mot.
En mogen människa inser, att hon får vara glad om bara 60 procent av hennes idéer vinner allmänt gehör. Det borde nyliberalerna också inse, och därför göra allt för att bevara och rekonstruera den samhällsform som skulle möjliggöra ett så långtgående förverkligande av deras ideal.
Nu hjälper de vänstern och de andra västfientliga krafterna att slå sönder "formen", så att allt i den rinner ut.
10 Kommentarer:
Säga vad man vill om Every Kinda People men liberaler är de inte.
Mvh.
Knegarn
Var det menat som beröm?
Skämt åsido.
Sådana där substanslösa kommenterar som dina är så poänglösa.
Förklara istället på vilket sätt vi inte skulle vara liberala.
Jag menar att jag är en liberal realist i motsats till en liberal utopist.
Min intuition säger mig att du, Knegaren, menar att vi diskvalificerar oss som liberaler i och med vårt motstånd till en totalt förödande massinvandring.
Jag håller mig emellertid på jorden.
Rädda det som räddas kan. Äkta nyliberalism är så extrem, att dess förslag om slopad välfärdsstat aldrig kommer att få stöd av en majoritet i ett demokratiskt val.
Nyliberaler måste därför acceptera det näst bästa, och försöka att inom ramen för en modifierad välfärdsstat flytta fram sina positioner steg för steg.
Fri invandring kan man dock bara ha om man har slopat välfärdsstaten helt.
Därför kan vi aldrig ha fri invandring.
Jag tar det som en komplimang!
Betydelsen av "Liberal" är väldigt olika i USA och Europa. När man refererar till liberals här menar man democrats, socialists, kollektivister; alla som förordar en välfärdsstat genom regeringsingripande och tvång vad gäller inkomstutjämning.
Höga skatter, stor statlig byråkrati, överdrivet reglerande, skapande av bidragsprogram, ansvarslös med andras pengar, fred-till-varje-pris, allting går för sig,
En genomreglerad välfärdsmodell fungerar inte alls i ett samhälle med många invandrare. Den skapar inga nya jobb, bara bidragsberoende.
Det bästa är att avveckla FÖRST invandringen och sedan välfärdsmodellen. Obs! inte i omvänd ordning som sker nu, då får vi kaos.
Båda varianterna kan nog kallas liberalism. Således är det lönlöst att kalla sig liberal, det kräver för många förklaringar av vad för sorts liberal man är.
Det är välfärdsstaten som är problemet men det är inte den ni vill avskaffa. Välfärdsstaten gör människorna till varandras fiender när de bråkar om hur rovet skall fördelas.
En klassisk liberal kan aldrig acceptera en välfärdsstat, den som gör det bör kalla sig något annat än liberal.
Knegarn.
En klassisk liberal kan inte heller acdeptera fri invandring så länge välfärdsstaten finns kvar.
En klassisk liberal kan inte heller acceptera något annat än en ministat, dvs. en nattväktarstat.
Berätta gärna vad du vill avskaffa för bidrag och statliga institutioner!
Vilka lagar vill du ha bort?
Vanlig anständighet kräver att man visar omsorg om det samhälle man är medlem av och inte förespråkar
en politik som skapar större problem för dess medlemmar än nödvändigt.
Du borde alltså vara för en minskad invandring, om du inte vill skada det samhälle du är medlem av och inte kan klara dig förutan, tills du lyckats övertala dina landsmän att avveckla välfärdsstaten.
Man kan inte lappa och laga ett system när det är systemet i sig själv som det är fel på.
anonym, är du anarkist eller bara naiv? Människan är för h-e ett socialt djur och inte någon ensamvargar (vargar är för övrigt också sociala djur).
Vi kommer aldrig undan gruppen vare sig vi vill eller ej. Tricket är, snarare än att försöka komma undan och som ofelbart leder till barbari och kaos, att försöka hitta den perfekta avvägningen/kompromissen.
Jag tror att dina tankar har sitt ursprung i en omogen extremism, en oförmåga att inse att det aldrig blir perfekt. De tankarna delar du i så fall för övrigt med andra extremistiska grupper, religiösa som politiska.
Jag antar att Jean Moulin är inne på samma spår men det tål att upprepas.
Tack i all korthet "lp" för din kommentar här och annorstädes.
Vi är verkligen samsynta!
"Man kan inte lappa och laga ett system när det är systemet i sig själv som det är fel på."
Hävdar människan som anser att USA:s system är helare än Sveriges... Jisses.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.