Gjorde ett "googletest" alldeles nyss. Jag blev nyfiken på hur svensk fulmedia/mainstreammedia hanterat den extremt viktiga och omskakande händelsen att den nederländska islamkritikern Geert Wilders som EU-medborgare nekats inresa i ett annat EU-land, pga hot från islamister. Islamska intressen har alltså direkt och öppet styrt den europeiska politiken mot mindre öppenhet, censur, diskriminering och trakasserier. Läs mera om saken här på EKP här och här.
Jag googlade alltså på orden Wilders Storbritannien (ca kl 13:32) som väl är bland de mest allmänt och brett valda ord man kan tänka sig om man vill söka info på webben.
Som referens googlade jag en meningslös bagatell Blondinbella åtalas (ca kl 13:33) för info om det senaste då det gäller blondinens fruktansvärda brott mot mänskligh... förlåt, brott mot marknadsföringslagarna.
Då det gäller Wilders Storbritannien fick jag på sidan 1 ("Sök: webben" ikryssad) upp följande träffar:
blogg
blogg
blogg
Nyheter24.se
SVERIGES RADIO
sdkuriren (knappast en del av etablerad mainstreammedia)
blogg
blogg
knuff.se (bloggportal)
finlandssvensk media
Då jag googlade Blondinbella åtalas fick jag på sidan 1 ("Sök: webben" ikryssad) upp följande träffar:
DAGENS NYHETER
NORRLÄNDSKA SOCIALDEMOKRATEN
blogg
HELSINGBORGS DAGBLAD
SMÅLANDSPOSTEN
SUNDSVALLS TIDNING
BLEKINGE LÄNS TIDNING (länken död)
EXPRESSEN
NORRBOTTENSKURIREN
blogg
Det verkar alltså vara så att svensk mainstreammediamedia/fulmedia har en attityd som kan liknas vid den livscoachen har - fokusera på det roliga (Blondinbella, hur kul hon nu är?), och ignorera det tråkiga (dina barnbarn kommer kanske att leva i ett islamiserat Europa). Heja heja!
Man kan förvisso inte dra alltför långtgående slutsatser av denna lilla ovetenskapliga undersökning. Kanske är bloggarna inte intresserade av Blondinbella (fast jag har fått intrycket att det är tvärt om), kanske är fulmedia överdrivet intresserade av henne (verkar mera troligt?).
Se undersökningen som ett tips, något att hålla i bakhuvudet då man skannar nyhetsflödet.
För övrigt tycker jag att Blondinbella och Geert Wilders är ganska lika varandra!
UPPDATERING!
Kolla Säfflemannens blogg ang ett annat fall av medial anpassning till kärlekens religion!
14 februari 2009
Svenska medier tiger om Wildersskandalen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 Kommentarer:
Geert Wilders slår Blondinbella med hästlängder! Jag tycker han är väldigt snygg, seru!:)
Och i förrgår kom det ju ut en ny vändning i Liza Marklund-Mia-debatten!
Att en folkvald politiker från ett EU-land fötvägras inträde till ett annat EU-land är ju inte lika lockande att läsa om! Ingen svensk är ju inblandad!
Pseudonyheten om Liza Marklund-Mia fångar svenska folkets intresse! Det debatteras hätskt om detaljer i Marklunds bok i stället för vad hon ville ta upp - misshandel mot kvinnor! Det var ju en muslimsk man som var misshandlaren - och sånt får man inte ens viska om i PK-Sverige. Liza Marklund bor numera i Spanien - och Mia i USA.
Kanske att Geert Wilders och vi alla med "fel" åsikiter också måste flytta till USA eller något annat mindre pro-islamistiskt land? England eller Nederländerna kan inte komma i fråga...
Mja några fler har skrivit om det
Dagens Nyheter
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=883311&rss=1399
Expo
http://expo.se/2009/48_2460.html
SVT
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27170&a=1442509
Norrköpings tidningar
http://www.nt.se/kultur/artikel.aspx?articleid=4838869
Svenska Dagbladet
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_2457643.svd
Så riktigt tyst vara det inte alltså
Geert Wilders har garanterat högre IQ än Blondinbella...
@Claes Leo
Jag googlade alltså "Wilders Storbritannien" den 14/2 2009 ca kl 13:32 med funktionen "Sök: webben" ikryssad.
Jag fick då den träfflista jag redogör för ovan.
Som sagt, knappast en vetenskaplig undersökning. Googleträffarna listas väl (rätta mig om jag har fel) efter antal gjorda sökningar. Om det är så, bör resultatet kanske mest ge en hint om vad folk i allmänhet (som använder Googles sökmotor) är intresserade av.
Vad det beror på kan man spekulera i.
@Claes Leo
Sen måste du väl hålla med om att artikeln
"Tjugo år sedan fatwan"
under länken
http://www.nt.se/kultur/artikel.aspx?articleid=4838869
inte är mycket att hänga i julgranen då det gäller Wildersaffären. Megaskandalen att Wilders stoppades nämns ju endast i förbifarten tillsammans med andra effekter som islamisthoten har haft (Ayaan, Rushdie mfl). Ingen dålig artikel dock.
SVT-artikeln du länkar till, är ganska typisk. Citat:
"Den beryktade nederländske högerextremisten Geert Wilders, mest känd för sitt islamhat..."
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27170&a=1442509
"högerextremist" och "islamhat" ja ja, när skall klockorna ringa. När de själva lever under dödshot pga uttalanden, liksom Wilders? Fast kommunisterna på SVT lär väl ha konverterat till muhammeds dödslära innan dess, så de klarar sig nog.
Expos rapportering är inte värd ettorna och nollorna den består av. Expo borde exponeras själva. Att politiker och media vänder sig till expo i tid och otid är en skandal. Expo är part i målet och även om deras nazistjakt är behjärtansvärd, har de inte en konsekvent hållning mot all slags totalitarism.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=27170&a=1442509
DNs artikel är nog den mest balanserade. Man använder orden "politiker" och "islamkritik" då det gäller Wilders.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=883311&rss=1399
Gomorron
1. Jag använde samma sökord som du "Wilders+ Storbritannien" och kunde utan att söka så länge hitta flera artiklar i mainstreammedia som behandlade frågan på ett eller annat sätt.
2. Att man har en annan uppfattning eller bedöming av hur viktig en fråga är innebär inte att man "tiger" om den.
@Claes Leo
Som jag skrev redan i artikeln:
"Man kan förvisso inte dra alltför långtgående slutsatser av denna lilla ovetenskapliga undersökning"
Notera att jag endast redogör gör de träffar jag fick på Googles träffsida ett, citat från min artikel:
"Då det gäller Wilders Storbritannien fick jag på sidan 1 ("Sök: webben" ikryssad) upp följande träffar:"
Jag grävde alltså inte vidare i lägre rankade träffresultat och angav tydligt att jag inte gjort detta.
Du undrar/ifrågasätter säkert varför jag skrev denna bloggpost. Svaret är enkelt: Jag vill ifrågasätta hur media upplyser och skapar intresse kring olika frågor, och få läsaren att tänka till. Kalla mig foliehatt om du vill, det skiter jag i. Jag vet inte om jag har rätt, men tendenserna är kristallklara för mig - vissa saker talar man om med små bokstäver.
En jämförelse kan göras med den sk "Rosengårdsrapporten" (heter egentligen "Hot mot demokrati och värdegrund-en lägesbild från Malmö" Finns som PDF på http://www.fhs.se/upload/Forskning/centrumbildningar/cats/hot-mot-demokrati-och-vardegrund-20090128.pdf). Utan att göra vetenskapliga anspråk, hävdar jag att det är råder en exremt stor slagsida mellan å ena sidan vad själva rapportens innehåll kan betyda, och å andra sidan rapportens vetenskapliga kvalitéer då det gäller medias analysförmåga och rapporteringsiver, till det sistnämndas fördel.
Här kan man med rätta hävda att rapporten är inget värd om den inte bygger på solid grund. Problemet är bara den att viljan att ifrågasätta det som presenteras i vissa frågor, än en gång utan att kunna hänvisa till vetenskapliga undersökningar, är inte generell. Om rapporten istället visat att intergrationsarbetet i Rosengård rullar på som smort, att Sverige behöver invandringen, att de flesta som kommer hit är högutbildade men att de får inte jobb pga diskriminering, att poliserna i Såne är rasister (att skåningar genrellt sett är mera rasistiska), då skulle förmodligen endast ca 1% av etablerad media finna anledning att granska och ifrågasätta det underlag man bygger ett sådant påstående på, medan 99% av de medie-, islam. och invandringskritiska bloggarna skulle kasta sig över och slita sönder rapportens trovärdighet med samma iver som mainstremmedia nu gjort med den sk "Rosengårdsrapporten".
Kan man alltså betrakta denna "match" som 1-1? Knappast. Mainstremmedia får till viss del skattemedel för att bedriva sin lobbyverksamhet, och pga allmänhetens alltför utbredda lathet, brist på tid/intresse eller kunskap är det mainstreammedia som är huvudaktörerna då det gäller att definiera vad som är "sant" och vad som är "extremt" eller "onormalt" eller varför inte "-fobiskt" i dessa laddade frågor.
Jag är inte sannings- eller värderelativist, men jag kan förstå de som tror att verkligheten måste förstås som relativistisk. Den officiella sanningen stämmer helt enkelt alltför dåligt med det man själva upplever och det man får som andrahandsinformation från andra. Det kan få tron på förnuftet att gunga och så småningom tror man på idiotidén om att det som är sant för mig inte måste vara sant för dig.
Rubriken för din artikel är:
"Svenska medier tiger om Wildersskandalen"..
det är ett absolut påstående som jag visat är falskt.
Det var mycket lätt att hitta uppgifter i svenak mainstreammedier att Wilder hade stoppats att komma in i Storbritannien.
Härmed avslutar jag debatten..
Om din metod skulle kritiseras kan nämnas att som bloggande om Wilders är Twinglylänkningen hopplös. Man får i stort sett inga träffar på mainstremmedias websajter, vilket visar att din slutsats är korrekt.
@Claes Leo
Du har rätt i att min rubrik var missvisande.
Jag gör en pudel för din tillrättavisning om den är formulerad så.
Antar att jag påverkats alltför mycket av rubriksättarna på de stora blaskorna (och då läser jag ändå väldigt sällan kvällstidningarna, hur skulle det se ut om jag gjort det?!).
I övrigt står jag fast med det jag skrivit här ang tendenserna i media, och vill än en gång påpeka att jag tydligt angav villkoren för min sökning (även om det inte ursäktar en missvisande rubriksättning).
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.