En ledare för al-Qaeda säger att om de kommer över Pakistans kärnvapen kommer de att använda dem mot USA.
Hur enkelt är det att föra in radioaktivt material in till USA?
I september 2002 smugglade ABC News en 15-pund (6,8 kilo) cylinder med förbrukat uran, som man lånat av NRDC, in i USA, och visade film om detta på den första årsdagen av terroristattackerna den 11 september.
I september 2003 gjorde man om det. Man smugglade samma uran cylinder in i landet igen och presenterade ytterligare en dokumentär om hur enkelt det är.
Trots att materialet är relativt ofarligt skulle också anrikat uran ha passerat genom amerikanska tullen utan att bli upptäckt. Lärdomen? Säkerhetskontrollerna vid USA: s gränser kan inte upptäcka höganrikat uran.
Under 2002 skickade TV-bolaget urancylindern , stor som en ölburk, med vanlig sjöfrakt från Istanbul till New York och cylindern inspekterades av tullen, som inte upptäckte uranet. Under 2003 transporterades det i en teaklåda från Jakarta till Long Beach, Kalifornien där samma sak hände.
Homeland Security kom med många stammande förklaringar.
Att smuggla in någonting över gränsen till Mexico måste vara ännu enklare.
Har al-Qaeda eller någon annan terroristgrupp redan smugglat in kärnvapen i landet? Förmodligen inte eftersom man kan anta att de redan skulle ha använt dem i så fall, men det är bara en tidsfråga.
Kim Jong Il testar sina missiler och hotar med vedergällning om hans skepp inspekteras. Just nu gäller det fartyget Kang Nam på väg mot Myanmar (Burma) som man tror fraktar vapen. Det är förunderligt att ett så obetydligt skepp kommit att inta en så stor roll i det världspolitiska spelet.
FNs resolution säger att medlemsstater har rätt att inspektera lasten om de har "skälig anledning" tro att fartyget fraktar vapen.
Nord Korea, som nu förklarar sig vara en "stolt kärnvapen-nation", varnar att de kommer att betrakta en inspektion som en krigsförklaring och agera därefter. Måste tillstå att jag ställer mig på "norkarnas" sida i det fallet. FN har ingen legitim rätt att lägga sig i vad länder säljer till varandra.
De missiler som man testar och som skulle kunna frakta en bomb har knappast räckvidd att nå USAs fastland och det är nog inte heller avsikten med testskjutningarna.
Den egentliga anledningen är att visa världen vad de har att sälja. Nord Korea svälter sin befolkning och satsar alla pengar på militären och är i stort behov av inkomster.
Med sina 1,2 miljoner soldater har man en av världens största arméer och av dessa är 180,000 specialutbildade styrkor.
Missiluppskjutningarna är inget annat än reklamtrick.
Kom och köp!
sds svd gp b p
24 juni 2009
Brickor i ett allvarligt spel
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 Kommentarer:
En liten smula off-topic, men nu börjar till och med socialister kritisera mullorna i Iran.
Hodja ger en träffsäker beskrivning:
"Ja, ja, så længe det er helt og aldeles risikofrit at kritisere et fjernt islam, så er der ingen grænse for modet. Noget anderledes ligger det unægteligt, når det gælder den lokale udgave. Så skal man nok vide at vare sin mund, snakke multi-kulti og savle om de andres islamofobi. Ellers kunne der jo nemt indtræffe en ulykke…"
http://hodja.wordpress.com/2009/06/23/villy-vendekabe-faldet-i-unade/
Skurkstater måste behandlas som sådana
Liksom kända brottslingar måste kollas ibland, bör även skurkstaters göranden kollas, för att vi skall kunna känna oss någorlunda säkra i denna världen.
Erik i Lund
"FN har ingen legitim rätt att lägga sig i vad länder säljer till varandra"
Gissar att detta felaktiga resonemang bottnar i ngn slags reflexmässig allergi mot allt som uppfattas som överstatligt eller federalt, som resultat av din långa vistelse bland konservativa i USA.
Men vad är alternativet? Ska stater som Nordkorea och Iran ha fri lejd att utveckla/sälja kärnvapen? Nån måtta får det väl ändå vara på den ideologiska blindheten!
F ö har FN ALL rätt att vidta dessa åtgärder efter omröstning i säkerhetsrådet. Om man sen anser att det inte BORDE vara så är en helt annan sak. Har förstått att du helst vill att FN ska försvinna från jordens yta (vilket inte är så långt från min egen uppfattning). Men vill man ha ngn form av cred i debatten bör man hålla sig till fakta och försöka hålla isär personliga åsikter.
FN har ingen rätt att beordra Sverige eller Frankrike eller något annat medlemsland att borda och stoppa ett fartyg. Det enda en resolution innebär är att det ger varje medlemsland möjlighet att vidta åtgärder för att befrämja sitt eget lands intressen om de väljer att göra så.
Jag skulle uppskatta om du håller dig till att kommentera om ämnet och låter bli oförskämda personliga kommentarer.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.