Frihet att välja och att välja bort

Burkan är på tapeten. Sarkozy vill förbjuda den och motståndarna bemöter som vanligt huvudsakligen med två anklagelser; rasistanklagelsen och ofrihetsanklagelsen.

Rasistanklagelserna vet jag inte ens om jag orkar bemöta, det känns meningslöst att argumentera med människor som lever i fantasivärldar. Allt verkar numera kallas rasism och ordet förlorar sin användbarhet, detta är bara ytterligare ett exempel.

Ofrihetsanklagelsen är mera intressant. Här finns en särskild frihet med i bilden, nämligen religionsfriheten. För det första - jag tillhör de som ifrågasätter det nödvändiga med begreppet religionsfrihet och är emot särskilda lagar för religionsfrihet. De mänskliga fri- och rättigheterna skall formuleras och användas så allmänt att det inte krävs särlagstiftning för just religioner. Tanke- mötes- och åsiktsfrihet räcker gott.
Men jag förstår varför en del omhuldar en särskild religionsfrihet. Det är de som kopplar religionen till etnicitet och i förlängningen, på ett underligt sätt, även till ras. Religionen är enligt dem inte en mänsklig uppfattning utan snarare medfödd. Religionsfriheten blir då ett kraftfullt verktyg för att både skydda och hålla fast individer i grupper. Man kan också skydda beteenden och åsikter som egentligen är helt oacceptabla genom att hänvisa till den slags irrationalitetstolerans som fortfarande finns inför religioner.

Friheten att förtrycka, att fostra sina barn till att bli förtryckare/förtryckta, omfattas i praktiken tyvärr också av religonsfriheten. Här kommer man osökt in på frågan om burkan och alla de mildare varianterna av döljande och skylande av kvinnoindivider. Lena Halldenius, docent i praktisk filosofi, har skrivit en relativt sansad artikel i Sydsvenskan med rubriken "Ickepersonval". En fyndig titel som antyder det fundamentala problemet med att hävda att det är en rättighet att bära burka. Detta förklaras tydligt i slutet av Halldenius artikel:

"En person som hålls inspärrad utan legitim grund kan välja mellan att bulta på den låsta dörren, leta efter en väg ut eller tålmodigt vänta på att blir utsläppt. Vi använder inte ordet ”rättighet” eller ”valfrihet” om något av de alternativen. Vi använder ordet ”rättighetskränkning” för att beskriva de omständigheter under vilka en person har att välja mellan dessa alternativ. Det finns flera argument mot att förbjuda burkan; att den skulle kunna bäras som resultatet av ett fritt val är inte ett av dem."

Jag förstår det som att Halldenius menar att om man öht skall kunna tala om rättigheter, måste det finnas grundläggande möjligheter. Detta är för övrigt något som vänstern ofta och ihärdigt hävdar då de spottar på de västerländska demokratierna och säger att friheten är en illusion för de som aldrig har en chans. Konstigt att de så sällan kan erkänna att detta är ett grundproblem med islam och islamism.


Läs även Tanja Bergkvists mfl artikel "Sluta sträva efter likhet mellan könen" där jag gjort en del kommentarer. Hennes blogg om artikeln och de följande kommentarerna är bra om man vill nyansera bilden något då det gäller frågan om könsroller och biologi.

Sds Exp Sds