18 juli 2009

Frihet att välja och att välja bort

Burkan är på tapeten. Sarkozy vill förbjuda den och motståndarna bemöter som vanligt huvudsakligen med två anklagelser; rasistanklagelsen och ofrihetsanklagelsen.

Rasistanklagelserna vet jag inte ens om jag orkar bemöta, det känns meningslöst att argumentera med människor som lever i fantasivärldar. Allt verkar numera kallas rasism och ordet förlorar sin användbarhet, detta är bara ytterligare ett exempel.

Ofrihetsanklagelsen är mera intressant. Här finns en särskild frihet med i bilden, nämligen religionsfriheten. För det första - jag tillhör de som ifrågasätter det nödvändiga med begreppet religionsfrihet och är emot särskilda lagar för religionsfrihet. De mänskliga fri- och rättigheterna skall formuleras och användas så allmänt att det inte krävs särlagstiftning för just religioner. Tanke- mötes- och åsiktsfrihet räcker gott.
Men jag förstår varför en del omhuldar en särskild religionsfrihet. Det är de som kopplar religionen till etnicitet och i förlängningen, på ett underligt sätt, även till ras. Religionen är enligt dem inte en mänsklig uppfattning utan snarare medfödd. Religionsfriheten blir då ett kraftfullt verktyg för att både skydda och hålla fast individer i grupper. Man kan också skydda beteenden och åsikter som egentligen är helt oacceptabla genom att hänvisa till den slags irrationalitetstolerans som fortfarande finns inför religioner.

Friheten att förtrycka, att fostra sina barn till att bli förtryckare/förtryckta, omfattas i praktiken tyvärr också av religonsfriheten. Här kommer man osökt in på frågan om burkan och alla de mildare varianterna av döljande och skylande av kvinnoindivider. Lena Halldenius, docent i praktisk filosofi, har skrivit en relativt sansad artikel i Sydsvenskan med rubriken "Ickepersonval". En fyndig titel som antyder det fundamentala problemet med att hävda att det är en rättighet att bära burka. Detta förklaras tydligt i slutet av Halldenius artikel:

"En person som hålls inspärrad utan legitim grund kan välja mellan att bulta på den låsta dörren, leta efter en väg ut eller tålmodigt vänta på att blir utsläppt. Vi använder inte ordet ”rättighet” eller ”valfrihet” om något av de alternativen. Vi använder ordet ”rättighetskränkning” för att beskriva de omständigheter under vilka en person har att välja mellan dessa alternativ. Det finns flera argument mot att förbjuda burkan; att den skulle kunna bäras som resultatet av ett fritt val är inte ett av dem."

Jag förstår det som att Halldenius menar att om man öht skall kunna tala om rättigheter, måste det finnas grundläggande möjligheter. Detta är för övrigt något som vänstern ofta och ihärdigt hävdar då de spottar på de västerländska demokratierna och säger att friheten är en illusion för de som aldrig har en chans. Konstigt att de så sällan kan erkänna att detta är ett grundproblem med islam och islamism.


Läs även Tanja Bergkvists mfl artikel "Sluta sträva efter likhet mellan könen" där jag gjort en del kommentarer. Hennes blogg om artikeln och de följande kommentarerna är bra om man vill nyansera bilden något då det gäller frågan om könsroller och biologi.

Sds Exp Sds

4 Kommentarer:

Knute sa...

Iran: kvinnor våldtas innan de avrättas

Man kan ikke se forskel på islams Allah og islams djævel – der er jo ikke nogen. Koranen siger, at man ikke må henrette jomfruer. Hvis det sker, lukker man kriminelle kvinder ind i paradiset. Sådan løser Iran det problem – et medlem af den paramilitære milits Basiji fortæller:

In the Islamic Republic it is illegal to execute a young woman, regardless of her crime, if she is a virgin, he explained. Therefore a “wedding” ceremony is conducted the night before the execution: The young girl is forced to have sexual intercourse with a prison guard – essentially raped by her “husband.”

http://universalgeni.wordpress.com/2009/07/20/iran-alle-kvinder-voldtages-f%C3%B8r-henrettelse/

Berit sa...

sofie, jag försökte skicka ett mail till den adress du angav men det går inte fram.

sofieV sa...

Hej

Jag är:

*vänsterpartist

*väldigt mycket emot islam och har aldrig fattat varför man i sverige alltid tagit emot människor med öppna armar som så uppenbart motarbetar vårt samhälle -särskilt illa minns jag när jag fick se mona sahlin i slöja !!!?

*ensamstående mamma som varit arbetslös sedan 2006 då jag sa upp mig från mitt vårdjobb för att börja plugga bara för att 4 månader sedan upptäcka att jag var gravid, vilket strax inpå följdes av ett regeringsskifte och därmed visste jag att det var kört kört kört för mig. Jag menar jag är inte vidare påläst då jag har adhd men jag är smärtsamt medveten om att arbetslösa ensamstående mammor inte direkt står på prioritet nr 1 på moderaternas lista...

Jag har sedan dess lidit av en slags identitetskris: VARFÖR kan man inte få vara BÅDE vänsterpartist och tro på det kollektiva och det fina i att våra barn ska få växa upp på ett schysst sätt oavsett om man som barn har en eller 2 föräldrar OCH emot invandring som så uppenbart är helt åt H-E för sverige och vår framtid??? Jag bara undrar? Jag kan nämna att jag sa upp mig från mitt f.d jobb just FÖR att man på arbetsplatsen hade anställt så många som inte kunde vare sig språket eller delade de värderingar man måste ha för att kunna vårda handikappade och blev helt utbränd pga detta då jag som sagt lider av en lättare form av adhd som innebär bla att jag inte ger upp utan jobbar utav bara h-e när jag vet att jag faktiskt har rätt... De andra flydde istället.... Nu VET jag varför dte heter "bättre fly än illa fäkta..."

Mvh, Sofie

Berit sa...

Sofie, jag uppfattade att din första kommentar inte var menat som en kommentar utan att du ville ha kontakt med den som skrivit bloginlägget. Jag vidarebefordrade detta till LP samtidigt som jag skrev till dig på den adress du angav, men den adressen verkar inte vara fullständig.
Därav mitt ovanståend svar till dig.
Kolla adressen du angav i din första kommentar.

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.