Ett hån mot rättvisan

Är det någon som tror att Justitieminister Eric Holder arrangerar en civil rättegång mot terroristerna för att visa världen att USAs rättssystem är överlägset, där man rättar sig efter lagen och att man är rättvis?

Vad händer om terroristerna inte blir fällda? Både Obama och Holder har sagt att Khalid Sheik Mohammed kommer att fällas och att "oskyldig" är inte en möjlighet, men om det redan är avgjort att de är skyldiga, hur ska man kunna hitta en opartisk jury?

Det finns en möjlighet till frikännande eller "hung jury"(när 1 jurymedlem eller fler är oeniga.)
Genom att på förhand avgöra domslutet undergräver Holder möjligheten till en rättvis rättegång, vilket sades vara anledningen från början till en civil rättegång.

Till skillnad från militärdomstol kräver en civil rättegång att man presenterar tekniska bevis vilket man inte samlar på sig i krigssituationer.
Civila domstolar har också mycket striktare regler för hörsägen än militära domstolar. Plus att alla åtalade ska ha presenterats sina Miranda rättigheter.

Det finns redan ett helt färdigt rättssystem där man fann KSM skyldig men nu ska vi ge honom samma rättigheter som en amerikansk medborgare i ett system där man antas vara oskyldig tills motsatsen bevisats. Ett system där en liten teknisk struntsak kan frikänna honom därför att förutsättningarna för bevisföring har ändrats.
Terrorister överallt i världen kommer att gapskratta och verkligen uppskatta all den reklam de får. Det är ju vad de anstränger sig för.
Vilken fantastiskt utmaning det också måste vara att försöka spränga hela denna rättssal och göra KSM till martyr.
Dessutom måste det ju kännas skönt för varje terrorist i vardande, att om man dödar så många människor som möjligt på amerikansk mark får man medborgares rättigheter, en advokat och en egen talarstol där man kan spy sitt hat.

Om ni tyckte att rättegången mot O.J Simpson var en media-cirkus, vänta bara tills den här startar..