Mångkulturella fantasier om att alla kan komma överens om de verkligen försöker, är attraktiva tankegångar för européer och amerikaner och även israeler som är trötta på krig.
I efterdyningarna av massmorden i Fort Hood kan man ana att vi fortfarande föredrar en värld som matchar våra föreställningar om hur världen borde vara i stället för att acceptera verkligheten i en värld som är långt mindre attraktiv än våra fantasier.
Det har framkommit att många av de personer som kom i kontakt med Hasan förvånades över att en person med hans inställning fick bära officersuniform men ingen lämnade in ett formellt klagomål av rädsla för att betraktas som anti-islam och intolerant.
De som förnekar sanningen om att Islam och dess anhängare är ett hot, har en desperat motvilja mot att ge upp tron på mångkultur. Vi vill alla hålla fast vid en ljus och optimistisk syn på mänskligheten, att människan i grunden är god.
Det är emellertid inte misstänksamhet mot muslimer som är problemet. Problemet är muslimsk intolerans mot andras åsikter. Det är inte mångkultur som är svaret utan Sunt Förnuft.
För muslimer är hela idén om mångfald, "mitt sätt eller inget." För dem kan islam och dess anhängare inte klandras eller kritiseras för någonting, medan västvärlden bär skulden för allt.
Den ursprungliga bosättarna i det som senare blev Förenta staterna bar vapen och biblar.
De var trångsynta, självförsörjande jordbrukare och köpmän. De gjorde en ganska bra jobb under ett par hundra år. De var inte nödvändigtvis ute för att skapa ett land där människor kan bli bättre genom tolerans och förståelse för medeltida synsätt. De ville skapa en plats där människor kunde lyckas och bli något så länge det inte störde någon annans planer. I den mån de över huvud taget tänkte på det, var de grundläggande mänskliga rättigheterna att kunna göra vad sjutton de ville utan onödiga regler och kvävande skatter från tyranner och kungar.
Idag har vi en attityd som förespråkas av alla tre grenarna i vår regering där majoriteten måste vara trevlig mot extremister och inte förolämpa muslimer eller ateister eller terrorister. Något som kan anses vara kränkande för muslimer (som utgör ungefär ,01% av den amerikanska befolkningen), kan få dig arresterad eller åtalad eller åtminstone leda till böter. Men muslimen eller ateisten är inte skyldig att acceptera någon kristen eller judisk eller buddistisk symbol eller trosuppfattning.
Liberalerna vill att alla ska sitta ner tillsammans och vara en del av en sorts förhärligad mångfald men är inte beredd att visa hänsyn för människor som tror på icke-muslimska lagar och traditioner.
När vi var en "smältdegel" tenderade vi att vinna våra krig och exportera våra varor, vår teknik och investeringar till resten av världen. Idag har vi mångkulturen och vårt handelsunderskott är enormt, vår teknik används mot oss, och vi har sålt våra barnbarns själar till kineserna.
21 november 2009
Gömma huvudet i sanden
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
30 Kommentarer:
Berit, det har framkommit att Major Hasan hade kontakt med en islamist vid namn Anwer Al Awlaki. Han är iman och starkt anti USA- och Väst. Vad jag förstår så bor han någonstans i Virginia. Min fråga är hur det kommer sig att islamist som inte gör någon hemlighet av sitt hat mot USA tillåts att leva och predika i landet. Finns det inte en lag som säger att invandare som propagerar mot USA på ett sådant hatiskt sett baserat på religion eller politik ska utvisas? Hur i h-vte kunde han få uppehållstillstånd till att börja med? Med reservation med att han kanske är född i landet men det borde finnas dom som inte är det och som CIA och NSA har koll på. Vad är det som gäller?
Diversity, MS...Diversity är vad som styr i de flesta fall....
Tolerance och Freedom of Speech.
Det är väldigt luddiga gränser, tycker jag, men man får ju bränna flaggan och säga att man hatar landet.
"God damn America" (Obamas mentor pastor Wright)
Man får emellertid inte ostraffat uttala hot om att man ska döda eller skada någon.
"Hate crimes" , idéen om att man ska straffas hårdare om man skadar en person för att man inte gillar hans hudfärg, sexliv eller religion håller inte tycker jag. Man ska dömas för den skada man åstadkommer inte efter de tankar man härbärgerade eller hur kränkt offret var pga. av brottslingens åsikter.
En episod ur det verkliga livet.
På den tiden när Hillary försökte genomföra sin sjukvårdsreform skaffade en kompis, Tom, en fullstor pappfigur av damen i fråga som han körde omkring med i baksätet på bilen. Figuren hade ett stort målat kulhål i pannan som man inte kunde undgå att se.
Steve fick besök av Secret Service som "rådde" honom att göra sig av med pappfiguren.
Tolerance och Freedom of Speech är ju två grundstenar i den amerikanska konstitutionen som nu utnyttjas mot dom av deras fiender, främst då inom landet. Det visar tydligt på vårt västerländska samhälles akilleshäl. Vi bygger våra samhällen på dessa värderingar men är numera oförmögna att försvara dom när dom attackeras av människor som vill oss illa.
När det gäller Hate crimes så håller jag inte med helt. Ta t ex dom numera allt för vanliga gruppvåldtäkterna som nu dagligen sker i Sverige så är i många fall offren "utvalda" p g a en enda orsak, dom är SVENSKA tjejer. Jag tycker att det ska bestraffas hårdare än en "vanlig" våldtäkt eftersom det visar på ett hat och en vilja att förnedra kvinnor bara p g a deras etnicitet. I detta fall svensk men problemet finns som bekant i andra europeiska länder. När det gäller serievåldtäktsmän så är 100% av dom som gripits i Olso av utländsk bakgrund och i London är siffran 92%. Problemet att det i många fall svårt att bevisa och som bekant kan inte man dömas för hatbrott mot svenskar p g a att vi, ännu så länge, är i majoritet. Ta den svenska homosexuella mannen i Malmö som bestialiskt mördades av två unga muslimer för att han var gay. Eftersom detta är Sverige så kom dom undan med "ungdomsvård" och är säkert redan ute. Hade hatbrottet kunnat påvisas så hade straffet blivit strängare men som sagt så kan det ge utrymme för godtycke. Man måste bestämma om vad som ska införlivas i begreppet. Svår fråga men det lär som bekant inte omfatta oss svenskar i a f. Bara om vi är gärningsmän.
När det gäller våra ryggradslösa politiker så visar detta klipp hur Mrs Thatcher vägrade ge efter för hot och terror. Detta var morgonen efter IRA hade placerat ut en bomb på det konferenshotell som Tory hade sin partistämma på. Alla sprang omkring som yra höns men Mrs Thatcher sade att stämman skulle genomföras. Kl 9 morgonen efter precis som planerat så stod hon i talarstolen och framförde detta tal. Mycket kan sägas om Järnladyn men hon hade mer sta*e i ena lillfingret än vad våra gummiryggar till politiker har idag.
Tyvärr så hittade jag inte ett bättre klipp men det visar ändå ett politiskt mod som man inte ser längre.
http://www.youtube.com/watch?v=hXTJ6g3no5M
Jag förstår hur du resonerar MS men att döma någon för vad denne tänker blir så normlöst och jag ser katastrofala faror med det. Och som du påpekar, är det tydligen bara hatbrott om offret tillhör en minoritet.
Dessutom får vi anta att alla som begår våldsbrott inte hyser några varmare känslor för sitt offer.
I ett samhälle där alla skall vara lika inför lagen kan man inte skapa olika klasser av "offer."
Hat-brott sätter ett, av regeringen bestämt värde, på människoliv, frihet och egendom baserat på deras husfärg, religion, sexualitet och allt annat man kan hitta på.
Bill Clinton sade att "alla amerikaner förtjänar att skyddas mot hat" Betyder det att vi har "rätt" att skyddas mot hat? Att ingen har rätt att hata mig?
Det finns hat-predikanter i alla länder. I Norge sitter Mulla Krekar och spyr ut hat, i London är det Anjem Choudary, down under Shejk kattmat e t c. Så håller det på i land efter land och ingen gör nåt för att stoppa dem. I friska länder hade dessa hatets kolportörer blivit utsparkade för länge sedan.
@Berit
Det är inte alla våldsbrott som beror på ett direkt hat mot offret. Det är därför dom flesta rättsamhällen har en gradskillnad, dvs dråp eller (överlagt) mord. Jag tror inte att två fyllon som slår ihäl varandra i ett fyllerus nödvädigtvis gör det för att dom hatar varandra. Däremot om du har t ex ett gäng killar som tillsammans med en bartender som kan droga offren sitter tillsammans och planerar att våldta enbart svenska tjejer. Då är offrets hudfärg/etnicitet en faktor i brottet lika mycket som lynchningen i Japser,TX, för några år sedan.
Jag håller med om att det kan vara svårt att döma någon p g a tankar och åsikter som våldsmannen kände inför t ex ett mord. Ett allvarlligt brott oavsett men är det motiverat bara för att offret är homosexuell, jude, kvinna, svensk kvinna osv så bör det även beakats i domen. Är dock medveten om att det som sagt kan bli svårt i praktiken då det som jag nämnde kan ge upphov till godtycke. Vem bestämmer vad som ska anses som ett hatbrott? I strikta muslimska länder ses ju som bekant inte dödandet av homosexuella eller kvinnor som något specillt allvarligt. Har dock offret visat en ankel så tar det hus i h-te. Det är därför kvinnor som stenas grävs ned till halsen och inte till midjan som män. Det vore ju katasrof om den rasnade mördarmobben råkade bli exponerade för ett bröst. Kan tänka mig att brott mot judar och kristna inte heller bestraffas särskilt hårt.
"Skyddas" mot hat kan det aldrig bli talan om men däremot kanske konsekvensen av den handlig som är utförd av hat ska präglas mera av uppsåtet.
Visst, det är skillnad på dråp och planlagt mord, håller med dig om det. Men om jag och min väninna Sheila som är svart, är ute och joggar och vi blir våldtagna av ett gäng kan man ju inte straffa våldsmännen olika beroende på vilken hudfärg de har i förhållande till mig och Sheila.
Hela denna vinkling om hatbrott blir ohållbar därför att det vilar på det du säger,"Vem bestämmer vad som är hatbrott"?
Har du sett filmen Minority report? Den är intressant därför att där bestraffas man för något man planerar att göra.
Om hat är ett brott måste man i förlängningen kunna säga att vi har en rätt att begära skydd mot detta brott också, på samma sätt som vi har rätt att begära skydd mot alla brott.
Filmen slutar med att dom avskaffar pre-cog avdelningen helt när det står klart att även detta går att manipulera.
@Berit
..men om i detta fall svarta gärningsmännen hade struntat i Sheila och bara attackerat dig, Gud förbjude, och kallat dig för "you fucking white whore" eller vice versa skulle hålla med om att det då var ett hatbrott? Det jag menar är att vad dom tänker inte är särskilt intressant eftersom det för det första inte går att bevisa och inte har någon förmildrande omständighet för brottet as such men däremot motivet. Bygger motivet på att offret är t ex vit eller kvinna så borde det tas med i beräkningen.
Dom brott som KKK begår kallas för hatbrott men när muslimer dödar judar och kristna och skriker Allahu Abkar så kallas det enskilda händelser och har ABSOLUT inget med religion eller ideologi att göra. Det är väl där som problemet egentligen ligger att vissa ideologier och religioner är mer "heliga" och "okränkbara" än andra eller rättare sagt tillåts vara det.
Ta bara den nya katastrofrullen "2012" där regissören R Emmerich villigt erkänner att han medvetet inte lät Kaba i Mecka förstöras i Harmagedon. Orsaken var att han och producenten var rädda att dra på sig vreden från den muslimska världen och få en Fatwa mot sig. Han har dock inga som helst problem att "förstöra" Jesusstatyn i Rio och judiska, hinduistiska helgedomar. Det säger väl allt vilken makt som Islam har fått i o m sin uttalande våldsideologi och fanatiker som är beredda att döda i dess namn. Detta skrämmande faktum borde leda till en debatt om hur filmmakare och andra ska förhålla sig till Islam och om det är acceptabelt att dom viker sig. Har dock inte sett skymten av denna diskussion i riksmedia.
Det där med motivet håller inte heller i detta sammanhang, Tänk om det valde mig därför att jag är snyggare än Sheila :0)
-----
Om man tex. mördar någon så kan man inte göra skillnad på om det var gjort för att få knarkpengar eller för mat åt barnen, inte heller om det var för att offret var bög eller svart , om det var för att man var inspirerad från ett videospel eller för att hon låg med din man. Offrets rättigheter är överkörda oavsett orsaken, det har ingenting att göra med moral.
Att mord är olagligt beror inte på att det har förklarats omoraliskt av några snubbar, utan därför att det allvarligt kränker personens rättigheter.
Om man lagstiftar om hat-brott öppnar man för regeringen att göra moraliska bedömningar av människor och det är inte regeringens uppgift.
Vem bestämmer vad som är moraliskt och inte? Om Washington skulle bestämma skulle allting vara lagligt!
Jag tycker det är omoraliskt att döda någon pga. hudfärg eller sexuell inriktning men jag vill inte att regeringen ska påtvinga andra min moral men de ska skydda mina rättigheter.
Vi har alla lite olika moraluppfattning men i regeringens ögon måste alla mördare vara lika skyldiga och om vi inte vill att regeringen ska tvinga på oss någon annans moral måste vi kämpa för att hålla det på det sättet.
Vi måste bestraffa handlingar, inte tankar.
------
Det filmregissören utsätts för är en variant av terrorism som vi kommer att se mer och mer av och som vi måste vara modiga nog att stå upp emot tillsammans.
--------
Ett litet meddelande till Birger, om du läser detta.
Här ser du ett utmärkt exempel på att man kan ha olika åsikter om en sak, diskutera det sakligt, respektera varandra, ha utbyte av en annan persons tankegångar och vara vänner.
De' du!
Jovars Berit om den respekten skulle sträcka sig till alla men nu är det ju så att alla som är vänster, "pk", muslimer och andra som inte passar i den konservativa, och ofta konspiratoriska, högerfåran kallar ni ofta för dumma i huvudet och många invektiv har yttrats.
Respekt förtjänar man.
Just det Birger, respekt förtjänar man genom den ton man använder i sina kommentarer.
@Birger
..och du är hövligheten personifierad?
@Berit
"Det där med motivet håller inte heller i detta sammanhang, Tänk om det valde mig därför att jag är snyggare än Sheila :0)"
Well, I guess that I just have to take your word for it :-)
//
För att summera så är vi överens att det är handlingarna som måste bestraffas och det är problematiskt då det som sagt kan leda till misttycke och i förlängningen kan användas till att "tysta" och "straffa" vissa grupper.
Där vi skiljer oss åt är att jag ändå anser att motivet är intressant och bör återspeglas i rättsprocessen. Är det p g a offrets hudfärg eller kön så bör det tas upp. Antigen av åklagaren i pläderingen eller av domaren när denne avkunnar domen. Får du Life så är det Life och du kan inte dömas till mer men det går ändå att markera från samhällets sida att man inte accepterar detta. Självklart ska det inte ske på hörsägen men många brott fastnar på film. Ta bara gruppvåldtäkterna i Södertälja då allt filmades med mobilkamera. Filmer som skickades runt bland ungdomar så när tjejerna tillslut kom tillbaka till skolan så fick dom höra både det ena och andra och på filmerna så hörs ordet "svennehora" i varannan mening.
När det gäller R Emmerich så är det klart att han skyddar sin familj och ingen begär att han ska försätta dom i fara och som du säger så måste vi gå samman. Jag tycker detta visar på ett så tydligt sätt hyckleriet runt Islam och islamister.
ALLA vet att det är en religion/sekt som präglas av våld och drömmar om herravälde.
ALLA vet vad som händer om man retar upp islamister. Det blir bombhot, högljudda demonstrationer, hot om att blod ska flyta på gatorna om någon kritisera Islam inför ett parlament, hot mot bokhandlare som säljer islamkritiska böcker, hot mot biografer som visar filmer, dom få som finns, som visar Islams sanna natur osv. Människor som ändå vågar kritisera Islam får leva med livaktskydd för resten av livet. Andra blir mördade på gatan och får en kniv med ett meddelande med ännu flera hot mot dom som vågar tala ur skägget instucket i bröstet som en sista förolämpning.
ALLA vet detta men det finns fortfarande västerlänningar som försvarar Islam och som stämplar all kritik mot terror, Sharia m m som rasistiskt och som ett hat mot muslimer. För mig är detta helt obegripligt och deprimerande. Vi kunde inte sluta ögonen och önska bort något av Världskrigen och Nazismen och vi kan inte önska bort hotet från Islam heller. Att muslimerna själva försvarar Islam är väl inte så konstigt. Dom har blivit hjärntvättade sedan unga år och för en muslim kommer Allah först sedan inget och sedan familjen och det samhälle dom lever i. Det är som är skrämmande att människor som vuxit upp här i Väst men demokrati och yttrandefrihet är så blinda för vad avarterna med denna religion är och vad konsekvenserna blir om den tillåts växa sig för stark. Det är nog som du började artikeln med att många väljer att se Världen som den BORDE vara och inte som den ÄR. Verkligheten blir för jobbig och då slår man ifrån sig och känner agg mot dom som säger sanningen för att vi stör deras idyll.
Hyser inget större hopp för Birger. Han vill nog bara vara en motvalskärring. Att resonera är inte hans starka sida och han är nog inte heller intresserad av det.
Birger, notera att jag skiljer på islamister och muslimer. Det finns många muslimer som flytt p g a förtryck om som ser på den ökande islamiseringen av Europa med fasa men dom vågar inte öppet kritisera den för att dom är rädda för repressalier för sig själva eller sin släkt som finns kvar i hemlandet. En kvinna som bor i Rosengård sa i en intervju att hon kände sig mer fri i hemlandet än här i Sverige då många blir mer "fanatiska" utomlands. Du ser Birger att Världen är inte alltid svart och vit och det är inte bara vi "vita rasistsvin" som oroar oss över denna utveckling.
MS: Du vräker ur dig massor med fördomar om muslimer, ex. "Dom har blivit hjärntvättade sedan unga år..."
Kritik mot islamister är helt befogad men väldigt få, även du, klarar inte skilja mellan muslimer och islamister.
En kvinna sa att... Visst finns det forskning som visar på att utanförskap skapar fanatism. Hur bekämpar man sådant? Jo, man ger folk en känsla av sammanhang och tillhörighet. All forskning visar på att morot är bättre än piska. Alla som skriver här är anhängare av enbart piska.
Jag är ingen motvallskärring, jag hyser inga som helst åsikter som jag delar med er. Men jag argumenterar hela tiden, dock så blir jag anklagad för en jävla massa då era argument tar slut. Sen har ingen av er några som helst vetenskapliga argument utan de enda länkarna ni visar är länkar till andra bloggar.
I all hast Birger, var finns dina "vetenskapliga argument"?
Då man inte kan klistra in något så blir det ju svårt eller hur?
Ni som har bloggen har ansvaret att ta reda på hur forskningen ser ut. Men grejen är att det ni argumenterar för har ni i regel ingen vetenskaplig grund att stå på, utan häver ur er fördomar och rena lögner.
Sök på piska kontra morot på google.
När du påstår något Birger, har DU ansvar för vad DU skriver.
Om du anser att vi inte har vetenskaplig grund att stå på får du motbevisa det. Likaså dina påståenden om lögn och fördomar
Vad gäller ditt "klippa och klistrar" får du nog uttrycka dig klarare????Tills du lärt dig det, ta en paus är du snäll.
Moroten i Sverige är det enkla sättet att kunna "åka på vagnen och låta andra dra"
@Birger eller är det Jan Hjärpe vi har äran att ha att göra med?
Eftersom du är en sådan expert på Islam och vet skillnaden mellan den politiska grenen som till vardags kallas islamism och dom vanlig människor som bekänner sig till den Islamska tron men inte vill tillämpa Sharia, som tycker att det är en självklart att flickor ska ha rätt till utbildning m m så kan du väl vara snäll att förklara vad det är som jag missat? Har du tillgång till hemlig information i ämnet?
Du tillstår dock att det finns ett problem med islamister så det får väl ses som ett steg i rätt riktning.
Du kan väl inte förneka att Islam har ett "imageproblem" och det som främst saknas är dom sansade muslimernas röster men dom drunknar oftast i skriken från dom fanatiker som begår illdåd i religionens namn. Du kanske kan förklara varför demokrati är en bristvara i den muslimska världen? Hur många länder som har Islam som statsreligion som är lugna och stabila? Hur kristna och judar behandlas i dessa länder?
Ibland får jag känslan att ni inte vågar erkänna dessa problem i rädsla att hela ert korthus som är uppbyggt på en blind övertygelse att all invandring är till godo faller samman. Att ni tror att alla som söker sig hit är goda människor med dom bästa av avsikter. Att vårt generösa bidragssystem inte har någonting med att många lägger ut tusentals kronor till smugglare för att skicka hit sina vuxna söner som ankare utan att folk Världen drömmer att komma till vårt lilla land vid Nordpolen bara för att.
När jag ser 5-åriga flickor fullt beslöjade och unga pojkar som sitter och rabblar Koranverser i dom talrika Koranskolor som finns så kallar jag det för hjärntvätt. När jag ser Imaner som sitter i Tv vajandes och som svarar på varje fråga med en vers/citat så kallar jag det för hjärntvätt. När jag läser om förståndshandikappade barn som luras att bli självmordsbombare med löfte om oskulder och evig ära för dom efterlevande så kallar jag det för hjärntvätt. När muslimska kvinnor ser det som sin huvuduppgift att föda söner, nya Jihad-soldater, och som ser det som en ära om dom dör som martyrer dvs att oskyldiga dödas så kallar jag det för hjärntvätt osv
Golda Meir sa , det kommer att bli fred i MÖ först när palestinierna älskar sina barn mera än dom hatar oss.
Vi i den sekulariserade världen förstår nog inte vilket makt och inflytande Islam har för MÅNGA av dess trosutövande. Att förneka detta faktum bara och vägra ta en diskussion för att trampa någon på tårna eller spräcka myten om den ”lyckade” mångkulturen kommer att leda till elände.
Du är rolig du Birger. Det skulle nog kunna vara roligt att diskutera med dig om det inte var för att du är oförskämd och oförsonlig.
Du ser att det går att klippa och klistra!
http://www.youtube.com/watch?v=qeCdIfkSbzE
En pakistansk Iman erkänner att han aldrig kommer att fördömma en annan muslim och att offren för 7/7 fick skylla sig själva. Slutklämmen är att UK är egentligen muslimskt territorium. han har även heller inga problem att bo i Väst som han hatar. Du förstår Birger att dom använder våra samhällens öppenhet och tolerans emot oss och ni står bara där som fån.
http://www.youtube.com/watch?v=ivfEh8o7Xn8 Jihadmorsor
http://www.youtube.com/watch?v=zjHtR21XHi8
En företrädare från den sk fredens religion som vill döda Geert Wilders för att han har med Koranens egna ord beskrivit Islams rätta ansikte. Mannen i klippet hatar vårt västerländska styrelsesätt men han verkar inte ha några större problem att bo här.
@Birger
Läs igenom denna artiklel. Skrämmande läsning eller hur? Det handlar om tvångsgifte.detta förekommer nu i Sverige år 2009. Muslimska tjejer i 12-13års åldern skickas hem på sommarlovet för att gifta sig. I ena fallet så var det en tjej som gick på Rosengårdskolan som gick i femte klass när hon blev bortgift. När hon gick i sexan så var hon gravid. 13-år gammal!! Det är så vidrigt så jag inte kan finna ord. Stackars tjej och det värsta är att alla vet om det men ingen vågar ingripa. Det har varit några fall då en kurator med hjälp av en Iman lyckats skjuta upp bröllopet. Inte avstyra bara skjuta upp.
Jag vet inte med dig men detta är inget som jag vill ska förekomma i detta land och här der man tydligt ett exempel på hjärntvätt då föräldrarna trots dom nu bor i Sverige fortsätter med denna osmakliga sedvänja. Det värsta står att läsa i slutet av artikeln ;
"Det största problemet, i Nebelius ögon, är inte dagens lagstiftning utan att kuratorer, socialarbetare och rättsväsende inte använder den. Det offentliga Sverige är för passivt. En bidragande orsak, misstänker Monica Nebelius, är att barnen som drabbas har utländsk bakgrund.
– Hade vi accepterat detta om det handlat om svenska barn, barn som man vet kommer att utnyttjas sexuellt under sommarlovet? Jag tror inte det"
Nej, och orskaen är att om dom skulle göra sitt jobb så skulle föräldrarna, dom Imaner som stödjer barngifte och sådana som du skrika som stuckna grisar om rasism, diskriminering mot muslimer och DO skulle få ärendet på sitt bord. Dessa unga tjejer får betala det ultimata priset för den undfallenhet gentemot Islam som främst vänstermedia och alla nyttiga idioter gör sig skyldiga till. Det är så långt det har gått i detta land och det kan vi tacka den Politiska Korrektheten för.
http://sydsvenskan.se/sverige/article568401/Lag-mot-tvangsgifte-drojer.html
98% av alla muslimer är precis som alla vi andra, de älskar sina barn och hatar inte någon. De har lite andra perspektiv på vad som är viktigt och vad som är oviktigt. De följer lagar och regler för att de respekterar landet och kulturen de bor i.
98% av svenskarna är precis som alla vi andra, älskar sina barn och hatar inte någon. Även bland svenskarna finns det rötägg som sprider intolerans.
Läs på historia. Varför ser Iran ut som det gör? Jo, för man ville nationalisera oljan och då blandade sig USA in i leken vilket till slut ledde till att mullorna fick makten. Vilka stod bakom talibanerna? Läs på din historia och du ser fort att imperialismen har i nästan alla fall varit direkt inblandade.
Det verkar som du håller med om att det är när islam tar över som det blir problem?
Desto större anledning att bromsa dess framfart, eller hur?
Var kommer dina 98% i från?
Lisa/
Islam kommer inte ta över! Det är ju helt befängt. Att det finns mellan 100.000 och 300.000 muslimer är långt ifrån att ta över... Det är större risk att pingstvännerna tar över... Eller rollspelarna... Eller Hells Angels...
Lisa: Det är ungefär så många av svenskarna som är osstraffade.
Förklara dig närmare. Är dina uppgifter vetenskapliga eller bara från din fantasi.
Du verkar helt säga emot dig själv.
Lisa/
Vad säger jag emot Lisa? Jag säger emot er, inte mig själv.
Ledsen, Birger men det här "utbytet" är stängt . Jag har inte tid med ditt "resonemang"
Birger jag stänger därför att du inte bidrar med annat än käbbel. Du kräver fakta från andra som du inte tar till dig och eller förstår. Du slänger ur dig godtyckliga siffror och svarar inte på var du får dem ifrån. Du skriver oförskämdheter som jag inte ens publicerar.
Du motsäger dig själv och förstår inte ens det. Det är sorgligt att behöva vara så rättfram och ärlig som jag måste vara just nu men du ger intryck av att antingen vara full, stoned eller enbart dum.
Varför den fredliga majoriteten är betydelselös
"Vi får höra om och om igen av 'experter' och 'TV-pratare' att islam är en fredlig religion att de allra flesta muslimer bara vill leva i fred. Även om detta omätbara påstående kan vara sant, är det helt irrelevant. Det är meningslöst ludd för att få oss att må bättre, och menat att förminska de spöklika fanatiker som härjar världen över i islams namn.
Faktum är att fanatikerna är regel i islam i detta ögonblick. Det är fanatiker som marscherar. Det är fanatiker som utkämpar de 50 krigen över hela världen. Det är fanatiker som systematiskt slaktar kristna och stamgrupper i hela Afrika och successivt tar över hela kontinenten i en islamisk våg. Det är fanatiker som bombar, halshugger, mördar och hedersmördar. Det är fanatiker som övertar moské efter moské. Det är fanatiker som ivrigt sprider stening och hängning av våldtäktsoffer och homosexuella. Ett hårt mätbart faktum är att den 'fredliga majoriteten' är den 'tysta majoriteten' och att den är kuvad och utan inflytande."
http://cjunk.blogspot.com/2006/02/why-peaceful-majority-is-irrelevant.html
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.