För ett par år sen kom en pakistansk skräckfilm om en kannibalistisk massmördare iklädd en burka. Regissören Omar Ali Khan berättar att han fick idén efter att som barn ha blivit skrämd av burkan, vilket bekräftar att plagget upplevs som skrämmande även i de muslimska länder där det är vanligt.
"Han var helt enkelt rädd för två saker när han var barn – en kvinna i burka, och det metalliska ljudet från böneutropet när det avhumaniserades genom högtalarna." Here comes Burqa Man.I en artikel av en svensk professor i rättspsykiatri får vi det bekräftat. Förskolepersonal ska inte bära burka. Täckta ansikten är otäcka och försvårar barnens utveckling.
"Att lära sig avkoda ansiktsuttryck, och att själv kunna använda sådana för social kommunikation, är en grundbult i socialisationsprocessen. Den förmågan ska man inte mickla med. Det gör inte de bokstavstrogna muslimerna heller för i den världen är kvinnorna hemma med barn, utan att dölja ansiktet - det gör man bara när man går ut."Så långt så väl. Men sen kliver professorn upp ett steg över sin kompetensnivå, och påstår att "kärnan i den islamska tron är mycket mer tilltalande än alla andra religioners".
Hans argument är att ge en nidbild av treenigheten i den kristna tron.
"En gud: inte en tredelad historia, varav en del håller sig i himlen, en del har gått omkring på jorden och trollat (gjort underverk), och en del har betäckt en jungfru genom örat (vad säger det om storleken?). En stor och ett antal mindre profeter, alla vanliga människor. Sunda och vettiga regler för livet. Inga kannibalistiska ritualer (nattvardens transsubstantiationslära). En mer rimlig syn på hur mycket vi styrs av krafter utom vår kontroll, som alternativ till det västerländska högmodets nordamerikanska peripeti: man kan åstadkomma precis vad som helst bara man vill tillräckligt."Som synes utmynnar det hela i en anti-västlig harang. Kanske var raderna om burkan bara en förevändning för denna romantisering av islam och dess jihad mot väst. Men aldrig någonsin att man kommer åt problemet med burqans skräckinjagande spöke om man inte identifierar problemet: islam självt.
Sunda och vettiga regler för livet? En psykiatriprofessor borde väl veta bättre än att applådera tvångsbeteende. Socialantropologen Lévi-Strauss skrev:
"Om en vaktpost skulle bli religiös, förefaller islam vara den idealiska religionen: att strikt följa reglerna (böner fem gånger om dagen, var och en kräver femtio knäböjningar), detaljerade regler om renhet (rituella tvagningar); manlig promiskuitet i det andliga livet vid utförandet av religiösa förpliktelser, och inga kvinnor."
Skämtet om anden i jungfruns öra visar hur trendigt det är att håna kristendomen. Har professorn aldrig tänkt på uttrycken lagens anda respektive lagens bokstav? Hovrätten som dömde en man för att han kastat tillbaka grannens kattskit på hans tomt, dömde efter lagens bokstav. Det viktiga som Jesus Kristus kom med var den Helige Ande. Till skillnad från Koranen ska man inte läsa Nya Testamentet bokstavligen."Kanske västvärldens kulturella styrka härrör från treenighetsdogmen. Förhållandet mellan en Gud och de tre: Fadern, Sonen och Anden, kommer aldrig att lösas.Islam är ju så monoteistisk att det är svårt att skilja gud och djävul åt.
Och blir det inte heller i Bibeln. Härav kommer en dialogisk läsning. Det innebär att en text säger något om mitt liv och mitt liv säger något om texten.
I kristendomen avgör den enskilde själv vad som står i texten. Det var det Luther kallade 'Det allmänna prästadömet'. Bibelkritik har en tradition av 500 år. Korankritik finns inte." Hein Heinsen
"Koranen (en parodi på en helig bok) är en del av islams oheliga treenighet - bok, mo, allah. Det heliga i det här fallet är till exempel "döda de otrogna". Ett helvete som säljs som "gud". Mer än en hädelse." GoVVisst styrs vi av krafter utom vår kontroll, luften vi andas, himlen över oss. Men vad kännetecknar en troende muslim, är det denna religiösa känsla av beroende, eller är det en underkastelse under en militär organisation fjärrstyrd av en profet som levde för snart 1400 år sen?
3 Kommentarer:
Jag fick intrycket att Sten Levander ironiserade, vad gäller kristendomen.
En av de vanligaste "frågorna" jag som ungdomsledare fått av i synnerhet unga pojkar som vill provocera är varför vi kristna är kanibaler.
En tacksam fråga som man kan förklara Nattvardens mysterium utifrån.
I övrigt har jag ingenting att säga om ditt inlägg annat än att jag är rätt ense med dig.
För mig var ironin svår att finna. Det var ju roligt skrivet men jag tror det var på fullaste allvar.
Knute
Jag har aldrig uppfattat Levander som proislam däremot som följare av "de tre aporna", det här med täckta ansikten inför småbarn blev emellertid för mycket.
Hans jämförelse med penisfodral var rätt kul, i synnerhet för mig.
Jag brukar alltid jämföra niqabklädda kvinnor med nudister. Deras respektive oanständiga "klädval" ska inte vara tillåtna annat än på platser där ingen kan ta anstöt av dem.
Nudisterna respekterar som regel detta och gör de det inte så blir de tillskillnad från de med förgargelseväckande skynken, omhändertagna för sitt oskick.
Min fyraårige sonson och jag mötte vid ett tillfälle en niqabklädd kvinna, han blev rädd, riktigt ordentligt rädd.
Det var mycket svårt att förklara för honom att det bara var en tant med litet konstig klädsel.
Jag förstår honom det måste ha sett otäckt ut, med det där stora svarta "monstret" som tog upp gången i tågvangnen.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.