... gå till angrepp mot kristen och islamisk kreationism, men att byta biblar mot pornografi är väl helknäppt? Från VG:
"Finske aktivister stilte seg opp på gata sentralt i Finlands hovedstad Helsingfors fredag for å la folk bytte inn bibler mot porno. De finske fritenkerne fikk samlet inn et femtitall bibler under sitt arrangement.
Petro Miikkael Tissari (17) sa seg fornøyd med resultatet. Han byttet inn storebrorens konfirmasjonsbibel mot et nummer av «Hustler» og to utgaver av «Erotica».
- Det er bra at man har religionsfrihet. Og om jeg må velge mellom bibelen og porno, så blir det nok porno, sa han."
Eftersom Gud är generna är det inte att undra på att religionerna är fulla med fixa idéer om hur folk ska fortplanta sig. Så ateisterna ville väl bjuda på ett "humanistiskt" alternativ.
05 juni 2010
En sak är att som Dawkins ...
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 Kommentarer:
Dawkins är en populär-, eller hellre "populist"-darwinst, långt ifrån någon pålitlig sanningsdomare i vetenskapliga ämnen.Många har sagt emot honom, både i bokform och i debatter.Läs tex John Lennox, professor i vetenskapsfilsofi i Oxford, samma uiniversitet där Dawkins jobbar (jobbat?)
Det är folk med liknande idéer som sett till att vi i Sverige (och i större delen av västvärlden) nu har en skola som sägs vara "neutral" och låter barnen "slippa" "religiös indoktrinering".
Skolan, liksom det offentliga samhället, är inte neutral, den har bara bytt "religion"; nu är det sekularismen som råder och det är dess frukter vi skördar.
När såna idéer får stort inflytande läggs grunden för bland annat den extrema anti-Israeliskhet som numera råder även i borgerliga medier och bland snart sagt alla rikspolitiker i Sverige.Inte ens "alla är lika goda kålsupare-teorin" duger längre, nu är det judarna (som gett oss vår egen kulturs grund) och deras statsbildning Israel som är storskurken framför alla andra i hela världen (om man ska tro SVT/T4/Aftonbladet/Sveriges Radio mfl
I det ljuset är en sak som att byta Bibeln mot ett par porrblaskor inte bara knäppt, det är extremt tragiskt i ordets rätta bemärkelse!
En 17-åring är fö inte ens myndig, sanslöst att ge honom "skit mot guld"...
Tack för tankeväckande kommentar! Men Dawkins är bra, även om han borde nöja sig med att förklara utvecklingsläran och lämna de teologiska spetsfundigheterna därhän. I övrigt håller jag med dig fullständigt. Vår religion kommer från Israel, både tio Guds bud och Jesus bergspredikan. Staten Israel är en hörnpelare i den västerländska civilisationen.
Löjligt tilltag, men jag är glad att det kunde genomföras utan att någon skadades(?) även om en del verbala snytingar verkar ha uttalats av förbipasserande.
En poäng kan de dock ha, även om jag inte vet att det är just denna man var ute efter:
Jag menar att det sätt man slentrianmässigt väljer att särbehandla religiösa symboler, ofta kan genomsyras av falsk respekt. Man måste visserligen inte i tid och otid visa var man verkligen står - små vita lögner är smörjmedel i det sociala spelet, men då det gäller stora frågor måste man ibland bekänna färg och detta kan ibland behöva ske på ett dramatiskt och spektakulärt sätt.
Kanske kan "bytesprojektet" funka just så, även om jag personligen skulle välja en annan metod.
Då det gäller Lennox är det ju inte så att ateister och vetenskapsmän världen över faller på knä inför hans visdom. Mycket har skrivits och sagts om hans argumentation, och relevant kritik verkar inte saknas.
Jag är personligen inte djupare bekant med Lennox idéer, men utifrån det lilla jag har läst låter det inte särskilt originellt. I en artikel i Dagen finner jag exempel på hans resonemang:
"- Mitt främsta argument är att den ateistiska hållningen underminerar hela det rationella synsätt vi använder för att bedriva vetenskap. För om vår hjärna bara är resultatet av en opersonlig naturalistisk process, varför ska vi då lita på någonting som hjärnan säger?
Lennox pekar istället på hur den moderna vetenskapen växte fram under 1500-talet bland kristna forskare, just för att de trodde på en Gud som skapat en begriplig värld.
Och inte bara det! Utan när vi tittar på de resultat som vetenskapen gett oss pekar de i samma riktning. Framförallt när vi tittar på universums perfekt inställda fysiska lagar, och - vilket är mer kontroversiellt - livets existens och informationen i den genetiska koden. Det här pekar snarare på att "I begynnelsen var Ordet" än att "I begynnelsen var partiklar som slumpvis rusade genom tomrummet"."
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=206976
Lennox resonemang säger mig (extremt nedkokt) att om vi skall kunna ta oss själva och vårt förnuft (vår vetenskap) på allvar, måste vi verifiera den mot något som vi med vårt mänskliga förstånd finner vettigt, tex en gudsidé skapad av människor! Cirkeln är sluten.
Jag citerar Lennox:
"För om vår hjärna bara är resultatet av en opersonlig naturalistisk process, varför ska vi då lita på någonting som hjärnan säger?"
Detta sagt av en man som säger att citat:
"Dawkins argument [är] dessvärre ganska barnsliga"!
I rest my case...
Dawkins drivs av hat. Det gör inte Lennox. I rest my case.
Jag har läst tre böcker av Dawkins och sett ett antal TV-program med honom och aldrig upplevt att han skulle drivas av hat.
Varför tror så många människor fortfarande att djur och växter en gång blev skapade fix och färdiga? Därför att barn tror det. Ett litet barn har all möda i världen att bekanta sig med de olika arterna och skapa begrepp för dem och lära sig deras namn. Det vore för mycket begärt att kräva att barnet skulle se likheter som tyder på att de utvecklats från gemensamma förfäder.
Ok, jag väcker upp fallet igen. Jag vill inte ta risken att ge en överförenklad bild av frågan.
Dawkins drivs förmodligen av många olika saker (liksom andra människor). I hans fall tror jag vetenskapen är extra viktig och han reagerar därför starkt (inte så smart alltid?) mot de som angriper den vetenskapliga metoden med falska/förklädda "argument".
Detta är vanligt inom den vetenskapliga världen - man reagerar med indignation och frustration när helt okunniga stollar (jag räknar nog INTE in Lennox bland dem!) presenterar sina "bevis" för diverse skapelseberättelser. På senare år har dessa falska profeter haft vind i seglen och försökt jämställa sina berättelser med den vetenskapliga metoden, och få dem klassade som hypoteser och tom teorier!
Skapelseberättelsen är en berättelse, det är inte en vetenskaplig hypotes, än mindre en teori, den håller helt enkelt inte som sådan. Om man uppfattar evolutionsteorin som grym och "omoralisk", så är det helt oväsentligt ur ett vetenskapligt perspektiv. Frågan om hur vi människor bör förhålla oss till varandra är komplex och här kan naturvetenskapen bara ge hjälp till viss del. Gravitationsteorin är också "omoralisk", folk dör ju pga den på samma sätt som det naturliga urvalet gör att vissa arter dör ut.
Som kuriosa kan nämnas Intelligent Falling-teorin, som så vitt jag vet är ett skämt. Dock ett skämt att begrunda i förhållande till sk Intelligent Design (ID):
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_falling
http://www.theonion.com/articles/evangelical-scientists-refute-gravity-with-new-int,1778/
Denna sammanblandning av moral och vetenskap, dessa falska "vetenskaper", dessa huvudlösa argument, detta missbruk av sanningsrelativismen, allt detta tror jag Dawkins (och flera andra) är oroade och arga över!
Att sedan Lennox verkar vara en mysig liten tjock farbror där han sitter i diverse soffor och debatterar (på ett ganska civiliserat och respektabelt sätt som det verkar), medan Dawkins ibland blir röd om kinderna och börjar tala fort, det är en annan sak.
Läs mera om ID:
http://www.evolutionsteori.se/artiklar_erkell_teorin_som_inte_finns.asp
Jag kan inte låta bli att tänka på en situation ur
mitt eget liv.
Jag jobbade på en krog.
En av stamgästerna påpekade vid ett tillfälle att jag var "alkis".
Jag blev skitarg!
Varför ?
Jo,det var ju sant!
Exakt samma ilska ser ideligen hos denne Dawkins,när han försöker debattera kreationister.
Förresten,så ser jag inte vitsen med att försöka övertyga en biolog om skapelsetro.
Det är ju verkligen inte hans vetenskapsfält.
Känns för mig som lekman,att man landar mellan astrofysik och filosofi.
Rent bondförnuft brukar räcka längst.
Frågan är,hur många vågar använda det,om det går mot den gängse normen?
Hej Lasse G!
Är inte religion lite som musikalitet, att man har ett religiöst gehör på något sätt? Att uppleva hur beroende vi alla är av krafter utanför vår kontroll, maten vi äter, luften vi andas. En blick på himlen räcker för att begripa det eviga ändlösa sammanhanget, den är både evig och ändlös och finns ovanför oss alla. Ordet religio betyder att vara bunden, beroende, av krafter som griper oss, sexualitet, hunger, törst. Att få bukt med sitt alkoholberoende kan göra en medveten om detta universella beroende. Kunskapen om evolutionen gör mig mer religiös, inte mindre. Religionernas dogmer däremot upplever jag som inte särskilt religiösa, eller andliga.
Mvh Knute
Tack Knute,för svar.
Kan tilläggas att historien hade trettio år på nacken.
Religion aktar jag mig för.
Religion är(tycker jag!)som evolutionsteorin,ett
hopplöst famlande med osanningar.
Jag måste ändå se till att läsa den här boken du rekommenderar av Dawkins.
Det är så jag har närmat mig det här ämnet.
Jag tog alla belackare av,och motståndare till skapelseberättelsen,och gick igenom deras argument.
Jag läste och läste men hittade ingenting som höll.
Faktamässigt är evolutionsteorin en katastrof.
De största motståndarna till skapelseberättelsen
hittar du just hos biologer,som Dawkins.
Ofta stolta vetenskapsmän,kunniga,nogranna.
De vill ju gärna tro att de andra vetenskapsgrenarna är lika kunniga och nogranna,och att man kan lita på fakta som presenteras.
Biologen ser ju sin del,dvs,mikroevolutionen, fungera.
Att sedan de andra vetenskapsområdena inte innehåller samma mått av fakta och nogrannhet,är mycket svårt för en biolog att förstå.
Har du något argument,eller kännedom om fakta,som motbevisar mig,så håll inte igen.
mvh
L
En ursäkt från mig till dig,Knute
Jag ser att vi använder ordet religiös olika.
Jag tror på Bibeln,dock inte i vilken verision
som helst.
mvh
L
Jag har precis läst ut Richard Dawkins "The Greatest Show on Earth" och medan jag läste den tyckte jag att jag fattade allting, men att redogöra för vad den handlar är en annan sak.
Boken är en storartad sammanfattning av evolutionsbiologin. Dawkins är verkligen bra på att förklara komplicerade sammanhang. Boken blir bättre mot slutet, tex från kapitel 10, med kapitel 13 som den stora finalen, "There is grandeur in this view of life".
I ett appendix "The History-Deniers" redovisas några nedslående opinionsundersökningar.
En annan bok som kom ut förra året (med anledning av Charles Darwins 200-årsdag?) är "Why Evolution Is True" av Jerry A. Coyne.
"This is the best book on the evidence for evolution I have read."
http://www.amazon.com/Why-Evolution-True-Jerry-Coyne/dp/B002ZNJWJU/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1276389464&sr=1-2
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.