Nästa gång någon aningslös Bush-hatare säger att Irakkriget och Bush var ansvarig för underskottet på 1500,000,000,000 dollar, visa honom (eller henne) detta diagram.
Som ni ser var underskottet sjunkande, men sedan hände något. Demokraterna tog över kongressen 2007. Ni ska veta att det inte är presidenten som håller i plånboken, utan det är Kongressen.
Vi hade det första stimulanspaketet som Bush skrev under, vilket var ett stort misstag, även om det "bara" var 300 miljarder.
Sedan tog Barack Hussein Obama över rodret och Titanic körde in i isberget.
Titta på underskottet sedan Dimokraternas kongress antog "Pay-as-you-go"-systemet , vilket de omedelbart ignorerade.
" PayGo" betyder att utgifter ska betalas med medel som finns tillgängliga och om de inte finns måste man skära ner på ett ställe för att balansera en ny utgift. Det är ju enkelt att se att det inte fungerade!
Man lovade att alla dessa "stimuleringar' skulle hålla arbetslösheten under 8%.
På tal om arbetslöshet....jag kan inte låta bli att lägga ut den här videon där Pelosi i början av juni blev tillfrågad om det inte var så att om man förlängde arbetslöshetsunderstödet blev det i stället ett initiativ till att vänta längre med att skaffa sig ett jobb.
"Låt mig säga att arbetslöshetsförsäkringen - vi talar om det som ett skyddsnät och mer - är en av de största stimulus för vår ekonomi. Ekonomer kan tala om för dig, att dessa pengar spenderas snabbt. Det uppmuntrar ekonomin, och det skapar arbetstillfällen. Det skapar arbetstillfällen snabbare än nästan alla andra initiativ som du kan namnge, ty, återigen, det är pengar som behövs för familjer att överleva och de används. Så det har dubbla fördelar. Det hjälper dem som har förlorat sina jobb men det skapar också ett jobb.".
????????
Om man tar pengar från de som arbetar och ger det till dem som inte arbetar så skapar man jobb?
Hallå! Att ta pengar från den privata sektorn och stoppa tillbaka dem i den privata sektorn gör inte att den privata sektorn växer. Det skapar fler byråkratjobb för att samla in och ge ut pengarna och det är vad man strävar efter.
Vad händer när 51% av befolkningen har makt att rösta så att de kan tvinga de 49 att försörja dem?
24 augusti 2010
Underskott
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 Kommentarer:
Då får man Sverige i ett nötskal.
/David
Det intressanta med ditt diagram, Berit, är att det visar hur Bushregeringen till en början, i efterdyningen av dotcomkraschen 2001, bedrev en normal finanspolitik med underskott i lagkonjunktur. Sedan, när konjunkturen förbättrades och man borde ha haft överskott, var det Irakkriget (tillsammans med Bushregeringens oansvariga skattesänkningar) som förstorade underskottet. Vad gäller arbetslöshetsersättningen är det ju helt enkelt sa att man i en lagkonjunktur maste stöda efterfragan för att halla folk sysselsatta. Till skillnad fran folk som har mycket pengar sa har arbetslösa inte rad att spara och deras inkomster gar direkt till konsumtion. Det var det som Pelosi menade. Sedan ger man ju ocksa arbeslöshetsersättning dav solidaritetsskäl, men jag utgar fran att det är ett argument som inte imponerar pa dig.
Tycker du verkligen att det enda intressanta i diagrammet är det som man kan skylla på Bush?
Arbetslöshetsunderstöd under kort tid kan naturligtvis hjälpa för att köpa mat och andra livsnödvändigheter men det förändrar attityden hos folk. De strävar inte efter att hitta nya jobb och själva lösa sin situation.
Att utöka understödet till 99 veckor för med sig en enorm kostnad och det försämrar ekonomin i stället för att förbättra den.
Av varje dollar, som ju kommer från de som producerar, är det bara 55 cent som går tillbaka till ekonomin, eftersom det måste gå genom byråkrati-apparaten först. Det gör också att make/maka inte skaffar sig ett jobb. Arbetslöshetsersättning har betalats ut i två år nu och vi ser fortfarande ett arbetsunderskott på 7,4 miljoner.
Obamas administration har misslyckats med att skapa arbetstillfällen eftersom de felaktigt tror att ökad skuld får ekonomin att växa.
Sänkta skatter, speciellt på vinster och en drastisk minskning av statliga utgifter, är enda möjligheten i strävan mot balans.
Arbetarna skulle naturligtvis bidra till ekonomin mycket mer om de hade ett arbete eftersom understödet mestadels inte täcker en lön.
De som genom tiderna har hållit människor sysselsatta är småföretagare i detta land. Osäkerhet inför framtida skatter och kostnader gör att företagare avvaktar och inte vågar anställa.
Bara en obildad socialist( som Pelosi), som aldrig haft kravet på sig att få det att "gå ihop", kan säga att det är bättre för ekonomin att människor lever på staten, än att människor arbetar för sin egen lön.
Eftersom du var vänlig nog att svara pa min kommentar sa...den andra saken som är intressant med diagrammet är att det tydligt visar att om Bushregeringen hade fört en ansvarsfull budgetpolitik (som svenska regeringar) med ett överskott pa t.ex. 2 % av BNP i goda tider (2007) sa hade budgetunderskottet 2010 varit betydligt mindre, bara drygt hälften av vad det är nu.
Jag kan inte riktigt första hur du vill skapa balans i statsutgifterna genom att sänka skatterna.
Att du vill minska de statliga utgifterna är inte sa förvanande - det säger alla konservativa att de vill - men alla, fran Reagan till Bush (utom Thatcher) har misslyckats med det, delvis eftersom det inte är sa lätt, delvis eftersom skärnngar skulle drabba ocksa deras egna favoritprojekt, som försvaret.
Naturligtvis tror inte ens obildade socialister att det är bättre att människor lever pa staten än att de arbetar. Men alla utom obildade konservativa inser att (1) det är bättre att stödja efterfragan än att skapa en djupare recession, (2) att det mest effektiva sättet att öka efterfragan är att ge pengar till dem som konsumerar i första hand. Bara okänsliga konservativa tror pa myter om att folk inte vill jobba och bara kortsynta konservativa vill kasta ut folk fran arbetsmarknaden genom att hall arbetslösheten hög.
Olle, om du är intresserad, läs om Laffer kurvan, det förhållande att när man höjer skatterna minskar man inkomsterna till staten .
Jag har skrivit om det här:
http://everykindapeople.blogspot.com/search?q=laffer
Jag påstår inte att republikanska politiker i USA är mycket bättre än Demokraterna, bara lite.
De är alla villiga att använda sig av skattebetalarnas pengar och dra hem projekt till sitt valdistrikt för att visa hur goda de är och därmed försäkra sig om röster.
Jag skriver just nu på ett inlägg som handlar lite mer om det vi diskuterar.
Att skylla på Bush hjälper föga även om Obama gör sitt bästa på den fronten.
Enkelt förklarat är att om man höjer skatterna blir tillverkningskostnaden för olika produkter högre. Det försämrar konkurrensen och minskar därmed antalet jobb.
Stora amerikanska företag som också är etablerade utomlands för inte in kapital till USA och köper råvaror utomlands. Resultat, mindre jobb här, mindre skatteintäkter.
De som föreslår skattehöjningar bortser ifrån att det omedelbart får marknaden att reagera för att undvika nya kostnader. Det är inte ett "zero sum game"
Sänk skatterna för de som har pengar (inkomstskatt, bolagsskatter, omsättningsskatt) och de investerar mer, utökar sina företag, anställer fler, spenderar mer, och mer pengar hamnar i skattekistan
Berit,
Laffer-kurvan är ganska trivial: uppenbart far man inte in nagra skatter om skattekvoten är 100 % för da slutar folk jobba. Men man far inte heller in nagra skatter om den är 0%. Fragan är var vi befinner oss pa kurvan. Enligt uppskattningar pa 1990-talet maximeras skatteintäkterna vid ca. 65-70 % (fast det här är ju fruktansvärt osäkert). Vi vet hur det gick när Reagan byggde sin politik pa Lafferkurvan - efter att Bush den äldre höjt skatterna i ett försök att minska det budgetunderskott Reagans plitik hade skapat fick demokraten Clinton se till att fa ordning pa ekonomin, tills det var dags för Bush den yngre att ställa till det igen.
Eftersom jag noterat att din blog har ett komplicerat förhallande till Islam, sa kan jag inte lata bli att infoga det här lilla citatet, som är den första kända beskrivningen av Lafferkurvan:
"If the tax-payers complain to you of the heavy incidence to taxation, of any accidental calamity, of the vagaries of the monsoons, of the recession of the means of irrigation, of floods or destruction of their crops on account of excessive rainfall and if their complaints are true, then reduce their taxes. This reduction should be such that it provides them opportunities to improve their conditions and eases them of their troubles.
Decrease in State-income due to such reasons should not depress you because the best investment for a ruler is to help his subjects at the time of their difficulties. They are the real wealth of a country and any investment on them even in the form of reduction of taxes, will be returned to the State in the shape of the prosperity of its cities and improvement of the country at large. At the same time you will be in a position to command and secure their love, respect and praises along with the revenues." (Ali ibn Abi Talib,kusin och svärson till Muhammed, regerade över det islamiska kalifatet 656-661, källa: Wikipedia).
Olle
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.