Al Gore jämför sin kamp mot "Klimatförnekarna" med tidigare generationers Civil Rights Movement
"En dag kommer Klimatförändrings-skeptiker att ses i samma negativa ljus som rasister".
Den f.d. vice presidenten kommer ihåg hur samhället lyckades marginalisera rasister och sade att klimatförändrings-skeptiker måste besegras på samma sätt.
"Det kom en tid då folk sa, "Hey man, varför pratar du på det viset? Det är fel, jag håller inte med, så prata inte på det sättet med mig. Jag tror inte på det.
Det hände i miljontals samtal, och långsamt vann man samtalet. Och vi har fortfarande rasism, det ska Gud veta, men det är så annorlunda nu och så mycket bättre. Och vi måste vinna konversationen om klimatet."
Så , Gore säger att ha tvivel om klimatförändringen måste betraktas som oacceptabelt i en civiliserad konversation?
Det är ganska lustigt att han drar upp rasism som jämförelse, när hans egen pappa, Al Gore Sr. var en av de tre senatorer från totalt 11 i Södern, som röstade EMOT integrering och vägrade skriva under Southern Manifesto (1958)
Listan blir allt längre: Den som anses som Konservativ har ju alltid kallats rasist. Sedan kom TeaParty och deras sympatisörer är naturligtvis rasister och nu inkluderar vi också de som inte går på bluffen om att människan orsakar klimatförändringar. (Märk väl: Det heter inte Uppvärmning längre!) Nu kan man tydligen också vara Demokrat och tillhöra denna generations rasister.
Men vänta, det blir mer. Det är så allvarligt att Gore antyder att vi alla bör bli vegetarianer.
"Industriellt jordbruk är en del av problemet," säger han. . "Förskjutningen mot en mer kött-intensiv diet , avverkning av skogsområden i många delar av världen för betesmarker för nötkreatur och beroendet av syntetisk gödsel är också problem,"
Han säger åtminstone inte att vi alla måste göra oss av med våra privata jetplan när vi reser runt och håller tal och ställer upp för intervjuer.
Jag undrar om han själv är vegetarian?
------------
Vet ni förresten att ordet Vegetarian kommer från ett gammalt indianskt ord som betyder "Usel Jägare!"
61 Kommentarer:
Att döma av bilden är han allätare.
@Mac O'Flyt
Menar du att man automatiskt blir slankare om man äter vegetariskt?
@Berit
Så du är fortfarande säker på att människans aktiviteter inte påverkar jordens klimat det minsta? Hur i hela friden kan du vara så säker på det?
Kika här: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/08/30/arctic-sea-ice-will-be-below-average-again-this-year/
”As usual, the evidence here is pretty clear: temperatures are increasing, sea ice is going away, glaciers are retreating, ocean levels are rising, and all the while we’re dumping greenhouse gases into the atmosphere while the spin doctors whirl away.”
Människans aktiviteter lär bidra till det sämre.
Vi är en del av planeten, inte något som är separat från den. Många verkar glömma det.
Sen undrar jag varför du blandar in Al Gores pappa i bara för att Al ifrågasätter rasism. Menar du att man som som ansvarar för sin pappas handlingar?
Detta kan man också läsa: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/08/24/case-closed-climategate-was-manufactured/
Bland kommentarerna står det:
”Counting down to a great deluge of crazies arguing that black is white and global warming is a fraud because Al Gore is fat. 3, 2, 1…”
Passar rätt bra här också. :)
Jag blir uppriktitg f*******d när han hävdar att det moraliskt är samma sak! Ska han prata om god moral? En lögnare?
Och sen den här förskjutningen av begreppen för att hålla sig kvar på sina höga hästar och skuldbelägga folk. Vem kan förneka att det sker klimatförändringar? De sker hela tiden, men det är ju orsakerna debatten gäller.
Martin du säger" Människans aktiviteter lär bidra till det sämre." Lär är ordet!
Att basera allvarliga, omstörtande, ekonomiska, beslut på något som inte är vetenskap är bullshit-politik.
"Ett kriterium för vetenskapliga teorier är att de skall vara falsifierbara, med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig."
Det finns inga övertygande skäl att tro att ev. temperaturökning orsakas av en ökning av CO2. Vidare är det ytterst osannolikt att framtida ökningar av luftens CO2-halten kommer att producera någon global uppvärmning, för det finns många problem med den populära hypotesen som länkar samman dessa två fenomen.
En svagt kortsiktigt samband mellan CO2 och temperatur bevisar ingenting om orsakssamband. Förespråkare av uppfattningen att ökningen av luftens CO2-halten leder till global uppvärmning, peka på det senaste århundradet svaga samband mellan atmosfärisk CO2-koncentration och globala lufttemperaturen som bevis för sitt påstående. Men förbiser oftast det faktum att sambandet inte innebär orsakssamband, och att hundra år är inte tillräckligt med tid för att fastställa giltigheten av ett sådant förhållande, när det gäller att jordens temperatur-historia.
Iakttagelsen att två saker har stigit tillsammans under en period säger ingenting om en trend eller att det ena kan vara orsaken till den andra. För att fastställa ett orsakssamband måste det visas att den förmodade orsaken föregår den förmodade effekten. Dessutom bör detta förhållande vara påvisbart under flera cykler av ökningar och minskningar i båda parametrarna. Och även om dessa kriterier är uppfyllda, som i fallet av sol / klimat förhållanden, är många människor ovilliga att erkänna att variationer i den förmodade orsaken verkligen producerat motsvarande observerade variationer i den förmodade effekten.
Martin, notera att man skriver ”below average”. Det är just vad det är ”under genomsnittet”. Alltså har isen haft både mindre och större utbredning under den period vi har gjort mätningar. OBS! Det handlar alltså inte om sen jorden skapades.
Det är samma sak t.ex. med de svenska glaciärerna som sägs krympa på grund av CO2. Men man jämför med glaciärernas utbredning på 1920-talet då de hade uppnått ett historisk maximum.
Diagram tycks säga helt olika saker om framtiden beroende på vilken tidpunkt man utgår ifrån.
Jag poängterar ännu en gång: Det handlar inte om ifall klimatet förändras. Det gör det naturligtvis. Frågan är om vi människor har påverkat det globalt och om vi alls kan påverka det globalt.
Martin, under sin kampanj talade Al Gore ofta om sim pappa och att han följde i pappans fotspår.
On April 25, 1999, Al Gore told the Detroit chapter of the NAACP that his father was a fighter for civil rights, but he didn’t tell them that his father had voted against the Civil Rights Act of 1964.
Jag är också nyfiken på om han är vegetarian. Förmodligen vill han bara höja priset på kött tills det bara är miljardärer som han som har råd med det.
Oavsett om teorin om global uppvärmning är korrekt eller inte så är inte ett bra diskussionsklimat att försöka skrämma kritiker till tystnad. Det var förresten inte en lysande idé när det gäller rasism heller. Det finns skillnader mellan raserna som exempelvis är viktiga av medicinska orsaker. Forskning som blivit fördröjd av att människor som Gore tycker om att fördöma andra.
Någon skrev:
“there still is no empirical evidence that increased carbon levels lead to warming”
Svaret:
”Yeesh. 10 minutes of basic googling would help you out there. “No evidence” my ass. Just look at absorption bands. That is evidence. That is the mating call of denialists, “No evidence” which is demonstrably wrong.”
Och:
“Historically CO2 levels have risen *after* warming trends, not preceeding or corresponding with them.”
Någon svarade
”Yes that is 100% correct…. until about 100 years ago. The 800 lag is clearly gone now. Why? easy, there was no CO2 producing mechanism before that didnt require the earth to heat (well there was a volcano every once in a while). now we can produce megatons of CO2 a day irrespective of the temperature of the oceans.
http://www.usgcrp.gov/usgcrp/Library/nationalassessment/LargerImages/OverviewGraphics/1000YrRecords.jpg”
Here is where you say “is that nasa/hansen data? Thats crap”.
Lite info: Al Gore kommer till Malmö i oktober i år. http://www.expressen.se/sport/1.2528165/al-gore-ar-klar-for-malmo
Mats (M;almo)
@”Frågan är om vi människor har påverkat det globalt och om vi alls kan påverka det globalt.”
Alltså, vi människor bor på jorden. Hur många är vi, cirka 7 miljarder? Verkar det orimligt att vi skulle ha någon på verkan på jorden tycker du?
Martin: Läs vad som skrivs i kommentaren ovan och läs hela stycket som börjar:
"En svagt kortsiktigt samband mellan CO2 och temperatur bevisar ingenting om orsakssamband.........
Det är som att säga att alla människor som dött under de senaste hundra åren har nog, någon gång ätit en morot. Alltså är morötter dödligt farliga!
Men vi ska vara glada över om CO2 i atmosfären ökar eftersom det skapar tillväxt och välstånd för människan och naturen.
CO2 i atmosfären ökar växternas tillväxt, ökar kapaciteten och effektiviteten vad gäller vattenanvändning, ökar därmed produktion av livsmedel för både människor och djur, plus en mängd andra biologiska fördelar som jag inte har plats för här.
Vad vi kan hoppas på från en ökningen av luftens CO2-innehåll, är en biosfär vi känner igen från tidigare perioder av jordens historia, när luftens CO2-koncentrationen var mycket högre än den är idag, tillsammans med ett klimatet som inte var mycket annorlunda än det nuvarande.
Om det är rätt får tiden utvisa. Men en sak är säker nu: det finns mycket mer verkliga bevis för en optimistiskt framtidssyn än det domedags-scenario Martin och många med honom målar upp och som predikas av dem som blint följer en mindre än adekvat prognostisering från bristfälliga klimatmodeller.
Lämna naturen och mänskligheten i fred. Natur och människa har levt i en oupplösligt sammanflätad härva. Allt pekar på att båda kommer att betjänas väl av en pågående ökningen av atmosfärisk CO2.
How Liberal Journalists Think - YouTube
Om Teaparty rörelsen sett ur en liberals perspektiv.
http://www.youtube.com/watch?v=zF3hbPtCttc
Klimatet har alltid gått i cykler. Naturligtvis ska vi ta hand om Moder Jord på bästa möjliga sätt men vi behöver inte bli hysteriska som hycklaren Gore som f.ö. bara vill fylla sina redan fulla fickor.
@Berit
Jag har aldrig pratat om någon domedag.
Den där grafen från Nasa/Hansen gick ju över 1000 år. Det är kanske inte så mycket i sammanhanget heller i och för sig.
Men man kan undra hur *du* kan vara så övertygad om att du har rätt när de flesta forskare verkar rätt eniga om att människan påverkar klimatet negativt i nuläget.
Vad är det som får dig att lita på vissa saker men inte andra? Antar att du skälv inte kan vara särskilt djupt insatt i allt du har åsikter om även om det låter så med tanke på alla onyanserade inlägg i den här bloggen.
Onyanserade inlägg??? Tänk att det ska vara så svårt, Martin att hålla en hyfsad ton när kunskaperna inte räcker till.
Jag bara väntade på att det skulle komma att "vetenskapsmän är eniga"
Ett patetiskt försök att styra klimat-diskussionen -och begränsa granskning av tillgänglig information - är att påstå att "vetenskapsmännen är eniga" Om de verkligen är eniga, varför är det då så mycket av den forskning som finansieras av "icke-miljöaktivister", som pekar på brister i data och de slutsatser som dragits av de forskare som är kraftigt finansierade med statliga och miljöaktivistiska pengar? Och hur kommer det sig att så många miljöaktivister som finansieras från statliga forskningsfonder tas på bar gärning när de "misstolkar" och förvränger de data som de presenterar?
Verkliga vetenskapsman erkänner att fakta-granskande skepsis är nödvändig för akademisk och vetenskaplig trovärdighet. Istället hyr Al Gore (via finansiering) forskare som kommer att "bekräfta" de förutfattade meningar som miljöaktivister redan har. Det är så miljöforskare finansierar sin verksamhet ... så varför granska den?
Du Martin, som försöker diskutera här men som inte tycks ta till dig något av det som skrivs. Har du aldrig undrat över hur det kommer sig att de stora förespråkarna och varningsprofeterna, som tjänar multum på kolkrediter och forskningsanslag, inte alls lever efter sina varningar eller som de kräver att andra ska leva?
Om det verkligen vore så allvarligt, och om de verkligen tror själva på vad de hävdar, säger inte sunda förnuftet att de skulle ändra sin egen livsstil?
Har du hört uttrycket, "Follow the money"?
Lisa/
Klimathysterin i avtagande
Al Gores tendens till vredesutbrott är ett tecken på att klimatkampen har fått motorstopp.
http://monokultur.dk/?p=6957
Ja, onyanserade inlägg.
Du Berit verkar ju helt säker på att din åsikter är fakta. Det har vi sett exempel på flera gånger, exempelvis det där med återvinning. Att helt ”svart eller vitt” påstå att det inte är lönt tycker jag är onyanserat.
Sen är det är inte Al Gore jag försvarar här.
Får citera en annan igen eftersom jag tyvärr inte hinner skriva så mycket som man skulle vilja (måste jobba):
”Al Gore neither invented the idea of Anthropogenic Global Warming nor did any actual science on it. I am no fan of his at all. Even those on the Political Left now seem to have given up on Gore and understand that his day is well and truly done.
However, I do accept the consensus of a vast majority of climatologists who have trained and worked in the area all their lives and accumulated gargantuan mountains of evidence over many decades that do inform us about AGW.
The politics and suggested solutions to AGW is murky and full of problems.* The science itself, not-so-much.”
Från inlägg 210 här: http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/10/09/they-are-not-good-faith-questioning-of-scientific-research/
Läs förresten gärna den artikel (och kommentarerna).
Martin, ett kan jag säga dig om "onyanserat".
Man kan inte vara speciellt nyanserad när man skriver om rena rama lurendrejeriet, där avsikten är att skrämma folk "som inte har så mycket tid därför att de måste jobba". Avsikten är att tvinga dessa som "inte har tid", men som har en naiv tilltro till myndigheter, att hosta upp pengar, eftersom det får dem att tro att det gör något som är bra.
Där kommer tex. in allt fraktande av dessa återvinnings-containers som står uppställda i alla små norrlandsbyar och som körs med specialbyggda lastbilar miltals hit och dit i landet och är helt oekonomiskt och ett slöseri med energi och tid. Dessutom all den tid det tar för varje individ att diska, sortera, anslå utrymme och frakta i bil. Men man känner sig duktig...och har man inget annat att göra så är det väl skönt för samvetet.
Vi ska ju alla ha dåligt sådant för vårt konsumtionssamhälle.
Och som Lisa undrar: Varför lever de inte som de lär?
a Martin: Vi kan ju komma överens om att vi inte är överens....
Arbetstillfällen för alla som sysslar med sopsortering, det är sossepolitik.
@Anonym/Lisa
Bara för att jag inte håller med er betyder inte det att jag inte ser vad ni skriver.
”Har du aldrig undrat över hur det kommer sig att de stora förespråkarna och varningsprofeterna, som tjänar multum på kolkrediter och forskningsanslag, inte alls lever efter sina varningar eller som de kräver att andra ska leva?”
Nej, för alla utnyttjar inte läget på det sättet. Många är forskare och ser till omgivningen och ser ett problem. Jag tvivlar starkt på att de flesta skulle lägga ned huvuddelen av sin tid på forskning som inte hade en poäng.
Vilka (mer än Gore som jag förstått att ni inte gillar, men han räknas ju inte till forskarna) menar du inte lever som de lär?
@Berit
”Man kan inte vara speciellt nyanserad när man skriver om rena rama lurendrejeriet, där avsikten är att skrämma folk "som inte har så mycket tid därför att de måste jobba". Avsikten är att tvinga dessa som "inte har tid", men som har en naiv tilltro till myndigheter, att hosta upp pengar, eftersom det får dem att tro att det gör något som är bra.”
Ja, vad kan man säga. Ännu mer onyanserade slutsatser.
”Där kommer tex. in allt fraktande av dessa återvinnings-containers som står uppställda i alla små norrlandsbyar och som körs med specialbyggda lastbilar miltals hit och dit i landet och är helt oekonomiskt och ett slöseri med energi och tid. Dessutom all den tid det tar för varje individ att diska, sortera, anslå utrymme och frakta i bil. Men man känner sig duktig...och har man inget annat att göra så är det väl skönt för samvetet.
Vi ska ju alla ha dåligt sådant för vårt konsumtionssamhälle.”
Så att köra med ”cherry picking” anser du är nyanserat?
Du drar upp ett exempel om återvinningen i norrlnadsbyar som jag aldrig påstått är ett exempel där det lönar sig med återvinning. Men det är knappast samma förutsättningar överallt, det kan du väl hålla med om?
Sen behöver man knappast diska, det räcker med att skölja ur lite lätt.
Sorteringen är väl inget större problem, visst tar den lite utrymme i anspråk, men man slipper gå ut med hushålssoporna stup i kvarten (sopbilen kan komma mer sällan) och kan ha en mindre behållare för sådant. Fraktandet i bilen kan man lösa genom att ta med grejorna när man ändå ska handla, varför det är lämpligt att återvinningsstation finns vid de mataffärerna. I stan (där de flesta bor) behöver man i många fall inte köra alls.
Nä, du får det att låta mycket bökigare än vad det är.
Sen att hela grejen med återvinning skulle vara meningslös känns också väldigt osannolik. Att det bara skulle vara ett ”spel för gallerierna” har jag svårt att tro. Lite väl ”foliehattigt” som det heter. :)
Om inte annat så är jag vegetarian, men det kvittar väl också enligt er...
En sak jag undrar över: var står ni (Berit) i evolutionsfrågan?
Anser du att evolution fakta eller något som man inte har tillräckliga bevis för?
Martin vad jag "tror" vad gäller evolution och skapelse måste väl vara ganska ointressant för din del?
Och antagligen är jag väl dum som skriver om det överhuvud taget men ungefär så här går det:
Jag tror att jorden är flera miljarder år gammal och att liv har utvecklats under samma tidsrymd (inte 6 dagar).
Jag tror inte att detta på något vis utesluter en skapare.
Det finns ingenting i evolutionsteorin som hindrar att en Gud/Skapare existerar eller att Gud skapade universum och jorden.
Det handlar i slutändan om vi är villiga att acceptera den avancerade kunskap som vetenskap och teknologi ger oss.
The Madness of King Gore the Second
They say that everyone talks about the weather, and no one ever does anything about it– but since the mid-1980′s we’ve been expected to do things about it. Two generations of children have grown up with the mantra that putting the empty soda in the right trash can is all that stands between them and the destruction of the planet, not to mention all the dead dolphins, paddling polar bears and crying indians.
http://universalgeni.wordpress.com/2011/09/04/interview-med-henrik-svensmark/
@Berit
Bra då vet jag. :)
Vissa hävdar ju att evolution inte är fakta.
Sant att evolutionen inte utesluter en skapare, men det kan man ju säga om allt så länge man tror att gud är grunden för allting. Svårt att argumentera mot det om man tror att vad som än händer är ”guds vilja”.
@Knute
”Two generations of children have grown up with the mantra that putting the empty soda in the right trash can is all that stands between them and the destruction of the planet”
Trams.
Är väl ingen som tror att man ”räddar jorden” genom att källsortera.
Jorden kommer säkert klara sig, det handlar snarare om att det ska vara en schyst planet att bo på för kommande generationer. Självklart innefattar det inte bara källsortering.
Här har du svar på din länk:
http://www.energytribune.com/articles.cfm/8448/CLOUD-Rains-on-Climate-Theory
Som vanligt är verkligheten mer komplicerad än vad ni på denna blogg verkar tro. ;)
Fast det sista på sidan jag länkade till skulle passa in på denna sidan:
”That's because essentially AGW alarmism has become a multi-trillion dollar international activity in which bent scientists, rent-seeking businessmen, huckster politicians and radical leftist activists have found common cause to re-engineer society. The last thing they want now is for their cosy arrangement to be disturbed by inconvenient truths like CLOUD. ”
:)
”Inconvenient truth”.
Är det inte vad Al Gore kallade sin film?
Right back at him! :)
Mer läsvärt med tanke på Knutes länk:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/08/31/no-a-new-study-does-not-show-cosmic-rays-are-connected-to-global-warming/
Martin säger: "Jag tvivlar starkt på att de flesta (forskare) skulle lägga ned huvuddelen av sin tid på forskning som inte hade en poäng."
Svar: Vad sägs om försörjning, bra lön och auktoritet? (Det kallas "rice bowl" eller "gravy train")
Om återvinning i norrlandsbyar inte är lönsamt utan tvärtom ett enormt större slöseri än i resten av landet, Varför sysslar men då med det?
Svar: Det skapar arbetstillfällen. Men arbetstillfällen skapas också om man har en grupp människor som gräver hål och en annan grupp som fyller dem.
Klyschor som denna, "Som vanligt är verkligheten mer komplicerad än vad ni på denna blogg verkar tro. ;)" är ju löjliga ursäkter för ett meningslöst handlande.
Snälla du läs en posting jag skrev för några år sedan:
Vår plats på jorden
Ha en sak i minne :
Tidskrifter publicerar gång på gång artiklar som är felaktiga och folk upptäcker misstagen och rättar till dem. Och så är det är tänkt att det ska fungera.
Men inte inom den sk. klimatforskningen - att kalla det vetenskap är skamligt. Oavsett hur dåligt underbyggd eller felaktig en artikel är; om den följer partilinjen upphöjs den till sanning, medan man ogillar alla artiklar som ifrågasätter och hotar möjligheterna till forskningsbidrag och "storkovan". Författarna smutskastas och huvuden rulla.
Berit,
Jag har aldrig sagt någonting om jordens (själva planetens) undergång.
Själva planeten kommer så klart ”klara sig”. Vad det handlar om är att människan (som vi känner den i dagsläget) ska kunna leva på jorden i en oöverskådlig framtid, dvs. man har inget ”datum” när den inte behövs längre.
Det är det man talar om. Inte om att ”planeten i sig” ska gå under.
Jag tror inte på att det skulle höra till vanligheterna att forskare bryr sig mer om ”försörjning, bra lön och auktoritet” mer än att syssla med ärlig och uppriktig forskning. Att pengar och berömmelse skulle gå före substansen i det man håller på med. Nej, jag tror inte på det. Finns säkert vissa som tänker så, men tror inte att majoriteten gör det.
Håller fullständigt med dig om att allt inom klimatforskningen ska ifrågasättas. Men den som ifrågasätter har många gånger väldigt lite insikt i ämnet (tänker exempelvis på de som inte tror på evolutionen) och man drar förhastade slutsatser. Även om människan inte påverkar klimatet i så stor utsträckning som man kanske misstänker är det väl ändå något man ska ta på allvar, för du kan väl hålla med om att vi inte kan vara säkra på att det *inte* är ett problem?
Martin, man kan aldrig bevisa "en negativ"
Det var mitt sista ord i denna debatt just nu.
Jag är helt övertygad om att vi "drabbar samman igen"
Okej. Sista ordet.
Kika lite här: http://www.skepticalscience.com/argument.php
Visa mig gärna en motsvarande genomgång från de som inte tror att människan påverkar klimatet.
Fast kanske svårt om det nu var sista ordet. :)
Och en länk till Knute:
http://www.skepticalscience.com/ConCERN-Trolling-on-Cosmic-Rays-Clouds-and-Climate-Change.html
Här är exempel på en sida, Martin och det finns hur många som helst. Detta är inte en tävling om vem som har mest länkar att slå den andre i huvudet med. Det handlar om kritiskt tänkande och förmågan till eget sunt förnuft.
http://www.globalwarminghoax.com/news.php
Något att tänka på är att många människor, små som stora, lär sig bara vad statsanställda och byråkrater har sagt är det rätta just den dagen eller det året, eller det decenniet. Allt i en miljö präglad av auktoritär dynga..
Människor anpassar sig för egen del till denna miljö och inkonsekvensen i statsskickets regler och påhitt och till bristen på grundläggande sanning i regeringens uttalanden.
Anpassning till socialiserade system, vare sig om det är den sovjetiska, kinesiska eller svenska stilen, innebär att man lära sig att selektivt maximera och minimera för att följa godtyckliga regler och rättfärdiga sitt eget handlande.
Vi, och de kommande generationerna, behöver en personlig, modig skepsis. Vi behöver kunna "byta kanal" och upptäcka, kritisera och avvisa försäljningsargument och vaggvisor från vår egen regering.
Jag hoppas du läst det jag tipsade om tidigare: "Vår plats på jorden", vars avsikt var att ge oss en uppfattning om vår egen betydelse.
Berit: Tack och amen till ditt senaste inlägg! Jag var en gång en likadan "nickedocka" som i princip trodde på allt som politiker och journalister kom med.
Punkterad koldioxidbluff
CERN har bekräftat dansken Svensmarks teori om den kosmiska strålningen
http://www.kristianstadsbladet.se/debatt/article1538279/Punkterad-koldioxidbluff.html
Tycker din länk är rätt värdelös.
Massa åsikter och inte uppbackat med data och efterforskning som sidan jag länkade till. Men eftersom din förutfattade mening är att alla forskare som kommer fram till att människas utsläpp påverkar miljön bara ljuger så förstår jag att du inte håller med mig.
Sen förstår jag att många i USA inte vill kännas vid att det skulle vara något problem att släppa ut koldioxid och använda en massa energi. Man vill väl fortfarande vara det land som förbrukar mest energi i världen utan att behöva ändra sig.
Knute fortsätter länka till artiklar som passar hans åsikt.
Ett CERN-experimentet skulle innebära ”Punkterad koldioxidbluff” är fullständigt struntprat.
"At the moment, it actually says nothing about a possible cosmic-ray effect on clouds and climate, but it's a very important first step," said Jasper Kirkby, a physicist at CERN.
http://www.accuweather.com/blogs/climatechange/science/54549/do-cosmic-rays-play-a-role-in.asp
Det är det jag menar med att ni är för svartvita på denna blogg. Knute är ett bra exempel på det. Men sen är han väl också Sverigedemokrat? ;)
Är du det också, Berit?
Martin, detsamma kan man ju säga om dig, du länkar till sådant som passar DIN åsikt...
Och hur kom Sverigedemokraterna helt plötsligt in i bilden?
Nu tycker jag att du ska ge dig Martin, nu är du enbart dum.
Som om du inte lägger ut länkar som passar dina åsikter? Naturligtvis hade jag inte väntat mig att du skulle gilla de jag lägger ut.
Dina kommentarer tyder på att du är väldigt dåligt påläst och att du går efter känsla och inte eget tänkande.
Din släng om USA och energi är typisk och visar hur lite du vet och också hur enkelspårigt du tänker.
USA leder konsekvent världen jordbruksexport
De flesta av de naturresurser som konsumeras i USA är från inhemska källor. Under hela 1980-talet i USA och Kanada världens ledande exportörer av råvaror.
USA köper socker och andra grödor från utvecklingsländer och skänker sedan bort sitt överskott av jordbruksprodukter, särskilt spannmål, till dem.
Och bry dig inte om att svara Ann Marie om varför SD helst plötsligt blir indraget i detta.
Jag vill inte veta mer om ditt snäva omogna, oinformerade synsätt.
Här lägger man ner tid på att försöka åstadkomma en saklig intelligent diskussion och så kommer du med bara fjant!
En fråga till:
Vad för sorts ”bevis” skulle behövas för att ni skulle tro på en klimatforskare som säger att människan måste tänka på utsläppen och varifrån skulle han/hon få sina pengar ifrån för att det skulle vara trovärdigt enligt er?
Martin, jag spolade en av dina kommenatrer eftersom hag är trött på ditt idisslande.
(Med och utan smiley)
Vetenskap ska bedrivas enligt vetenskapliga normer och regeringar och statliga medel hör inte hemma där.
"Ett kriterium för vetenskapliga teorier är att de skall vara falsifierbara, med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig."
Ett intressant inlägg bland kommentarerna från en snubbe på den där sidan du länkade till (globalwarminghoax.com):
”"There are about as many real scientists that dispute the position of AGW (not GW) than agree, but many have not published on the topic because no one publishes a non problem."
Absurdly wrong, but you're not a scientist so you assume rather than know. Truth be told, if you have a theory that can dissuade current leading theory using sound experiments and data, you most likely will win the Nobel prize! Most of scientific breakthroughs don't come just from discoveries but rather from breaking current thinking (evidence Magellan, Plato, Watson/Crick, Miller-Urey, Aristotle, Newtoon, DARWIN) all of these scientists at one point and time went against the consensus of the time and disprove the current model and replace it with an appropriate one. And for that they were immortalized in history. If I could prove global warming false with sound logic, experiments and data, i would become an overnight billionaire and the most respected scientist.
And you're totally wrong, the number of scientists who side with global warming is about 100 to 1000 times greater than those who question it's validity. Source: )
Lol to asking me to fight a 60 page article in a forum response.
last note: Although I strongly disagree with your opinion(s) on climate change, I do think scientists in this field are needed and I hope(pray) one day one of these scientists will make a breakthrough on the topic and prove everyone wrong (including myself) that would be best for all. But until that day the scientific consensus remains that global warming is a danger to our future.”
Här:
http://www.globalwarminghoax.com/comment.php?comment.news.113
Trist med kommentarer som spolas, men men.
Ang. läkna till
Alltså, att länka till en artikel vars rubrik är så uppåt väggarna att t.o.m. källan som delvis är grunden till rubriken kommer ifrån inte är i närheten av rubrikens påstående.
Artikelnssom Knute länkade till har FEL. T.o.m. källan till artikeln till artikeln säger det.
Jag säger inte att jag ligger inne med alla ”sanningar”, men på denna blogg hör man ofta om ”sanningen” hit och dit. Ni kommer med ett starkt påstående åt ena hållet, jag försöker bara väga upp lite. Det behövs när det är så obalanserat.
Min åsikt är att det verkar som att människan påverkar klimatet/miljön. Frågan är hur mycket. Men ni verkar i princip bergsäkra på att så inte är fallet. Det är inte nyanserat. Då är jag mer nyanserad.
”Vetenskap ska bedrivas enligt vetenskapliga normer och regeringar och statliga medel hör inte hemma där.”
Nähä, för om det är statligt finansierat så blir det bara en massa mygel, men om det är privat finansierat så är allt öppet och ärligt? Eller vad menar du? Hur ska forskning finansieras menar du?
"Ett kriterium för vetenskapliga teorier är att de skall vara falsifierbara, med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig."
Ja, exakt. Det stämmer inte in på klimatforskningen menar du?
Men det stämmer gällande evolutionen? Det är som sagt många som ifrågasätter evolutionen på liknande sätt som du ifrågasätter klimatforskningen.
Färskt blogginlägg i ämnet:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/09/08/republican-candidates-global-warming-evolution-and-reality/
Antar att du sympatiserar med Ron Paul?
Varför drar du in evolutionen????
--------------------
AGW baseras på hypoteser och datamodeller och resultat som dessutom förfalskats. Vetenskap måste bevisas, det kan man inte med klimatforskningen som är byggd på antaganden. Man baserar inte vetenskap på hypoteser!
Du säger:
"Min åsikt är att det verkar som att människan påverkar klimatet/miljön".
Att du har en åsikt gör det inte till en vetenskap. Riktig vetenskap kräver inte att man tror eller att det verkar som....
Du har tydligen svårt att fatta!
Hela idén att koldioxid är den främsta orsaken till den senaste tidens globala uppvärmning baseras på en gissning som visade sig vara falskt genom empiriska bevis under 1990-talet. Men frestelsen att tjänar mycket pengar var för stort, med alltför många jobb, industrier, vinster, handel, politiska karriärer och möjligheten till en världsregering och total kontroll var beroende av resultatet.
AGWs troende gillar att använda vetenskapliga uttryck, men de tycker inte om att följa vetenskapliga metoder. De främjar slagord som "Vetenskapen är avgjord" när verkliga forskarna vet att vetenskap aldrig är avgjord.
Det korrekta namnet för detta är inte "vetenskap". Det är "propaganda". Eller "lögner"som drivs av "experter", politiker, forskare, lobbists, kolkredithandlare,och aktivister .
--------------------------
Angående finansiering av vetenskapsmän:
Vem betalade dessa : Nicolaus Coprenicus, Aristotle, Archimedes, Edison, Galilei.........?
---------------
Ge dig nu Martin, du är verkligen tjatig och upprepar dig själv hela tiden utan att verka förstå det som skrivs.
Jag drar in evolutionen för att det är ytterligare ett exempel där det är ”empiriskt bevisat” men folk förnekar det ändå. Det går att köra ditt argument även för evolutionen.
”Att du har en åsikt gör det inte till en vetenskap. Riktig vetenskap kräver inte att man tror eller att det verkar som....
Du har tydligen svårt att fatta!”
Är det jag som har svårt att fatta?
Du säger
”...när verkliga forskarna vet att vetenskap aldrig är avgjord.”
Nej, men det finns något som heter ”consensus” och det är ändå det man får gå efter.
Om det är som du säger så kan man ju ifrågasätta vetenskapen vad den än kommer fram till, bara för att man själv inte gillar det. Sen kallar du mig för att jag går på ”känsla”. Lägg av. Vetenskapen är det mest opartiska vi har.
Visst ska den ifrågasättas, men de som ifrågasätter bör banne mig ha något bra att komma med i så fall. Man kan inte bara säga ”vetenskapen har haft fel förr, därför kan man inte lita på den”. Eller ”det är bara en massa egenintressen inblandat”.
Jag vet inte vem som finansierade de du tar upp, men att en vetenskapsman/kvinna automatisk blir partisk bara för att ekonomiska stödet kommer från en stat.
”Det korrekta namnet för detta är inte "vetenskap". Det är "propaganda". Eller "lögner"som drivs av "experter", politiker, forskare, lobbists, kolkredithandlare,och aktivister .”
Så du menar att i princip alla dessa har någon gemensam plan som du genomskådat? De vill styra och ställa över våra liv och om vi inte motarbetar detta kommer vi gå under. Eller vad menar du?
Det låter lite väl foliehattigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Tin_foil_hat
Jag förstår vad som skrivs, men jag tycker det är väldigt dålig substans i det.
”Some may say that Al Gore’s biggest contribution to climatology was his effort to spread the word to the public about anthropogenic global warming. I would instead argue that his biggest contribution to climatology is helping people recognize internet commenters whose opinions on the matter should be ignored. 95% of people who mention Al Gore in any discussion of climate change will inevitably soon demonstrate they have no clue what the hell they’re talking about.”
Kommentar #16 på sidan som jag länkade till:
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/09/08/republican-candidates-global-warming-evolution-and-reality/
”Hela idén att koldioxid är den främsta orsaken till den senaste tidens globala uppvärmning baseras på en gissning som visade sig vara falskt genom empiriska bevis under 1990-talet.”
Källa på det?
En till tankvärd:
”Ah yes, I’ve seen this argument before: “there’s a giant conspiracy amongst scientists to hide all evidence contrary to global warming!!!!”
You might want to rethink this argument a little bit, though. Not just because it’s crazy, unsubstantiated, and unsupported; but also because it doesn’t actually do what you want it to.
I mean, if we go ahead and just grant your conspiracy theory wholesale, it still leaves us with “Global Warming is real, and man-made.” This is because positing that scientists are conspiring to stop dissenters from publishing does nothing to address the overwhelming evidence they’ve gathered.”
Och här, kommentar 42:
”No, there is not a lot of “uncertainty around” the theory of AGW. There are a number of observations, and a solid theory to explain them:
1) Temps are going up, on average, everywhere
2) Last decade was hottest, ever
3) Last year was hottest, ever
4) CO2 is a greenhouse gas
5) Greenhouse gasses in the atmosphere heat planets
6) We are adding more CO2 to the atmosphere that ever before.
None of these is in dispute. None. They are observational, scientific, facts.
The theory is simple, really: The recoded increase in temperature is due to the increase in CO2 in the atmosphere. And the increas of CO2 in the atmosphere is due to us.
Now, what the consequences of this are may be slightly more difficult to pin down. But they have nothing to do with the veracity of the evidence or the theory.”
Berit, menar du att detta ovan inte stämmer??
Tack Martin, nu räcker det. Vi är alla upp-piggade och imponerade av ditt unika synsätt.
Jag vet inte vad ditt problem är, men jag slår vad om att ordet är svårt att uttala.
Martin, jag håller med Berit. Ge upp! Ingen gitter läsa vad du skriver längre. Du är bara tjatig....
Kjell A är en lustig figur, hans domedags "peak oil" scenarion innebär att IPCCs fantasier gällande utsläppsscenarion är helt omöjliga.
Varför håller han så tyst om det ?
Det är alltså solen, de kosmiska strålarna och molnen som styr klimatet. Koldioxidens verkan är så liten att ingen kunnat mäta den, skriver Sture Åström.
http://nwt.se/asikter/debatt/article969657.ece
Har för mig att NASA gick ut tidigare i år om att solens aktivitet kan öka närmaste åren.
Vad är på gång egentligen och hur allvarligt kommer detta inverka på oss egentligen och vårt klimat ?
Att vi aldrig mer får flyga (under vår generation), kan använda våra dyra GPS:er ? hm, jag tror jag kan leva med det i allafall.
Vem ska man lyssna på här, vad säger ni ?
Att koldioxid är farligt för naturen ska väl ändå tas med en nypa salt, då naturen är beroende av det, däremot så vill man inte ha alltför hög halt av koldioxid just för att vi människor inklusive landlevande djur inte klarar av det.
Detta kan man lätt göra experiment på, om man sätter ett 30 tal elever (vilket inte är ovanligt idag) i en och samma rum, där ventilationen (inte heller alltför ofta) har slutat fungera "bra", så kommer ni snart märka hur dåsiga dessa individer blir. Höga halter medför alltså till att folk kommer påverkas och alltför extremt högra halter gör att folk dör.
Det är alltså för människans överlevnad som man vill ha kontroll på "koncentrationen" , för det finns CO2 runtomkring oss och naturen behöver den.
Bara som en liten paritet i CO2-debatten där ena sidan försöker mörklägga inverkan i huvudtaget av CO2 och andra försöker överdimensionera riskerna. Ingen sida är perfekt utom den sida som inte väljer att vara det.
Jag spekulerar nu helt öppet, men har en liten känsla som säger en att om världen vore fri från de flesta lekmän och debattister så skulle världen kunna andas ut.
Tänk er nu att en person som går in i morsans badrumsskåp tar alla salvor hon har där och blandar ihop dem och sedan dricker, en lekman skulle det kalla för epokavgörande en seriös forskare skulle kalla det för dårskap.
Men ungefär så fungerar de flesta koldioxid-hatare idag.
De tycks vara blind för att CO2 påverkar människor och blundar för konsekvenserna för en eventuell katastrofal händelse (om den visar sig kunna bekräftas). Men även om sannolikheten att det skulle ske idag är per faktum svårberäknat, gör inte att faktorn inte ändå finns där, och man vill inte vilket de flesta är överens om att den skenar iväg pga människans dåliga tillförsikt, omdöme eller bara totala ignorans för hur världen fungerar få avgöra sådant, sådant som debattisterna idag ägnar sig åt, vilket inte bara sker i sådana här bloggar utan på politisk nivå (vilket gör det extra farligt)
Man vet att CO2-påverkar, däremot kan man gott och väl idag tona ned riskerna (för det är svårberäknat) och istället bör man låta de "seriösa" forskarna få bedriva sina undersökningar och låta de "oseriösa" forskarna ,som nu var mer debattister (dvs de som nu provar att blanda salvorna med varandra och sedan smakprova) och inte egentligen borde få kalla sig för seriös forskare få vara utanför ett tag.
Världen behöver inte debattisterna för att påpeka dess onekliga osäkra faktor, utan världen behöver flera vettigare tänkare och forskare som tar ann sin uppgift att förstå hur världen bäst fungerar.
Al-gore är inte en fysiker han är en debattist.
Ingen av er är heller forskare, ni är alla debattister.
Själv är jag bara en tänkare. Opartisk egentligen i frågan, men mån om både människors välbefinnande och jordens (därför anser att CO2 är viktigt att tas på allvar) men tar riskerna idag med en nypa salt tills att fler seriösa forskare kan få verifiera det ena eller andra.
Senaste anonym, du verkar stå med fötterna på jorden och inse, som jag, att hela denna "klimatfråga" drivs för att få makt och kontroll över den stora massan. Det enklaste sättet att göra det är att skrämma människor, vilket ger oanade möjligheter att kontrollera dem. Rädda människor med en ohälsosam tilltro till myndigheter är som formbar lera.
SMHI har lagt ut en daglig temperaturlista för Uppsala 1722 - 2010 på nätet. Jag tittade lite på den.
- På 1730-talet var genomsnittstemperaturen i juli 17,5º; kallaste året 14,8º (1731), varmaste 20,1º (1730).
- För gammalt och osäkert? Se på 1850-talet då: Genomsnitt 17,5º; kallaste året 15,4º (1856), varmaste 20,4º (1855).
- Och nu? 17,8º på 2000-talet (tio år), varierande mellan 15,4º (2000) och 19,9º (2003).
Juli 1752 var det 21,7º i genomsnitt i Uppsala. Annars är något på 20º max, tio år från 1730 till 1994 och 2010. Det finns alltså ett ”tak” där.
- Juli 1902 var det bara 12,8º i snitt. 13º är annars minimum, elva år från 1724 till 1977. Det finns ett ”golv” där.
- Decennie-vis är 15º det kallaste. Och 1960-talet hade 15,4º och 1970-talet 15,9º. De globala mätningarna började de åren…
- Fahrenheit-skalan kom 1724. SMHI:s siffror går tillbaka till 1722!
Skrämmande? Klimatkris? Vi måste sluta köra bil nu?
/ Steve
Tack, Steve. Du kommer alltid med intressanta inlägg. Det sorgliga är att så många människor inte har perspektiv på mer än sin egen livstid...och knappt det
Temperaturdata för Uppsala 1722--2010 kan laddas ner från SMHI:s website:
http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/temperatur/1.2855
Det är en zip-file som innehåller dygnsvärden dessa år som en textfil, plus en filbeskrivning. Jag måste som svensk först byta decimalpunkt mot decimalkomma, och sedan dela filen i två (per 1/1/1900). Detta kan göras i Word. Därefter går mina data in i Excel.
- Jag tog ut januari också, men eftersom ingen kommenterade juli, skrev jag aldrig ut summorna eller bearbetade dem. Men 1985 och 1987 var kalla (-10º och -13º); och januari 1989 var varm (+2,3º). Sedan var åren strax under eller över noll, fram till avslutande 2010 som hade -8,8º.
- (Isbrytaren Oden som brukat arbeta i Antarktis på vintrarna kommer nu att vara i svenska farvatten framöver. Sjöfarten kräver nämligen den assistensen. Klimatet, förstår’u…)
/ Steve
"när de flesta forskare verkar rätt eniga om att människan påverkar klimatet negativt i nuläget"
Om ni läser på så behöver havet c:a 800 år på sig att rensa sig och den temp-höjning vi "upplever" nu är co2-överskottet från den tid då Grönland och norra Canada var odlingsbart för vindruvor osv!
Detta miljösnack är enbart ett sätt att hålla ekonomin rullande med "köp detta och Ni räddar jorden"!
Deesutom; de forskare som protesterar blir utan uppdrag! Tchatchers geniala drag när kolgruvorna inte lönade sig.
Läs på Puckon!
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.