"Du har ett ansvar när du uttrycker dig på ett extremt sätt." Det utbasunerar massmördaren Breiviks försvarsadvokat, Lippestad, idet han vill lägga över ansvaret för Breiviks hemska handlingar på allvärldens människor.
När man valde Lippestad till försvarsadvokat i denna rättegång, gjorde man saken politisk på ett helt speciellt sätt. Han vill tydligen bygga sitt försvar - inte på juridiska paragrafer i brottsbalken - men på det okoncisa begreppet moraliskt ansvar: att Breivik inte har något riktigt ansvar för sin hemska gärning, men att den har ingjutits i honom genom läsning av artiklar av många olika människor i världen som intresserar sig för tidens samhällsfrågor. Finns det för resten överhuvudet moralbegrepp i politik? Och vem avgör det?
Att Breivik har läst en massa artiklar ger inte alla oss som skriver det minsta ansvar. Likgiltigt hur "extremt" vi uttrycker oss. Hade någon av oss uppfordrat till massakern hade det varit en annan sak. Det är nämligen juridisk straffbart att uppfordra till lagbrott.
Vad menar advokaten med att vilja pådyvla oss ett ansvar? Påståendet år något strunt, inte värdigt en normalt begåvad advokat.
Hur skall man överhuvudet förstå hans uttalande: vad är "extremt sätt"? och är det mindre "extrema" i så fall fritt för ansvar? Rör det sig om den "ton" den röda eliten alltid efterlyser, men inte använder själva? Och är fint inpackade och kamouflerade politiskt-korrekta rävstreck i så fall fullkomligt ansvarsfria?
Advokat Lippstad önskar tydligen att begränsa yttrandefriheten under hot om skribentens ansvar för vad läsarna sedan hittar på. En omöjlig tanke. Det kan alltid finnas någon komplett galning som företar sig något sinnessjukt och kastar skulden på något han har hört eller läst.
09 december 2011
I en demokrati måste man få ha åsikter
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 Kommentarer:
1) ABB valgte selv Lippestad, han ba spesielt om å få ham som advokat.
2) Lippestad er forsvarsadvokat og skal finne alle mulige argumenter i sin klients fordel, slik som at han var påvirket av andre.
3) Det som kjennetegner en konspirasjonsteoretiker er at han aksepterer som sannhet det mest usannsynlige, men benekter alt det åpenbare som falskt.
Eggabronn
Dogville triggade Breivik
I sitt "manifest" som han publicerade på internet, skriver Breivik att filmen Dogville av den danske regissören von Trier är hans favoritfilm. I slutet av filmen blir invånarna i en liten stad utsatta för en massaker som påminner om Breiviks massmord på Utöya.
Det är också möjligt att Breivik blev frustrerad och galen av att spela dataspelet World of Warcraft. Han ville ju avsätta regeringen och kungen och ta befälet över armén i Norge.
Eller kanske en vanlig TV-kväll med diverse vanliga våldsdeckare räckte för att ge honom sadistiska idéer. Den första som monstret på Utöya sköt ihjäl var en 16-årig flicka.
Det var sådant som triggade igång blodtörsten, inte Fjordman och andra lärda humanister på nätet.
Om man ska söka ansvariga för att Breivik gjorde som han gjorde - utöver Breivik själv - så är det väl mest korrekt att gå till dem som påfört oss "mångkulturen" och fortfarande ivrar för den.
Naturligtvis är det strunt, men Lippestad försvarar sin klient efter bästa förmåga. Han har sannerligen inte mycket att jobba med, men han tar det han har och framstår som precis så hänsynslös som en bra advokat ska vara mot alla utom sin klient.
Om han lyckas få rätten att tro att skulden för ABB:s gärningar också vidlåder en massa andra, så kanske ABB inte framstår som lika skyldig. Alternativt kan han försöka få ABB att framstå som så lättledd och påverkbar att han egentligen har mycket lite ansvar för sina handlingar.
Jag tror inte man kan se Lippestads uttalande som ett generalangrepp på yttrandefriheten.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.