"Väder, är frågan om jag ska ta på mig långkalsonger i dag eller inte. Klimat, är hur många par långkalsonger jag har i byrålådan."
Walter Russell Mead förklarar skillnaden mellan klimat och väder när han konstaterar att vi är mycket nära att bryta rekordet för längsta perioden dokumenterad i USA;s väderhistoria utan att en kategori-3-orkan har nått fastlandet.
"För er som är förvirrade, låt mig påminna er om hur det förhåller sig. De enda meteorologiska fenomen som räknas är de som bekräftar klimat-alarmeristernas agenda. Det spelar ingen roll vad det är - torka, översvämning, snöstorm, värmeböljor - om det kan göras för att stödja rädslan för klimatet, så betyder det och det måste noggrant analyseras och få stor spridning.I Kristianstadsbladet kan vi läsa följande:
Meteorologiska fenomen som, för den osofistikerade, kan tyckas underminera skräckpropagandan om att - VI KOMMER ALLA ATT DÖ om vi inte genast anammar strikta regler för kol-restriktioner - är meningslösa och bör ignoreras.
En mängd orkaner kallar man Klimat, en avsaknad av kraftiga stormar är helt enkelt Väder. Avsaknaden av betydande orkaner i sex år är en meningslös företeelse, men skulle ett par stora sådana slå till under en säsong kommer varje ledarsida i landet att fyllas med ojanden, hemska varningar och, 'Vad var det jag sa'."
Under 20 år har FN:s klimatpanel IPCC trumpetat ut att koldioxiden styr vårt klimat. Det är en bluff som nu fallit till marken. Vi behöver inget Kyoto-protokoll längre.
IPCC har under 20 år fuskat med temperaturdata från markstationer och förlorat sin trovärdighet. Därför skapades ett projekt för mer tillförlitliga mätningar, bland annat från satelliter: BEST, Berkeley Earth Surface Temperature.
Dess mätningar publicerades nyligen med en kurva från år 1800 till 2010. Den visade stigande temperatur sedan 1975. Men de underliggande siffrorna visar att ingen stigning skett de senaste 13 åren.
Man framhärdar alltså i att bluffa med statistik. Daily Mails avslöjande hittar man genom att googla på ”not risen 13 years”.
Kurvan visar dessutom en stigande trend under hela 1800-talet då utsläppen av koldioxid var obetydliga. Den uppvärmningen har alltså inte drivits av koldioxiden utan av naturliga krafter!
Hela artikeln finns här
7 Kommentarer:
Ditt argument att temperaturen inte stigit på 13 år ur handlar endast om cherry picking. Det funkar så att 1998 var ett rekordår, och jämfört med just det året har det inte blivit varmare. Det spelar dock ingen roll eftersom det var en tillfällig höjning och i stort fortsätter klimatet att öka jämfört med tidigare år på samma sätt som innan. Jämför du med ett år innan får du ett helt annat resultat.
Så, Anonym, vet du/vi vad som verkligen händer med jordens "klimat"?
Även om vi gjorde det, hur kan vi vara säkra på varför det hände? Och, har vi någon möjlighet att veta om förändringen är bra eller dålig för mänskligheten som helhet?
Lisa//
Bäste Anonym !
Din kommentar förtjänar inget svar. Du vet ju att "klimatet fortsätter att öka". Det är inte möjligt att diskutera med folk som är synska.
För andra läsare vill jag påpeka att man för att bedöma framtidens möjliga utveckling måste omsorgsfullt bedöma tidiga signaler. Då kan 13 år av stillestånd faktiskt indikera att en vändning är på gång. Flera forskare har visat på plausibla samband, som pekar på en ny Liten Istid de närmaste decennierna.
De baserar sig på de bevisade variationerna i klimatet, som sol och stjärnor måste ha orsakat innan människan började bränna kol och olja.
Jag tror mera på solen än på IPCC:s datormodeller. Sådana bevisar ingenting.
...
Ursäkta att jag skrev fel.
13 år av stillestånd? Temperaturerna har stigit i 13 år, det du bygger ditt resonemang på är en stor spik i kurvan 1998. Jämför du från 1997 eller 1999 får du helt andra resultat.
Självklart vet vi inte till 100% att det är vårt fel att detta händer och självklart påverkar andra variabler med.
Det finns dock ett konsensus om att det tyvärr är så. Om man tittar på vad som står på spel inser man att det är bättre att vara "safe than sorry".
/Henrik
Henrik, det kallar man "Försiktighetsprincipen" och det är absolut vansinne
Bäste Henrik !
Det blir trevligare när du blir personligare än "Anonym". Ditt intresse för klimatdebatten är glädjande.
Men du är helt fel ute när du talar om "consensus".
IPCC har ljugit varje gång de påstått att sådan gällt. Det har funnits synnerligen kvalificerade forskare, som hela tiden talat om att hypotesen om koldioxidens dominerande verkan är obevisad eller t.o.m. tagen ur luften.
Detta ljugande har varit typiskt för IPCC:s bristande kompetens och deras ohederliga argumenterande.
Dessutom är det ett otänkbart begrepp inom riktig vetenskap. Där räknas mätningar och experiment som bekräftar eller vederlägger en teori.
IPCC eller snarare CRU behandlade data så egenmäktigt med "justeringar" och "harmoniseringar" att de förskingrade trovärdigheten. Istället för att visa sina rådata, "tappade" man bort dem. Därför organiserades projektet BEST, "the Berkeley Earth Surface Temperature", för att ta fram mer trovärdiga siffror. De redovisas här:
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2055191/Scientists-said-climate-change-sceptics-proved-wrong-accused-hiding-truth-colleague.html
De officiella data visar att temperaturen inte stigit under de senaste 13 åren.
Enligt satelitmätningarna klingar t.o.m temperaturen av.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_current.gif
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.