Ju mer jag ser av valkampanj och propaganda från Obamas anhängare, desto mer inser jag att de är antingen vilseledda eller avsiktligt oärliga.
I stället för sakliga argument gentemot oss som motsätter sig Obamas politik tar de till öknamn som "rasist" och det senaste är att om man inte håller på vänsterteamet är man kvinnohatare.
De är stolta över hur toleranta och fördomsfria de är, även när de för ett ideologiskt krig för att tysta alla som ifrågasätter vad Obama har gjort.
Allt Obama har gjort har varit att mata vänsterorienterade intressegrupper på ett eller annat sätt. Hans nära vänner och kompisar kommer från de största företagen i landet, inklusive banker som Chase och Goldman Sachs.
I början av hans presidentperiod kallade jag honom socialistisk men det skulle kräva att han ansluter sig till något som är större än han själv, och jag tror inte det är möjligt för honom. Hans ego känner inga gränser. Han är mer i linje med tredjevärldens diktatorer som tar makten och omedelbart gör sina vänner och sin egen familj rik. De enda skillnaderna mellan honom och Hugo Chavez är, att källan till Chavez välstånd är olja och för Obama är det skattebetalarnas pengar samt att Chavez förmodligen tror på socialismen, medan Obama bara tror på sig själv.
Ta "kriget mot kvinnor" tex. som har exploderat i bloggvärlden. Ingen förbjuder preventivmedel. Ingen kräver att kvinnor ska få mindre betalt för att göra samma jobb som en man, eller förväntar sig att hon slutar arbeta och står vid spisen och föder barn. Det är bara en avsiktlig brandfackla eftersom Vänstern vet att de inte kan vinna argumentet, att den katolska kyrkan ska tvingas finansiera preventivmedel. Så de drar igång denna attack och idioten Rick Santorum gör det hela så mycket enklare för dem genom att dansa efter deras pipa.
Är detta vad liberaler menade med "Hopp och Förändring", som de röstade för under 2008? Idag förespråkar den "progressiva" rörelsen religiös intolerans genom att angripa katoliker och kristna. Progressiva arbetar avsiktligt på att tysta motsatta synpunkter genom bojkotter, juridiska hot, lögner och även våld. De stöder censur genom "hat-lagar" och de använder kvinnor som offer - oförmögna att ta vara på sig själva och så svaga att de skulle svimma som några viktorianska damer, över ett enda ord. Staten måste träda fram som någon sorts riddare för att försvara deras heder.
Och för vad? En katastrofalt dåligt hoptotad sjukvårdslag som eventuellt strider mot grundlagen och inte åstadkommer någonting för att stävja kostnaderna för hälso-och sjukvård och som dessutom försämrar tillgången.
Det pågar ett krig mot kvinnor som Vänstern väljer att blunda för. Över hela Mellanöstern och Europa inskränks kvinnors frihet eller förstörs helt av islam - en religion -ism, som "Progressives" har allierat sig med. De har fullständigt tappat koncepten över den katolska kyrkans inställning till preventivmedel, men ignorerar helt ökningen av angrepp på kvinnor i Europa bland muslimska invandrare, uppkomsten av hedersmord i Väst och avvecklingen av grundläggande mänskliga rättigheter i hela den islamiska världen.
Vilken tillgång till preventivmedel har kvinnor i Pakistan, en plats där de inte får gå omkring utan en manlig "vakt"? Vilka möjligheter har de att göra karriär i Egypten trots den "arabiska våren"?
När man drar fram frågor som dessa angrips man omedelbart och blir kallad "islamofob" eftersom liberalerna är förblindade i sin politiskt korrekta tron att alla kulturer och människor är lika goda.
Den progressiva rörelsen har blivit exakt vad den en gång bekämpade. Den är nu Intolerant mot avvikande åsikter, Trångsynt, Kompromisslös, Anti-intellektuell, Pro-censur och Anti-frihet.
20 mars 2012
En gång var progressiv detsamma som framstegsvänlig
Upplagd av
Berit
kl.
tisdag, mars 20, 2012
Etiketter: Berit
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 Kommentarer:
Du har naturligtvis rätt, Berit.
De är helt ideologiskt förblindade. Men jag vet egentligen inte var eller när denna sinnesförvirring uppstod. Kanske uppstod den med Lenins teori om "Imperialismen som kapitalismens högsta stadium". Tron att imperialismen uppstod i och med kapitalismen medan denna i själva verket funnits i flera tusen år som det babylonisk, assyrisk, persisk, grekisk, romersk och islamisk imperialism. Och avskyvärt mycket värre, medan den kapitalistiska "imperialismen" inte är någon imperialism i egentlig mening eftersom den inte exporterar förtryck utan frihet tillsammans med teknologi och ökat välstånd. Fråga Ayaan Hirsi Ali, hon vet.
Vi måste helt enkelt komma bort ifrån föreställningarna om den glada och lyckliga vilden och den onda kolonialismen. Det var inte så. Den bästa bok jag läst om detta är historiesociologen Rodney Starks framställning av kapitalismens framväxt i "The Victory of Reason", tunn men full av tänkvärda reflexioner över utvecklingen.
/SB
Kapitalismen får alltid skulden för alla kriser. Marknader har sina upp-och nedgångar och det är mycket psykologi inblandat. Men det är alltid statlig inblandning som gör de normala upp-och nedgångar katastrofala, eller skapar hysteri som leder till panik och idioti. Det är under-bordet-erbjudanden och blinkningar som utväxlas mellan oärliga, omoraliska affärsmän och ohederliga, omoraliska politiker, berusade av den makt de har över andra, som leder till osund girighet och självdestruktiva erbjudanden. Det understryks av en vilja och ett desperat behov att ignorera verkligheten och de långsiktiga , negativa konsekvenserna som deras eget beteende leder till.
Men käre: från 20-talet och framåt har kommunismen varit det stora idealet för de int’lekt’ella, de progressiva. (Somliga, som Mussolini, blev i stället fascister eller nazister; det är inte så stor skillnad, jämfört med de röda).
- Det blev lite svårare att vara kommunist efter 1989, så i stället blev man ”gröngöling”. Samma grundprincip där, förstå du: ”Det är VI som ska bestämma! Över er!”
- För oss andra är det inte så stor skillnad. Och vi kan inte göra så mycket åt det. Själv har jag bara kommit på en sak: Sluta att köpa (el prenumerera på) dagstidningar. Det finns ett bibliotek!
Är jag elak som säger ”sluta köp dagstidningar”?
- Låt mig fråga: USA:s nationalskuld var över 100% av BNP (bruttonationalprodukten) 1945-1946-1947. (116-121-105%) Nere i 32% 1974, 56% 2000-2001, 63% 2006. Sedan fick Dems kontroll över kongressen… Och skulden steg.
- Nu vid årsskiftet gick siffran åter över 100: 103% i januari. Och enligt planerna blir det 107% år 2014. ”Under 100%” syns inte i prognoserna.
- Det här får även vi svennar känna av. Vi lever på exportindustrin. Plus att världsekonomin är beroende av USA.
- Har ni läst något om de här problemen i bladen? Minimalt, eller hur, och inte om långsikts-problemen. Om aktiekurserna går upp någon vecka i följd, är näringslivssidorna fulla av de goda nyheterna.
- Och det är förvisso inte bara svenska media det gäller. I USA röstar Washington-korrespondenterna 93-7 för Demokraterna; i landet som helhet är det ju helt nära 50-50; eller övervikt för Republikanerna.
- Rent generellt, när svenska blad skriver om USA kan man inte lita på det. (Jo, om Hollywood kanske?)
Jag ser fram emot fredagen då våra nya svenskar skall bränna Obama-dockor på Sergels torg.
http://avpixlat.info/2012/03/17/islamister-planerar-branning-av-obamadockor-pa-sergels-torg/
Paul Ryan, som är republikansk ordförande i House Budget Committee (och enligt uppgift en bra man), skriver 19/3 i Wall Street Journal om “The GOP Budget and America's Future”. Vad jag noterade var, att han skrev:
“This year, our nation's publicly held debt is projected to reach 73% of the economy – a dangerously high level.”
- Man kan definiera “public debt” på olika sätt. Men om t.ex. pensionsmyndigheten lånar ut pengar till finansdepartementet, för att användas nu, måste slantarna (miljarderna) ändå betalas tillbaka någon gång. Och tillhandahållas av skattebetalaren.
- (För USA:s del måste man också hålla reda på delstaternas skulder. Normalt är de inte med i ‘public debt'.)
- Wikipedia har en “List of countries by public debt”. Enligt ”CIA and Eurostat” var USA:s ”public debt” 102% av BNP år 2011. (Sveriges var 37%)
- Att säga att USA:s nationalskuld nu är över 100% av BNP är alltså inte fel.
Steve
Du har naturligtvis rätt om tidningarna. Har inte öppnat GP på 10 år trots att vi för barnens skolas skull och min frus skull prenumererat på den denna tid. Läser aldrig AB, Exp. eller DN ens på nätet. De sprider en slags mental nedsmutsning och mentalt gift. Det är egentligen ofattbart hur människor låter sin hjärna och själ smutsas ner av hur journalisterna vill att de skall tänka. De är ju så noga med vad de stoppar i magen, men tydligen inte med vad de stoppar in i huvudet. Nu har jag dock sagt upp också min prenumeration på SvD. Klarar mig utan.
/SB
Obama måste ha missat något i sitt islamfjäskande och då ska han brännas och sprängas. Om de inte får som de vill bränner de skolor och välter gravstenar på kyrkogårdar, det är så vi svenskar ska bli integrerade.
DN idag: ”Babyboomen i Sverige är över.” Det föddes, statistiskt sett, 1,9 barn per kvinna. Det behöver, likaså statistiskt sett, bli c:a 2,1 barn per kvinna. Då är nettoreproduktionstalet 1,0 -- folkmängden är i princip konstant.
- Men nu och framöver föds alltså ca 10% för få barn. Nettoreproduktionstalet håller sig kring 0,9.
- 1964 kom p-pillret. Nettoreproduktionstalet gick under 1 år 1968, och har i princip förblivit under. (Jo: 1990-1991-1992 var det faktiskt en aning över: 1,027–1,014–1,004.)
- Ingenting i DN-artikeln är direkt fel (mer än ordet Babyboom). Men ändå missar man det väsentliga i utvecklingen: Det föds för få barn.
- Plus det lilla problemet att t.ex. somalier ingår i den här statistiken. Och de barnen är rätt många.
@ SB: Problemet är bara att man måste följa med i tidningarna för att vara någorlunda orienterad…
- Det har för resten sagts att bladen har tänkt följa NY Times-linjen och kräva att man betalar en slant för nätet. NY Times tillåter 20 tittar per månad gratis; hur man räknar om artikeln kräver mer än en sida vet jag inte.
- Är man som jag pensionerad är biblioteket en klar lösning. Jag öppnar SvD, någon gång DN, och tittar mest på rubrikerna. Men då vet jag ungefär var ’allmänna opinionen’ befinner sig. Nätet ger sedan den info jag är intresserad av.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.