"Socker har hälsoeffekter som är lika allvarliga som de som kan uppstå vid bruk av alkohol och tobak och bör begränsas på liknande sätt. Om internationella organ verkligen är bekymrade över folkhälsan, måste de överväga att begränsa fruktos ... för individer och för samhället som helhet."
En barnläkare, Dr. Lustig (!) från San Francisco av alla platser, (OBS. ironi) kommer med fem förslag på hur man bör göra detta. (1) Vi måste minska de antal timmar som affärerna är öppna, (2) reglera placeringen av försäljningsställen, (3) skärpa tillståndskraven för automater i skolor och på arbetsplatser, (4) sätta en åldersgräns för vilka som kan köpa fruktos (de föreslår 17 år ) och de sista förslaget (5), är en fördubbling av priset genom skatter.
Är Lustig och hans kumpaner fullständigt galna? Tydligen finns det inga gränser för dessa beskäftiga individer.
Vi står snart inför den dag, när det krävs en bakgrunds-check och en tredagars prövningstid, innan vi kan köpa en påse karameller. Vi kan se fram emot att skolor ska vara sockerfria zoner och man måste ha ID-kort som bevisar att man är 17 år, för att köpa en Coca-cola?
Tänkesättet bland Robert Lustigs av denna värld, är att föräldrar eller individer inte kan göra egna bedömningar. Om ni tycker att detta bara låter som strunt just nu - vänta 10 år.
Om Barack och Michelle ockuperar Vita Huset i ytterligare 4 år kan vi se fram emot en även kortare väntetid för att köpa socker.
Hela Democratic Party, tillsammans med ett stort antal i Republican Party har förvandlats till irriterande, påträngande besserwissers vars mål är att tvinga oss att acceptera deras idéer genom att göra dem till lagar, i stället för att försöka övertyga oss om att deras idéer är korrekta och bättre än våra.
På det stora hela har vi kunnat ignorera den sortens enerverande människor, men sorgligt nog kan vi inte det längre.
När de börjar styra allt från obligatorisk sjukförsäkring, till mängden av socker vi konsumerar, till vilken typ av glödlampor och andra föremål som vi använder, blir ett fritt samhälle bara ett förtryckande svek.
Vi har låtit alla dessa förståsigpåare av alla politiska övertygelser tro att de kan komma undan med att styra andras liv, särskilt när de lindar in sitt maktövertagande i sliskigt söta broderier som , "Men det är för barnen!"
De flesta karriärpolitiker, oavsett partifärg, har aldrig stött på ett statligt program som de inte gillar, så länge det hjälper dem att bli vald eller omvald. "Lova fårskallarna vad som helst" (fårskallarna= oss).
Den mänskliga naturen är vad den är, så de flesta människor är entusiastiska över att ta emot det som utlovas gratis. Men de presenterade och motsägelsefulla löftena är inte utan konsekvenser. Och de är inte gratis.
Jag ser två problem klart och tydligt här. Det första är att det är så enkelt att vänja sig av med personligt ansvar och avsäga sig självständighet och frihet.
Det andra är att när de lättförtjänta pengarna sinar, känner vi oss orättvist behandlade och offer för systemet. Grekernas reaktioner är tydliga exempel. Trots att deras land är i konkurs vägrar de se verkligheten och kräver, som bortskämda barn, att få allt som "lovades". Men om vi tar av skygglapparna ser vi samma attityd i många sammanhang i Sverige och USA också.
Dessa "Bror Duktig för social rättvisa och förbud mot allt," finns överallt, men de är mest skrämmande när vi själva ger dem makt att göra oss till barn, så att de kan få utlopp för sina sjukliga, elakartade föräldrafantasier.
03 mars 2012
Först var det alkohol, sedan tobak....
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
5 Kommentarer:
Men enligt myndigheterna är det helt ok med Isoglukos (High fructose cornsyrup) och aspartam. Två riktigt förfärliga gifter.... Sunt förnuft saknas totalt.
Fast jag skiter i om folk röker det som är förjävligt är att vi som inte röker blir utsatta för den där gift röken som är skadligare för oss som blir passiva rökare än de som röker. Min farfar dog aldeles för ung i lungcancer tack vare rökning.
Jag tycker det är jävligt bra att de sätter skräckbilder finns ingen anledning att ta detta gift i kroppen och utsätta andra för stora risker. 4,9 miljoner människor dör varje år till förljd av tobakrelaterade skador och många utav dem har inte ens rökt en ciggaret de har blivit passiva rökare.
Jag tycker att bättre undervisning och mer ljus på dess negativa sidor kan få folk att inse hur dåligt det är. Sammtidigt slutar vi slänga ner pengar i dessa giriga företag som står för massmord!
Många människor är väldigt passionerade när det gäller rökning, jag kan se att du är en av dem. Lustigt nog brukar de också vara de som själva rökt men blivit klokare med åren?
Med risk att "regna på din parad' vill jag försöka bidra med något som skapar lite balans:
En studie från Världshälsoorganisationen (WHO) The World Health Report 1999, chapter 5 and Statistical Annexs, visade att passiv rökning statistiskt INTE ökade risken att få lungcancer .
Rökning är bara EN faktor som kan öka förekomsten av lungcancer. Över 20% av alla lungcancerfall sker bland icke-rökare. Rökning i sig kan inte orsaka lungcancer. Processen att utveckla cancer är komplex och beror på många faktorer. Det handlar om genetik, immunsystemet, cellulär irritation, DNA förändring, hur mycket och hur länge man exponerats och mycket mer. Några av de kända riskfaktorerna är genetik, om man utsatts för asbest, kön, HIV-status, vitaminbrist, kost, föroreningar, varvsindustrin och även om man bara varit lat. När några av dessa faktorer kombineras kan de ha en synergistisk effekt, men ingen av dessa riskfaktorer är direkt och i sig själv ansvariga för att "orsaka" lungcancer!
Att röka är idiotiskt (min mening) och om du har en familjehistoria med lungcancer är det ännu mer idiotiskt, men det är en fråga om risk och "tillfredsställelse", som informerade enskilda personer själva skall få bestämma. Och märk väl, det är inga giriga företag som tvingar någon att röka, det bestämmer helt och hållet den som stoppar cigaretten i mun.
Och de som inte röker bör nog lugna ner sig ett par hekto, farorna med andrahandsrökning är till allra största delen en myt.
Rötmånad i mars?
Man upphör inte att förvånas över Svenska Dagbladets brist på journalistisk heder rörande tobaksfrågan. ”Rökförbud bra för barns hälsa” lyder rubriken på ett publicerat TT-telegram i tidningen. Källan är, förmodar jag, ett pressmmedelande från forskare som inte ens publicerat sina rön i någon vetenskaplig tidskrift ännu. Det går därför inte at se hur forskarna kommit fram till sina slutsatser. Detta rör sig om i tobaksfrågan så vanlig ”politik via pressrelease”. Varför tar SvD in sådant här? Till på köpet från en forskare (professor Jill Pell) som redan utmärkt sig genom ett magnifikt stycke junk science rörande hjärtsjukdom i Skottland före och efter rökförbudet. Den rapporten blev sedermera avslöjad och söndersmulad som ett falsarium. Hon hade helt enkelt plockat data på för henne lämpliga ställen i historiken för att komma fram till ett ”passande” resultat som sedan publicerades i massmedia i stora delar av världen. Och varför lämnar SvD ingen möjlighet att kommentera hur Pell fövränger verkligheten? Varför finns inga kommentatorsfält tillgängliga?
Jill Pell och hennes björnliga påstår nu till exempel att mödrar som röker fallit från 25,4% till 18,8% efter att rökförbudet ”på lokal” genofördes. Detta är vad man kan förvänta från Pell. Det första procenttalet härrör från 2001, fem år innan förbudet genomfördes. En ärlig forskare skulle naturligtvis använda året närmast före förbudet som måttstock, det vill säga 2005. Men inte Pell, det är så här hon gör!
Huvudbudskapet i artikeln i Svenska Dagbladet är att antalet för tidigt födda har sjunkit med 10 % efter rökförbudet samt en reduktion på 5% av födda barn med lägre vikt än förväntat. Relasen föregår som sagt publiceringen, så det går inte att se vilka knep Pell använder denna gång, men går man till nationella, officiella data mellan 1996 och 2010 så framgår att andelen barn som fötts för tidigt har varit tämligen konstant (6,8%-7,9%). Åren efter förbudet hände inget dramtiskt med procenttal på 7.3, 7.4, 7.6 och 7.2 (2007,2008,2009 och 2010). Det lägsta talet var 2006. Det förefaller att inte finnas något statisiskt samband mellan de generella rökvanorna, mödrarnas rökvanor och rökförbudet på lokal.
Möjligen har Pell tagit det högsta talet före förbudets genoförande (7,9%)och jämfört det med det lägsta talet (7,2%) efter förbudets genoförande. Den procentuella skillnaden mellan dessa siffror är strax under 9%. Med lite ytterligar knepande och knåpande går det kanske att få detta bli ”en nergång på 10% av barn som föds för tidigt”
Återigen, varför tar Svenska Dagbladet in denna nonsensstudie baserad på en pressrelease från någon som redan kritiserats för vetenskapligt fusk? Man mår illa och undrar hur de journalister som lyckats bibehålla ett mått av professinalism (sådan finns även på SvD) känner sig.
Vad som gör mig arg är att staten kan gå in och bestämma över privata företagare om en laglig produkt. Om jag vill att kunder som besöker min EGEN restaurang ska få röka, är det upp till mig att bestämma det. Anslag vid dörren upplyser alla och de som inte gillar rök kan gå någon annanstans. En restauran är ingen allmän plats.
Mina anställda bör också vara rökare så kan de inte klaga.
Tobak är dessutom en produkt (liksom socker) som subventioneras i USA samtidigt som man använder skattemedel för anti-rök-kampanjer. Hur bakvänt som helst.
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.