Man blir inte längre förvånad över den fanatism med vilken de som kallar sig klimatforskare kämpar för att rädda världen. Det höga ändamålet helgar alla former av bedrägeri för att övertyga de klentrogna. Den långa svansen, som inte ids sätta sig in i fakta, har på senare tid trosvisst hänvisat till den nästan totala enigheten bland "klimatforskarna" om koldioxidens farlighet. Siffran 97 % nämns ständigt. Sedan uppvärmningen avstannat, har den siffran blivit det avgörande argumentet. 
Men den är också en ren bluff. Se här i Kristianstadsbladet:
Fusk i klimatdebattenDet vänder ju upp-och-ner på klimatfrågan, som blivit så omfattande att den påverkar nästan allt i samhället. Det mest skrämmande är medias sammansvärjning för att vilseleda allmänheten. Tipsa din riksdagsledamot!
22 Kommentarer:
Förutsatt att Väst kan befria sig från sin destruktiva klimatreligion, så att nya CO2-alstrande fyndigheter kan utnyttjas, kommer Mellanösterns betydelse för världens energiförsörjning att minska:
The continuing discovery of unconventional oil and gas, particularly in North America, are reshaping the economies and politics of the global energy industry.
The United States alone now has enough gas to last 100 years.
Major new strikes in East Africa and the potential for hefty production increases in China, now a key energy importer, have taken the shine off Iraq’s potential.
“The geopolitical centrality of the Middle East will wane,” the Financial Times observed.
“That is because the power and the relevance of its oil producers have peaked and are heading down,” wrote Roger Altman, former U.S. deputy secretary of the Treasury.
http://hodja.wordpress.com/2012/06/01/mellemostens-betydning-for-verdens-energiforsyning-vil-mindskes/
Forskare (alltså riktiga sådana) är överens om att människan påverkar miljön väldigt negativt. De kan inte säga med all säkerhet vad som kommer att hända och hur fort men att det kommer att hända pissiga saker är helt säkert. Sen finns det en del foliehattar (3%) som varken är forskare eller något annat som hävdar motsatsen. Ni är så jävla tröttsamma.
Anonym...och vilken "hatt" tar du du dina så väl underbyggda påståenden ifrån? Den som man trollar fram kaniner ur?
FN:s klimatpanel utvidgar kampzonen. När man har ett övergripande mål, måste allt annat underordna sig detta.
http://monokultur.dk/?p=8821
There are no winners in the war on coal
Recently the Seattle City Council unanimously passed Resolution 31379, opposing the development of coal-export terminals in Washington State.
These terminals would use local railroads for transporting coal to the shore to be shipped overseas, mainly to Asian markets.
"Mining and burning more coal isn’t consistent with the city’s goal to fight climate change."
The coal mined in Wyoming and Montana, specifically in the Powder River Basin, which is the coal that would be transported to Asia, is considered low-sulfur and low-ash coal.
http://netrightdaily.com/2012/06/there-are-no-winners-in-the-war-on-coal/
Jag läser forskning. Riktig sådan som inte görs på bloggar. Behöver man ha en "hatt" för det?
”Att vara i hatten” är enligt ordboken ett vardagligt uttryck för att vara berusad."
Ditt svar bevisar ju att för dig är det tro och inte vetande baserat på fakta. Du har ju inte ens försökt förstå innehållet i det du läst.
Martin, du är så tröttsamt förutsägbar. När du och dina gelikar inte har annat än "tro'" och när kunskaper , sanning och fakta presenteras har ni inget annat att ta till än personliga förolämpningar. Fy så ynkligt!
Titta en gång till på denna mening, som Anonym ovan stöder sig på:
"De kan inte säga med all säkerhet vad som kommer att hända och hur fort men att det kommer att hända pissiga saker är helt säkert."
Det är skrämmande att se hur låg kunskapsnivån är och ännu mer skrämmande att anonym själv tydligen inte ser det!
Lisa//
Lisa
Sådana är de, Martin (anonym) och hans gelikar. De kan aldrig presentera några fakta utan endast svepande personliga förolämpningar mot dem som inte tycker och tror som dem.
/SB
Ja, det är svårt att presentera fakta till någon som inte tycker fakta är fakta.
Det är ju ändå ni som bestämmer vad som är fakta och inte. Era egna källor som ni gillar är ni inte så kritiska till, för de kommer med fakta, men det gör ingen annan?
Dessutom kan man undra vad ni är arga på på mig? Ser inte att jag skrivit någon kommentar här.
@Berit
Du tror också! Kom inte och säg att det är upp till dig att bestämma vad som är sant och inte.
Ni får allting att låta så jävla enkelt på den här bloggen. Det finns bara en sanning och allt är så självklart att de som inte ser att vi har rätt är dumma i huvudet.
Nej. Det är mer komplicerat än så. Ibland är det inte säkert att det man tror är sanningen är sanningen. Det gäller givetvis för mig också, lika mycket som det gäller för er. Ibland kan saker verka vara på ett visst sätt, men om man tittar igen så är det inte som man tror. Ofta är saker bra mycket mer komplicerade under ytan än vad man tror.
Martin, ta det inte personligt, det var säkert bara för att ge exempel på idiotiska kommentarer i största allmänhet.
Skönt att du tycker att vi får det att verka enkelt; det är avsikten när vi presenterar sunt förnuft, fakta, historia och forskning. Vår förhoppning är att du och de som tror som du ska inspireras att studera och att ni ska ifrågasätta era villfarelser och se vad de bottnar i.
Jag är emot det mesta som Gröngölingar säger om bio-teknik, jordbruk, genetik och medicin. Mycket av det är enkelt att bevisa som felaktigt. Den Gröna rörelsen är till stor del en rörelse som inte tror på vetenskap och förnuft, och ofta uttryckligen avvisar det. Nästan allt de Gröna säger om ekonomi, handel, krig, terror och internationell politik är ofta bara vanligt socialist-nonsens.
Jag anser att vi ska bevara liv på jorden men agerande ska baseras på vetenskap, inte på känslor.
Martin, jag antar att det är min kommentar som du hänger upp dig på. Efter att själv i andra sammanhang (på andra bloggar) blivit utsatt för glåpord och smädelser reagerade jag plötsligt på en kommentar av "Anonym", som jag på felaktiga grunder tillskrev dig. Jag ber dig om ursäkt. Att tidigare av andra ha blivit påhoppad ger mig ju inte rätt att göra samma sak mot tredje part. Dessutom var min kommentar på intet sätt bättre än den jag kritiserade och jag skulle gärna vilja ha den oskriven.
/SB
@Berit
”Martin, ta det inte personligt, det var säkert bara för att ge exempel på idiotiska kommentarer i största allmänhet.”
Ja, jag förstår att det är tröttsamt när folk inte kommer med argument en diskussion, utan bara vevar med armarna.
@SB
”Martin, jag antar att det är min kommentar som du hänger upp dig på.”
Nja, det var mest att jag inte ser den kommentar som du kritiserade mig för. För jag skrev väl en (där jag säkert vevade med armarna…) som inte blev postad?
Hursomhelst – ädelt av dig att be om ursäkt, men det är ingen fara. :)
Man känner sig frustrerad ibland och då är det lätt att man skriver saker man kanske inte borde.
@Berit
”Jag är emot det mesta som Gröngölingar säger om bio-teknik, jordbruk, genetik och medicin. Mycket av det är enkelt att bevisa som felaktigt. Den Gröna rörelsen är till stor del en rörelse som inte tror på vetenskap och förnuft, och ofta uttryckligen avvisar det. Nästan allt de Gröna säger om ekonomi, handel, krig, terror och internationell politik är ofta bara vanligt socialist-nonsens.”
Men är det är väl knappast så att alla som uttalar sig om dessa saker och inte ”står på din sida” är gröngölingar? Det finns ju en massa forskning och vetenskap som visar på att människan med största sannolik har ett finger med i klimatutveckling, men de har du bestämt inte är ”forskning och vetenskap” för det har du genomskådat och insett är bluff för att ”kontrolla samhället”? Tillåt mig småle. Jag frå i alla fall starka foliehattbilder i huvudet när jag hör sådana resonemang.
Lite som detta:
”Scientific skepticism is healthy. Scientists should always challenge themselves to improve their understanding. Yet this isn't what happens with climate change denial. Skeptics vigorously criticise any evidence that supports man-made global warming and yet embrace any argument, op-ed, blog or study that refutes global warming. This website gets skeptical about global warming skepticism. Do their arguments have any scientific basis? What does the peer reviewed scientific literature say?”
http://www.skepticalscience.com/
Vi kanske inte kan vara säkra på att människan påverkar klimate (även om det verkar högst rimligt i mina ögon) men hur menar du att vi kan vara säkra på att vi INTE gör det?
”Skönt att du tycker att vi får det att verka enkelt; det är avsikten när vi presenterar sunt förnuft, fakta, historia och forskning. Vår förhoppning är att du och de som tror som du ska inspireras att studera och att ni ska ifrågasätta era villfarelser och se vad de bottnar i.”
Problemet är att ni drar enkla slutsatser om högs komplicerade ämnen. Det är motsägelsefullt enligt min mening. Jag håller med i mycket, exempelvis att det finns många knasigheter inom Islam, men de flesta muslimer (jag känner några) är inte p ådet där extremistiska sätt om ni verkar tycka alla är. De är muslimer väl anpassade till ett västerlänskt samhälle och de fungerar utmärkt som en del av det.
Sen finns det ju också en massa knasiga extremistiska kristna som anser sig ha tolkningsföreträde gällande ditt och datt, framförallt bland era kära Republicans i USA.
Martin, om det inte är för att omfördela resurser och "kontrollera samhället" vad är det då ämnat för? när de största förespråkarna och gaphalsarna som försöker skrämma, oss inte ens själva tror på vad de säger utan struntar helt emot vad de själva predikar.
Det är hopp om livet när du ser dig själv som armviftare ;0) och du har helt rätt, det var en personligt oförskämd kommentar från dig som åkte ut i ett tidigt skede. Lär dig att inte angripa den som skriver utan håll dig till ämnet, så får du vara med och leka.
Martin, en sak till.
Du skriver: Vi kanske inte kan vara säkra på att människan påverkar klimatet (även om det verkar högst rimligt i mina ögon) men hur menar du att vi kan vara säkra på att vi INTE gör det?(slut citat)
Klimat har alltid förändrats, vad är det för farligt eller fel med det?
Vad är "rätt" klimat i dina ögon?
Nu har jag inte läst dina två inlägg (gör det senare), men ville posta denna.
http://illconsidered.blogspot.se/2006/10/definately-not-galileo.html
Vill minnas att du drog till med Galileo-argumenten vid en tidigare diskussion, eller har jag fel?
Tänk lokalt, handla lokalt
"Det værste, der kan ske for miljøpolitikken, er en globalisering, for så har ingen ansvaret. Anerkender man nationalstaterne som ansvarlige i stedet for at bekæmpe dem via overnationale dekreter, som få adlyder, har hver regering en arbejdsmark med konkrete problemer og en klar ansvarsfordeling.
Mange regeringer blæser på deres eget folk, men der gives ingen anden vej end nedefra. International aktivisme virker på mange måder kontraproduktivt. Styringen og indgrebene virker fjendtlige, og man forsøger aktivt at omgå dem. Slutresultatet ses i tilsvining overalt som i de (eks)kommunistiske lande."
http://hodja.wordpress.com/2012/06/07/taenk-lokalt-handl-lokalt/
Kina stoppar blind växt av sol och vind
http://www.180grader.dk/Erhverv-og-finans/kina-stopper-blind-vaekst-af-sol-og-vind
Anti-prutt-vaccin till kor är det nyaste inom klimatforskning. Miljoner ska investeras.
http://hodja.wordpress.com/2012/06/12/det-nyeste-indenfor-klimaforskning/
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.