"If you don't use you'll lose it"

När vi hör en regim beskrivas som totalitär tänker vi oftast på den form som tillämpas i det historiska Sovjet eller Kina. Slutet på det kalla kriget och Berlinmurens fall i november 1989 och den slutliga kollapsen av Sovjetunionen 1991 eliminerade det yttre hotet mot västvärlden från stora militära allianser.
Det vi ser runt omkring oss nu är en ny form av totalitarism, som Frank Ellis beskriver som liberal totalitarism. Med tanke på att ordet "liberal" nu har förlorat allt samband med vad liberal egentligen betyder - vilket är fallet med väldigt många ord som utsatts för en orwellsk omvandling - är liberal diktatur inte motsägelsefullt utan speglar något verkligt. En strävan att förslava oss.

En viktig skillnad mellan de gamla och de nya formerna av totalitarism består i det faktum att kontrollen i första hand kommer att vara psykologisk och kulturell och anti-intellektuell snarare än öppet våldsam. Yttrandefriheten kommer därför att vara ett helt avgörande slagfält. Enligt min mening det viktigaste slagfältet.
Ellis skriver om England och dess möjligheter till överlevnad men det är lika viktigt att försvara yttrandefrihet i hela västvärlden. Det räcker inte med att rätten till yttrandefrihet är en helig tradition och som i USA, inskriven i Bill of Rights (1791). Dessa rättigheter måste utövas. Jag betonar verkligen behovet av att det görs.
Om ett lands medborgare är för rädda för att utöva sin rätt, därför att andra antyder eller hävdar att "det inte är tillåtet att säga dessa saker längre" eller "du inte får säga att" - kan man inte påstå att medborgarna har yttrandefrihet.

Vänsterns psyk-terror i alla former är avsedd att skrämma folk, så att de avskräcks från att utöva sina rättigheter. Målet är att vissa ord enligt Vänstern är "stötande" och "kränkande" och får därför inte användas av vita, oavsett om dessa ord används av svarta. (läs "texterna" till rapmusik och du kommer att se vad jag menar).
Denna skrämseltaktik omfattar och stoppar även all form av offentlig diskussion om svarta brott eller vissa invandrares oacceptabla beteende.

Det är både kort-och-långsiktiga faror med att inte yttra sig.
På kort sikt kan angelägna frågor kring ras inte öppet diskuteras eller hanteras på grund av att "Guardian-läsarna" censurerar diskussioner och analyser. På lång sikt gäller att om man vant sig vid att inte utöva rätten till yttrandefrihet, därför att vissa områden anses vara tabu - även om det är allvarliga frågor som berör alla - kommer folk så småningom att acceptera ytterligare allvarliga begränsningar av rättigheter och yttrandefrihet.
Det som pågår just nu är en social och psykologisk kontroll, som leder till utfrysning och fördömande i media och riktas mot vita som pekar ut brister i mångkulturen. Även om det inte har någon juridisk kraft, kommer det så småningom att ge vika för formella rättsliga påföljder mot användningen av vissa ord och diskussionen av vissa idéer.

Låt oss börja med att öppet diskutera:
Varför har så många politiker och akademiker gett efter för kraven från mångkulturalism, när alla bevis i världen visar att "mångfald inte är styrka" och att det finns ett enormt motstånd mot konsekvenserna av massinvandring?

Hela Frank Ellis artikel här.