USA subventionerar världens sjukvård - något man inte hör i debatten

Ett argument som är populärt i sjukvårdsdebatten är att kostnaderna för sjukvård har skjutit i höjden enormt. Man kan inte döma kostnad enbart efter vad man spenderar, man måste också titta på vad man får för pengarna. Jag är ganska säker på att den sjukvård som var tillgänglig på 50-talet kan man få ganska billigt i dag, men ingen i USA skulle ens vilja ha den, även om det skulle spara lite pengar åt oss.
Vi vill ha de senaste medicinerna, teknikerna, vården, geniala uppfinningarna och den bäst utbildade arbetskraft som är möjlig. Vi vill ha 2012s sjukvård till 1950 års pris!
Att sjukvård kostar mer nu är i stort sett positivt, men det negativa är att mycket av det är slöseri, pådyvlat av regeringen i form av en enorm byråkrati. Vi lägger mer pengar på sjukvård därför att det är väldigt viktigt för oss, men vi spenderar också mer pengar på TV apparater, datorer, telefoner....mycket av det fanns inte ens 1950.

Ett annat argument är priset på läkemedel. Man gör jämförelser med Kanada och att medicin är så mycket billigare där. Vi har en (relativt) fri marknad i USA där läkemedelsföretagen spenderar massor för att utveckla nya konstiga läkemedel. En stor del av kostnaden beror på att man måste uppfylla en mängd reglerade krav. Kostnaden för denna utveckling kallas "fasta kostnader." När det väl är utvecklat, kostar det inte mycket att framställa varje piller. Det kallas "rörliga kostnader." Om folk bara betalar den rörliga kostnaden (eller lite mer) för varje piller skulle det hela inte fungera, eftersom företaget inte skulle få tillbaka den massiva fasta kostnaden för att skapa läkemedlet till att börja med och inget företag skulle försöka utveckla en ny medicin. Kanada, som inte dras med den fasta kostnaden, kan således köpa amerikanska piller till ett pris något över den variabla kostnaden och detsamma gäller för andra länder som inte tillverkar mediciner i sin socialiserade sjukvård. Detta skapar en illusion av att de länderna är bättre, därför att deras medicin är billigare, men det är bara för att USA subventionerar den och tyvärr med Obamacare kommer vi inte att kunna subventionera ens oss själva.

Vi skulle kunna följa den kanadensiska modellen och har superbilliga läkemedel, om vi bara kunde hitta ett mycket mer medicinskt avancerat, mycket friare land som kunde tillverka mirakelläkemedel till sig själv. Vi kan sedan insistera på att betalar dem lite över deras rörliga kostnader för vår andel, om de i sin tur samtycker till att vi kan vara deras parasit.
Alla ni som skryter om att svensk sjukvård är så överlägsen, kan ni hjälpa oss?

Socialiserad sjukvård har egentligen aldrig testats, men nu kanske vi kommit dithän. De som hävdar att det systemet fungerar bäst, har aldrig sett en värld utan ett relativt fritt USA, som utvecklat nya läkemedel, operationsmetoder och andra medicinska framsteg för dem. När USA nu anslutit sig till vansinnet kommer vi att uppleva, att när du tar bort hjärnan från kroppen kommer den inte att fungera.
Hårt arbetande amerikaner i USA har subventionerat människor i andra länder, när de i veckovis står i kö för statens version av sjukvård, bara för att träffa en läkare och få en rutinröntgen (medan deras cancer växer!) Människor, som mycket väl skulle ha råd att betala sin egen vård om det tilläts. Det är en tragedi, så var snäll och sluta peka på det som en "framgång".
Jag befarar att de beslut som tagits i USA kommer att ha en allvarlig effekt även på Sverige.
Den tillfälliga framgång (relativt sett) i en liten grupp av homogena människor kommer att gå samma väg som den plan Sovjetunionen hade för resten av världen. Det accelereras på grund av de demografiska förändringarna som påverkar kultur och attityd, "ekonomisk mångfald" och en åldrande befolkning, som all visar på sprickorna i de utopiska fantasierna.

Just nu subventionerar USA: s fria system världens ofria (socialiserade) sådana och det svider.
Det enda som kommer att svida värre, är när USA förenar sig med dem, utan att någon subventionerar oss alla.