Det är helt uppenbart nu att allt det Obama-administrationen försökte få oss att tro efter de dödliga attackerna i Benghazi var lögner. Videon från Heritage Foundation visar vad vi fick höra, kontra vad som var verkliga fakta.
The House Oversight Committee har inlett en undersökning av de skamliga händelserna i Benghazi och vad som verkar vara ett klumpigt försök av Obama-administrationen för att släta över, men det placerar både Hillary Clinton och FN-ambassadören Susan Rice på ljugarbänken och de borde båda avgå. Jag vet inte hur det är med Rice men Hillary Clinton är ju van vid att "undanhålla" sanningen.
Hon hade massor av träning från den tid när hennes man var president, när hon var en senator, när hon var presidentkandidat, och nu som Secretary of State.
Jag antar att det som hände i Benghazi var mer av att den "smarta diplomati" som Obama lovade oss.
Nu ska kongressutskottet undersök vad som verkar vara en normal situation för Obamas regim - Vem visste vad och när visste man det?
Trots att man nu har avgörande bevis för att utrikesdepartementet inom 24 timmar visste att det var en terroristattack från medlemmar av al-Qaida, fortsatte Obama-administrationen att ljuga och vilseleda det amerikanska folket i över en vecka och insisterade på att Benghazi-angreppet var en "spontan protest" riktad mot en YouTube-video. Det var väl ett desperat försök att dölja Obamas utrikespolitiska inkompetens så här i slutspurten inför valet.
Rep. Darrel Issa, som leder undersökningen, har inte kallat Hillary till förhör ännu, men förr eller senare kommer hon att tvingas besvara några besvärliga frågor.
Varför upprepade hon en självklar lögn om att det var en spontan protest och en reaktion på en video? Var hon och andra personer inom administrationen pressade av Obama att ljuga för att skydda honom från att ta ett välförtjänt politiskt bakslag?
Om hon hävdar att hon inte kände till de varningar som utrikesdepartementet fått, visar inte det att hon är klart olämplig för sitt jobb?
Kommer hon att rädda sitt eget skinn eller Obamas?
11 oktober 2012
Benghazi-gate
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
8 Kommentarer:
Man kan undra vilka motiv Obama hade. Varför var det så viktigt för honom att ge en Muhammedfilm på YouTube skulden, när det redan från början var känt för amerikanerna att dådet var planerat och inte någon spontan "protest". Till yttermera visso överträdde han den amerikanska konstitutionen genom att be om ursäkt för filmen.
Svaret är att han solidariserar sig med muslimer, och liksom våra svenska liberaler och socialister vill han motverka "islamofobi" genom att hålla tyst om islamisk terrorism och jihad. Kanske Obama och hans svenska följe inte önskar livet av folk som står i vägen för islamiseringen, men det blir ju resultatet.
Ett exempel är en programledare i Sveriges Radio vid namn Täppas, som har sällat sig till den skränande pöbeln och föreslagit att konstnären Lars Vilks polisskydd ska plockas bort och att hans hus ska stormas med efterföljande publicering på Youtube.
Nu har programledaren fått en veckas karantän från jobbet. Han borde fått sparken. Men Sveriges Radio och TV är ju kända för sina multikulturella ambitioner, vilket uppenbart innebär sympati för islamisk terrorism. Så ser vänsterns världsbild ut numera, och den är vi tvungen att stödja med TV-licens och skattepengar.
Al-Qaeda anföll konsulatet i Benghazi på ”9/11”, 11 september. (Lustigt, egentligen; det var visst något annat som hände på 9/11. Fast vad har jag glömt; det var så länge sedan.)
Obama-gänget slår nu fast att en film om Profeten (f.v.ö.h.) var orsaken till att ambassadören sodomiserades (Libyan Free Press) och sedan ströps i Benghazi.
Eller i alla fall den trailer (13 min) som kom på Youtube den 2 juli i år. ”Muhammad Movie Trailer”. Över 4,9 miljoner visningar just nu…
- Lustigt bara att jihadisterna bombade konsulatet redan den 6 april. Och en andra bombning kom 6 juni.
Det här visar väl alldeles klart att Obama inte bara kämpar mot libyerna idag – han slåss mot Himlen själv!
Inte sant?
Knute
Man undrar förstås varifrån Obama fick uppgiften om att det var en 'spontan' protest mot en YouTube-film (som nästan ingen hade sett). Jag har nu följt debatten i amerikansk TV under ganska många veckor. Alla verkar (även undersökningskommittéen) vara överens om att detta var en väl planerad terroristattack (och Issa beskrev att man varit utsatt för 240 attacker tidigare, varav 20 % i Benghazi), vilket också kunde följas on line på State Department (kameror spelade in och spelades upp i WH on-line). Flera personer samt en CBS-reporter (Lara Logan) var i Benghazi och alla dessa påpekar att ingen i Benghazi talade om några spontana demonstrationer och INGEN har hört talas om den YouTube film som Obama förde fram i 3 veckor. Varifrån fick han dessa uppgifter ? Ingen annan verkar nämligen känna till det som Obama omedelbart kände till. Det verkar nästan som om detta var en väl planerad attack med Obamas medgivande (indragen säkerhet), där han på förhand visste att han skulle klandra en YouTube-fil och USA för att 'kränka' de stackars muslimernas känslor. Det är alltså USA:s fel att muslimerna våldtar och skär halsen av folk och Obama har kommit för att USA skall lära sig att ta på sig den skulden.
/SB
Din analys grundar sig på fakta, SB, så det är ingen lös konspirationsteori. Konspirationen finns på riktigt. Kusligt rent ut sagt, att en islamist blivit världens mäktigaste man.
Publicerade din kommentar här:
http://canuteocean.blogspot.se/2012/10/islamist-blev-varldens-maktigaste-man.html
Mvh Knute
Obama har sålt västvärlden till islam:
"Obama är det yttersta uttrycket för relativism i bred bemärkelse, men i detta fall den religiösa relativismen. Under ett tal vid Kairo-universitetet citerade han några verser från Koranen, varigenom han fullt ut legitimerade islam och satte den i nivå med judendom och kristendom. Genom att göra så, okritiskt och utanför kontext, institutionaliserade han idén om en god och moderat islam, samt föreställningen om att terrorismen i verkligheten utförs av en liten minoritet av fanatiker som har avlägnat sig från den “riktiga” islam.
Detta beror helt klart på okunnighet, för det är bara att läsa Koranen i sin helhet eller den officiella biografin om Muhammad, för att inse att islam är en ideologi som inspirerar, förkunnar och ger order om hat, våld och död. Obama har helt anammat den religiösa relativismen, och historien kommer att peka på honom som den främsta arkitekten bakom försäljningen av vår civilisation till islamisk radikalism, utförd av ekonomiska skäl."
https://www.document.no/2012/09/jaccuse-fra-magdi-allam-obama-har-solgt-vesten-til-islam/
Lara Logan ger inte mycket för Obamas Afghanistanpolitik.
Om du känner igen namnet, är det nog för att hon blev våldtagen i Kairo i samband med den arabiska våren.
Video här:
http://hodja.wordpress.com/2012/10/13/lara-logan-giver-ikke-meget-for-obamas-afghanistanpolitik/
Ringen som Obama har burit i mer än 30 år är prydd med den första delen av den islamiska trosbekännelsen: "Det finns ingen gud utom Allah."
http://www.dianawest.net/Home/tabid/36/EntryId/2262/POTUS-Ring-There-is-no-God-but-Allah.aspx
Knute
Och då skall man ju veta att de viktigaste av de 99 egenskaper som Allah beskrivs med i Koranen är Gamla Testamentets beteckningar för Satan: "den stoltaste och arrogantaste", "den som skapar lidandet", "den största bedragaren", "den stora förstöraren" etc. Gud däremot uppmanar till motsatsen kärlek, ödmjukhet hederlighet etc. Detta stämmer naturligtvis väldigt väl med Allahs och Islams roll (och även Obamas roll) i västvärlden idag.
/SB
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.