Eastwood hade rätt!
All tid i världen kan inte sudda bort 4 år av misslyckanden, men man ska göra en ansträngning genom att skicka Obama på träningsläger och förbereda honom för nästa debatt.
Hans rådgivare David Axelrod säger att "Obama kanske inte lägger ner mer tid på repetition men han kommer att vara mer strategisk när det gäller hur han använder sin tid."
Med andra ord ska han tränas att ljuga och svänga sig ännu bättre än tidigare.
Obama klarar sig inte utan sin teleprompter och det är anledningen till att han inte inlåtit sig på debatter tidigare - samma sak vad gäller seriösa intervjuer.
Min prognos är att nästa debatt också kommer att visa honom som den nolla han är. Han måste förklara och försvara alla sina brutna löften och alla misslyckanden och det är omöjligt. Han kan skylla på Bush, tsunamis, ATMs och euron men om han försöker, kommer han att låta ännu ynkligare och ännu mer som en förlorare.
Obama förlorade mot Romney därför att han försvarade saker som inte kan försvaras. Han förlorade inte därför att han var oförberedd inför debatten - utan därför att han inte var beredd, klok och vuxen nog att bli president - och det visade sig.
Brit Hume säger:
Idén att Romney vann debatten därför att Obama "inte var sig själv", köper jag inte.
Den Barack Obama jag hörde under debatten var den Barack Obama jag har lyssnat till nu i fyra år. Han lät sig precis lik. Jag tycker inte att han var sämre än tidigare. Han har en mycket svag position och förhållandena i landet presenterar den utmanande kandidaten med alla typer av möjligheter.
Mitt Romney var i sitt esse och drog fördel av dessa möjligheter. Presidenten belastades med dåliga förutsättningar och var därför ett svagt fall, och det är inte förvånande att han inte argumenterade särskilt bra.
Med andra ord; man kan inte vänta sig bättre!
08 oktober 2012
Nu ska Obama på träningsläger
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 Kommentarer:
The Question of Character
"When Hillary Clinton was competing with Obama for the 2008 Democratic Party presidential nomination, she ran a television commercial depicting a 3 a.m. phone call to the White House about an unexpected foreign crisis. The claim Clinton was making was that Obama did not have the experience to answer the phone. Whether the charge was valid or not is the voter's responsibility to answer. However, implicit in the ad was an important point, which was that the character of a candidate was more important than his policy position. When woken in the middle of the night by a crisis, policies are irrelevant. Character is everything.
The tendency to vote for the candidate who appears to have deeper character, in the broadest sense of the term, would appear to me less frivolous than voting on the basis of ideology and policy. Both of those will and always do disappoint."
http://finance.townhall.com/columnists/georgefriedman/2012/09/06/character_policy_and_the_selection_of_leaders/page/full/
Vilket får mig att tänka på Sveriges statsminister Reinfeldt, som trots att han företräder ett parti som kallar sig Moderaterna bedriver en extrem invandringspolitik. I hans fall kan man säga att personligheten är viktigare än ideologin.
Reinfeldt har ett så starkt personligt engagemang för invandringen, att man frestas misstänka att hans drivkraft är något så ovidkommande som nyansen på hans farfars farfars hud, denne var en svart man från Amerika. Reinfeldt brukar nämligen nämna detta så fort han får tillfälle.
Berit
Du har naturligtvis rätt - Obama går omkring i en alldeles för stor kostym. Han är ingen ledare, men han tycker om att "spela" Mr. President - gärna hos Oprah och liknande. Det mesta i hans fall går ut på att "spela upp" ett falskt scenario, vare sig det nu gäller hans "fattiga barndom", hans födelsebevis, security number, att gått i olika utbildningsprogram (men antagligen kommit in som 'foreign student'). Men i denna låtsasföreställning har han, förutom sin dåliga 'record', ett fundamentalt problem. Inför vita medelklassväljare spelar han 'Messias', den första intellektuella presidenten sedan Lincoln - mannen som söker samförstånd över alla gränser. Och inför de svarta (och den unga, vita vänstern) spelar han ut raskortet, aggressionen, hatet, splittringen. Hur han skall få ihop dessa två helt motsatta karaktärer i nästa debatt skall bli intressant att se. Förmodar att han känner sig lite förvirrad.
/SB
Alltsedan debatten har vi sett en uppsjö av förslag och teoretiserande om orsaken till att Obama "kraschade" -allt från abstinensproblem (kokain) till att han bara var lat. Men också att det kanske var avsiktligt.
Om Romney förlorar kommer det inta att leda till upplopp på gatorna i november men en obama-förlust kommer att resultera i handgripligheter och det kan mycket väl vara det som obama-gänget skulle välkomna. Då kan man införa "martial law"( krigslagar) och möjligheten att framställa Obama som "fredsmäklare", den enda person som kan tala med "sitt folk" och lugna ner situationen. Och sedan det lugnat ner sig är det fritt fram för en hel rad nya lagar om att kontrollera det fria ordet, innehav av skjutvapen och så vidare. Så var det urusla framträdandet avsiktligt?
Berit
Det ena utesluter väl inte det andra. Jag tror helt enkelt att Obama är dålig. Han har ju inte skrivit sina böcker utan lagt ut detta Bill Ayers och Fabreau. Däremot tar han helt äran åt sig. Han kan inte skriva någonting, inte ens sina egna tal utan måste stödja sig på vad andra skrivit och som han läser upp på Telepromptern. Sedan tror jag att han är lat - men tycker om att "malla sig". Däremot kan det naturligtvis mycket väl bli upplopp och undantagslagar. Av Obama förväntar jag mig faktiskt allting. Men visst skulle det sitta bättre för honom om han vann valet. Att han skulle vilja förlora medvetet tror jag inte på. Så duktig på att göra förutsägelser tror jag inte att han är.
/SB
Han kan gå all världens träningsläger men utan sin teleprompter är han ingenting....
Skicka en kommentar
Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.