06 maj 2013

Det som avsiktligt utelämnas i debatten



De'Marquis Elkins är ett utmärkt exempel på det faktum att oavsett vilka vapenkontroll-lagar som instiftas kommer skurkarna och sociopaterna alltid att hitta ett sätt att få tag på vapen!
Och även om budskapet här kanske presenteras på ett något politiskt inkorrekt sätt, är slutresultatet kristallklart.
Vapenlagar kommer inte att hindra skurkar och sociopater från att få vapen! 

Dessa lagar kommer bara att försämra för laglydiga människor som vill skydda sig, medan de samtidigt fyller ett kampanjbehov för vissa politiker som fjäskar för förbudsivrarna i sina valdistrikt.
----------
Historien om De'Marquis Elkins:

I slutet av mars 2013, sköt och dödade 17 årige De'Marquis Elkins en 13 månader gammal baby som satt i en barnvagn. Elkins sköt barnet i ansiktet efter att mamman vägrat ge honom pengar. Han sköt också mamman i benet och nacken.
De'Marquis Elkins är inte medlem i NRA. (National Rifle Association)
Han använde inte ett automatvapen och han hade inte kommit över sin stulna pistol från en vapen-show. Hans favoritmusik är rap. Han gick inte i en kristen skola, inte heller fick han hemundervisning. Han deltog i en mångkulturell utbildning i statlig grundskola och studerade inte de tio budorden.

Hans mamma lever på socialbidrag, matkuponger och får hyran betald av staten. Hans pappa finns inte med i bilden och hans två bröder har en annan pappa. Han hade redan dömts för våldsbrott. Han är medlem i ett gäng.  Hans mamma, mormor och moster röstade alla på Obama.

Han har ingen jägarexamen och inte heller har han någon träning från CMP, Junior NRA eller 4H;s luftpistolskyttetävlingar. Han instruerades aldrig i hur man säkert hanterar vapen, vare sig av sin far eller farfar.

Hans skolutbildning och familj lärde honom att den vita mannen är skyldig honom något. Han gick för att hämta det.
Han har inga planer på att gifta sig, men har en baby och ...nej - han betalar inte understöd till sitt barn. Han röker knark. Han beundrar Kayne West. Han har inget jobb och är inte heller ute efter ett, men han är välfödd. Han har inga kunskaper förutom brottslighet.
Han talar *Ebonics, och är inte kapabel att göra en professionell intervju, trots att han tillbringade 11 år i grundskola.

Han är en av miljoner.
--------
Folk som Elkins kommer att ha vapen.
Många människor vill neka oss rätten att försvara oss mot dem, samtidigt som våra skattepengar fortsätter att bekosta ett system som underhåller avskum som denne 17 - åring

* Ebonics =En slangdialekt mest talad i innerstadsslummen


9 Kommentarer:

Anonym sa...

Fantastiskt bra formulerat.

Själv var jag ivrig vapenmotståndare tills jag började läsa Every Kinda People.

Jag vet inte om det var du, Berit, eller någon annan som en gång skrev följande genialiska formulering: "Hur många jägare hade befunnit sig ute i skogarna om älgar och rådjur hade kunnat hantera vapen?"

Anonym sa...

Berit
Vi lever i upp- och nervända världen. Eftersom den marxistiska (och materialistiska) ideologin förfäktar att människan inte är något annat än en produkt av sin miljö, så blir ju våldsverkaren bara ett offer för sin miljö. Det är således miljön (=samhället=vi andra) som skapat dådet. Och enligt marxismen kan man inte komma tillrätta med våldsdåden innan man har tagit itu med roten till det onda (=miljön=samhället=vi andra). Marxisterna är en slags slughuvuden som anser att de tänker längre än vi andra. Det kan naturligtvis ifrågasättas. För mig framstår det som om de inte tänker längre än näsan räcker. Deras världsbild är denna: Den som begått våldsdådet är inte skyldig eftersom han är ett offer för sin miljö. Däremot är de andra, som inte gjort dådet (=samhället=miljön) de verkligt skyldiga eftersom de utgör den taskiga miljö som våldsverkaren tvingats växa upp. Och dessutom har han inte fått någon "vård".Man kan alltså inte avkräva ansvar från våldsverkaren. Däremot kan man avkräva ansvar från oss andra. Bakvänd logik.
/SB

Berit sa...

Tack Anonym, jo det var jag som skrev detta om älgar och rådjur. Kul att höra att det vi skriver får människor att tänka.

Ann-Marie sa...

Första anonym: Jag var precis som du, totalt antivapen en gång i tiden. Jag tror att det beror på svensk hjärntvätt... Men jag har insett att det finns två sätt att se på saker och ting. Och Berit har helt rätt!

Anonym sa...

Det förekommer också en omfattande amerikansk hjärntvätt när det gäller vapen - och då främst från medias sida (men även från de "liberala" akademikerna). Författaren John Lott har påpekat att de federala vapenlagarna 1930 innehöll 3.571 ord, 1960 19.907 ord och 1999 88.413 ord. Men det finns inga akademiska vetenskapliga studier som visar att vapen-begränsande lagar har någon som helst positiv effekt på brottsfrekvens. Ändå blir medias ryggmärgsreflex att ständigt efterfråga mera vapen-begränsande lagar, så fort det inträffat någon mass-shooting på någon "vapenfri zon", en skola eller något privat köpcentrum (som nästan är de enda som är "vapen-fria" numera - förutom våldsverkarens vapen förstås). Media kan t.ex. uttrycka det demagogiskt som att: "vapen är mindre kontrollerade än brödrostar eller nallebjörnar". Ändå har man aldrig haft så stränga restriktioner som nu. Man ställer överhuvudtaget aldrig frågan om de hårda vapen-lagarna kan vara orsaken till det myckna våldet (eftersom laglydiga medborgare då blir försvarslösa).
Detta är en del av hjärntvätten.
/SB

Anonym sa...

En annan del av hjärntvätten är hur media rapporterar från skadeområden: I flera fall av "mass-shootings" på skolor och annorstädes förhindrades ytterligare blodbad på grund av att beväpnade lärare eller andra privatpersoner kunde avväpna våldsverkaren genom att sätta pipan mot huvudet. Detta rapporteras ALDRIG. Istället ger man läsarna intrycket att läraren "övertalade" våldsverkaren att ge upp - ungefär som att läraren var duktig på att prata.
Så var fallet med Dave Sanders som var lärare på Columbine High School (1997) och räddade många elever innan han själv dog. I 75 % av media-täckningen nämndes han inte överhuvudtaget. Så var fallet med Joel Myrick, biträdande rektorn vid Pearl, Mississippi (1998), som genom att hämta vapen i sin bil kunde övermanna förövaren innan polisen anlände 5 minuter senare. Detta nämns bara i 10/687 artiklar (<1,5 %), som skrevs om händelsen. Så var fallet i Edinboro, Pennsylvania, där restaurangägaren James Strand siktade på förövaren när denne laddade om. Detta förhindrade antagligen ett stort blodbad eftersom det tog 11 minuter innan polisen anlände. Endast 35/596 artiklar nämner Strand - men ingen nämner vapnet.
Det finns ytterligare många exempel på detta utelämnande, som är en medveten strategi från medias sida. När man nämner vapen sker detta nästan uteslutande då våldsverkaren dött eller råkat komma till skada (= se hur farligt det är med vapen hos vanliga människor). Man nämner aldrig de fall då man skrämt bort kriminella genom att endast vifta med puffran och således avvärjt våldsdåd, vilket enligt undersökningar lär hända 250 miljoner gånger per år i USA.
/SB

Berit sa...

En händelse som visar hur vansinnigt det blivit:

Två sjuåriga pojkar blev avstängda från skolan därför att de lekte "marines" och pekade på varandra med pennorna och ropade Pang, Pang.

Läraren: "En penna är ett vapen om man pekar med den på ett hotfullt sätt."

video här:

http://www.huffingtonpost.com/2013/05/08/school-gun-suspension-suffolk-virginia-pencils_n_3239414.html

Ann-Marie sa...

Förbjud pennor, dom kan vara dödliga.....

Anonym sa...

Med tanke på att Obama är i full färd med att försöka avväpna det amerikanska folket med allehanda tvivelaktiga argument kan det vara lämpligt att påminna om det öppna brev till kongressen som skrevs redan 1999 av 294 akademiker från många av USA:s viktigaste universitet, i vilket dessa påtalade att nya vapenlagar sannolikt inte var någon bra åtgärd, eftersom man redan hade 20.000 sådana lagar. Istället menade dessa att man borde undersöka om dessa lagar bidragit till problemet.
/SB

Skicka en kommentar

Vi uppskattar dina kommentarer men kan bara publicera dem om du skriver namn eller signatur! Det går annars inte att veta vilken Anonym man diskuterar med.